Vols En Ehpad Et Hôpital : Trois Ans Ferme Pour Mustapha Hadjeri

Comment un homme déjà condamné vingt-six fois peut-il encore enchaîner, en quelques semaines, une série de vols dans des lieux censés protéger les plus fragiles ? À Saint-Nazaire, l’audience du lundi 31 août 2026 a confronté le tribunal correctionnel à cette question brute, sans fard, presque triviale à force d’être répétée. Mustapha Hadjeri, quarante-six ans, comparaissait pour une dizaine de cambriolages commis cet été, entre fin juin et fin août, au détriment de l’hôpital de la cité portuaire et de plusieurs établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes du quartier d’Heinlex. Le dossier n’avait rien d’abstrait : ordinateurs disparus, téléviseurs arrachés des murs, clés d’un véhicule de service dérobées, et jusqu’au système sonore de la chapelle hospitalière. Face aux faits, l’homme a oscillé entre dénégation, provocation et une forme d’ironie glaciale. « Mettez-moi beaucoup plus ! » a-t-il lancé. Trois ans ferme lui ont été infligés. Sa vingt-septième condamnation.

Une série de vols ciblés contre des lieux de soin

Le premier signalement officiel remonte au 12 juillet 2026. Ce jour-là, le directeur adjoint du centre hospitalier, Jean-Baptiste Perret, se présente au commissariat pour déposer plainte. Trois ordinateurs ont disparu. L’affaire aurait pu s’arrêter là, comme tant d’autres vols de matériel dans un établissement public saturé. Elle n’a pas cessé. Le même responsable est revenu à plusieurs reprises. Au fil des semaines, le préjudice s’est épaissi : une dizaine d’ordinateurs au total, plusieurs téléviseurs arrachés, les clés d’un Kangoo de service, puis l’intrusion dans la chapelle pour y prendre le système son. Ce détail a marqué les esprits. Voler dans un lieu de recueillement, au cœur d’un hôpital, n’est pas seulement un délit contre un bien. C’est une atteinte à un espace symbolique, fréquenté par des familles, des patients, des soignants.

D’autres plaintes ont suivi, provenant d’Ehpad du même secteur et d’habitations privées. Le butin reste cohérent : matériel informatique, hi-fi, équipements sonores. Rien d’improvisé dans le choix des objets. Tout se revend, se transporte, se dissimule. Le mode opératoire, selon l’enquête, ne varie guère. Les caméras de vidéosurveillance identifient le suspect. Les empreintes confirment le passage. La répétition elle-même devient une signature. Pourtant, devant les enquêteurs puis devant le tribunal, Mustapha Hadjeri a exigé qu’on lui « ramène les preuves », comme si le dossier n’existait pas déjà en pile, images, traces et témoignages compris.

Le quartier d’Heinlex et la vulnérabilité des établissements

Heinlex n’est pas un décor anonyme. C’est un quartier où cohabitent l’hôpital, des résidences pour personnes âgées et des logements. Cette proximité géographique facilite les allers-retours d’un individu qui connaît les accès, les horaires creux, les portes mal surveillées. Les Ehpad, par nature, ne sont pas des forteresses. Ils doivent rester ouverts aux familles, aux soignants, aux intervenants. Cette ouverture est aussi une faille. Un téléviseur accroché dans un salon collectif, un ordinateur de bureau administratif, une sonorisation dans une salle d’activités : autant de cibles visibles, parfois peu protégées la nuit.

Les équipes soignantes le disent souvent hors prétoire : le sentiment d’insécurité ne se mesure pas seulement au montant du préjudice. Il se mesure à l’idée qu’un inconnu circule dans des couloirs où dorment des résidents, où l’on soigne, où l’on veille. Voler un écran, c’est aussi laisser une trace d’effraction dans un univers déjà fragile. Les familles, lorsqu’elles l’apprennent, posent une question simple : qui protège vraiment ces lieux ? La réponse judiciaire arrive après coup. Elle ne répare pas la peur du moment.

La chapelle de l’hôpital, un vol qui dépasse l’objet

Parmi tous les faits, l’intrusion dans la chapelle retient l’attention parce qu’elle sort du registre habituel du vol de bureau. Une chapelle hospitalière n’est pas une boutique. Elle n’abrite pas une caisse. Elle accueille le silence, parfois la prière, parfois seulement le besoin de s’asseoir loin des chambres. Y dérober un système son, c’est traiter cet espace comme n’importe quel local technique. Le geste dit quelque chose de l’indifférence au lieu. Il dit aussi que, pour l’auteur présumé, tout ce qui a une valeur marchande peut partir, y compris ce qui sert à un office, à une cérémonie, à une réunion de familles.

On peut discuter longtemps de la sacralité d’un lieu dans un établissement public laïc. On ne peut pas discuter du sentiment de profanation que ressentent ceux qui y travaillent. Les soignants n’ont pas besoin d’être croyants pour trouver choquant qu’on force une chapelle. Ils y voient une preuve supplémentaire que rien n’arrête le passage. Ni le symbole. Ni la caméra. Ni le voisinage des malades.

Des preuves abondantes face à une dénégation frontale

L’instruction n’a pas manqué de matière. Reconnaissance sur les images de vidéosurveillance. Constante du mode opératoire. Empreintes laissées sur place. Dans ce type d’affaires, la défense cherche souvent un angle : identification incertaine, horaire contesté, objet mal évalué. Ici, le prévenu a choisi une autre ligne. Il a demandé les preuves comme on défie une salle. Il a assuré n’avoir rien fait. Il a annoncé qu’il ne verserait pas un centime. La mauvaise foi, telle que la relatent les débats, n’était pas un accident de langage. Elle structurait toute la comparution.

« Je travaille pas, je suis à l’AH, je suis seul, je n’ai pas de projet. Je serai bien au repos à la maison d’arrêt. Je ne te donnerai pas un centime, j’ai rien fait… »

Cette déclaration concentre plusieurs réalités à la fois. L’absence d’emploi. La solitude. L’aveu presque cynique qu’une incarcération n’effraie plus. Le refus de toute réparation. Le « je n’ai rien fait » collé au « je serai bien au repos » crée un court-circuit. Si l’innocence était sincère, la prison ne serait pas présentée comme un asile. Si la prison est un asile, le déni des faits sonne comme une posture. Le tribunal a eu à trancher non seulement sur la matérialité des vols, mais sur cette attitude qui transforme l’audience en scène.

Une garde à vue décrite comme hors de contrôle

Avant l’audience, la garde à vue avait déjà donné le ton. Selon la magistrate du parquet de Saint-Nazaire, l’homme s’est montré ingérable. Il a mis le feu à un t-shirt. Il a uriné dans un flacon puis a jeté le contenu au visage des policiers. Insultes. Tension permanente. Ces éléments ne constituent pas le cœur juridique des cambriolages, mais ils éclairent la personnalité présentée à la juridiction. Ils expliquent aussi pourquoi le débat public, dès le soir du verdict, a glissé de la liste des objets volés vers la question plus large de la maîtrise des récidivistes agressifs.

« La garde à vue a été très compliquée, il a mis le feu à un t-shirt, il a uriné dans un flacon et l’a jetée au visage des policiers, les a insultés… Cet homme est ingérable ! »

On peut rappeler, sans dramatiser, que la garde à vue est un moment de contrainte. Elle n’autorise pas les humiliations. Elle n’oblige pas non plus les fonctionnaires à encaisser des projectiles biologiques et des incendies de vêtement comme un incident banal. Quand une procureure qualifie un mis en cause d’ingérable, elle ne parle pas d’humeur. Elle parle d’un risque immédiat pour ceux qui l’entourent et d’un dossier déjà chargé avant même l’ouverture des débats.

Quatre années requises, un accusé qui applaudit

À l’audience, le parquet a requis quatre ans de prison. La réaction de Mustapha Hadjeri a stupéfait plus d’un observateur : des applaudissements, un « ouais, merci », puis l’ironie montée d’un cran. « Mettez-moi beaucoup plus, six ou sept ans… » Il a quitté le box en hurlant. Cette théâtralité n’est pas nouvelle dans les prétoires. Elle reste rare à ce degré de clarté. L’accusé ne plaide pas la proportionnalité. Il surenchérit. Il transforme la peine en trophée ou en refuge. Dans les deux cas, le message adressé à la salle est le même : la sanction n’impressionne plus.

Lorsqu’il est revenu pour entendre le délibéré, le registre a changé. Trois ans ferme, maintien en détention. Il a conclu : « Merci quand même. Excusez-moi de m’être emporté… merci beaucoup. » Entre le hurlement et le merci, quelques minutes seulement. Assez pour illustrer une instabilité de ton qui a traversé toute la procédure, de la cellule de garde à vue jusqu’au banc des prévenus.

Vingt-six condamnations avant celle-ci

Le chiffre donne le vertige : vingt-six condamnations antérieures, puis une vingt-septième. On ne connaît pas ici le détail exhaustif de chaque affaire ancienne, et il serait malhonnête de les inventer. Ce que l’audience de Saint-Nazaire rend public, c’est la continuité. Un casier qui s’allonge. Des faits nouveaux commis malgré l’empilement des décisions. Une justice qui condamne encore, parce qu’elle doit juger les faits présentés, tout en se heurtant à l’évidence d’une récidive devenue routine.

La récidive n’est pas un slogan. C’est une mécanique. Elle suppose des sorties, des contrôles parfois lâches, des peines aménagées, des délais, des vies sans projet comme l’intéressé l’a lui-même décrit. « Je n’ai pas de projet. » Cette phrase, lâchée au tribunal, en dit plus long que bien des rapports. Sans emploi déclaré, seul, dans une logique où la maison d’arrêt apparaît comme un lieu de repos, le passage à l’acte retrouve un terrain favorable. Les Ehpad et l’hôpital n’ont pas choisi d’être ce terrain. Ils l’ont été parce qu’ils étaient là, accessibles, remplis d’objets.

Ce que révèle le ciblage des Ehpad

Attaquer des établissements pour personnes âgées n’est pas anodin. Les résidents se déplacent peu. Ils signalent mal. Ils confondent parfois un bruit de nuit avec le personnel. Le préjudice matériel se double d’un préjudice moral collectif. On vole « à l’établissement », donc à tout le monde et à personne. L’ordinateur administratif sert à planifier les soins. Le téléviseur du salon rythme des journées lentes. Le matériel sonore accompagne une fête, une messe, une réunion de familles. Chaque disparition désorganise un quotidien déjà contraint.

Les directions d’Ehpad le savent : après un vol, il faut changer des accès, recenser le matériel, rassurer le personnel de nuit, expliquer aux conseils de vie sociale. Rien de tout cela n’apparaît dans le quantum de la peine. Pourtant, c’est le coût réel, celui que les équipes paient en heures et en tension. Saint-Nazaire n’est qu’un point sur la carte. D’autres villes connaissent les mêmes effractions dans des structures médico-sociales. La répétition nationale n’excuse pas le dossier local. Elle en montre la banalité inquiétante.

L’hôpital comme cible logistique

Un centre hospitalier est une petite ville. Des entrées multiples, des prestataires, des patients, des visiteurs, des livraisons. La sécurité y est un compromis permanent entre fluidité et contrôle. Voler dix ordinateurs n’implique pas nécessairement une organisation militaire. Cela implique de connaître les locaux, de revenir, de profiter des angles morts. Le retour répété du directeur adjoint au commissariat montre une saignée progressive plutôt qu’un unique coup d’éclat. On prend, on revient, on reprend. Jusqu’aux clés d’un Kangoo, c’est-à-dire jusqu’à la tentation d’un moyen de transport.

Les clés d’un véhicule de service ont une valeur particulière. Elles ouvrent autre chose qu’un écran. Elles ouvrent la possibilité de déplacer du butin, de quitter rapidement un site, d’utiliser un outil de l’institution contre elle-même. Que le véhicule ait ou non été utilisé n’efface pas le sens du geste. Dans un hôpital, un Kangoo n’est pas un jouet. C’est un outil de liaison, parfois de logistique médicale. Le vol de ses clés dit l’ampleur de la circulation du suspect dans des zones qui n’auraient pas dû lui être aussi perméables.

Mauvaise foi, provocation, bascule du ton

Le récit d’audience insiste sur deux visages successifs. D’abord l’homme qui défie, qui réclame plus d’années, qui hurle en quittant le box. Ensuite l’homme qui remercie et s’excuse de s’être emporté. Cette bascule peut sembler stratégique. Elle peut aussi être impulsive. Les juridictions voient les deux tous les jours. Ce qui frappe ici, c’est la netteté du premier visage. « Mettez-moi beaucoup plus » n’est pas une phrase de défense. C’est une phrase de rupture avec l’idée même que la peine doive dissuader.

La mauvaise foi, dans un prétoire, n’est pas un délit autonome. Elle pèse pourtant. Elle pèse sur l’appréciation de la personnalité. Elle pèse sur le crédit accordé aux regrets. Elle pèse sur la discussion d’un aménagement. Un accusé qui nie contre les images et les empreintes, qui refuse par avance toute réparation, qui applaudit des réquisitions lourdes, offre peu de prise à l’atténuation. Le tribunal a retenu trois ans et le maintien en détention. Moins que requis, assez pour empêcher une remise à la rue immédiate.

Ce que la peine dit, et ce qu’elle ne dit pas

Trois années fermes, pour une série de vols et un casier déjà très chargé, seront lues de deux manières. Pour les uns, la décision reste en deçà des quatre ans requis et donc insuffisante face à la récidive. Pour les autres, elle s’inscrit dans l’échelle habituelle des atteintes aux biens, même aggravées par les circonstances de lieu. Les deux lectures peuvent coexister. Une peine n’épuise jamais le débat public. Elle clôt seulement une instance.

Ce que la peine ne dit pas, c’est comment empêcher le vingt-huitième dossier. Elle ne dit pas comment sécuriser la chapelle, les salons d’Ehpad, les bureaux de nuit. Elle ne dit pas comment traiter un profil qui présente la prison comme un repos. Ces questions relèvent de l’administration pénitentiaire, de l’aide sociale, de la police de proximité, des budgets de sûreté des établissements. Le tribunal n’est pas une agence de rénovation des accès. Il juge un été de cambriolages. Il le fait avec les outils du code pénal.

Le sentiment d’impuissance côté victimes institutionnelles

Les victimes, ici, sont d’abord des personnes morales : hôpital, Ehpad, parfois des particuliers. Derrière elles, des agents. Le directeur adjoint qui multiplie les dépôts de plainte n’est pas un figurante. Il incarne la lassitude administrative. Chaque plainte est un dossier, un inventaire, une relance auprès des assurances, une réunion interne. Pendant ce temps, le service continue. Les lits restent occupés. Les résidents doivent être lavés, nourris, surveillés. Le vol s’ajoute à la charge, il ne la remplace pas.

Dans les habitations privées également visées, le registre change. On n’y vole plus « l’institution », on entre chez quelqu’un. Le matériel hi-fi ou informatique emporté est souvent le fruit d’années d’économies. L’effraction laisse une porte faussée, une nuit blanche, une méfiance durable. Lier ces vols domestiques aux incursions en Ehpad et à l’hôpital dessine un parcours de prédation opportuniste plutôt qu’une vendetta ciblée. L’opportunité suffit. Elle a suffi tout l’été.

Vidéosurveillance, empreintes, et le mythe du doute

À l’ère des caméras, le « ramenez-moi les preuves » sonne comme un anachronisme calculé. Les images existent. Les traces papillaires aussi. Le doute raisonnable, pierre angulaire du procès pénal, ne se décrète pas par bravade. Il se construit contre un dossier. Ici, la constance du mode opératoire a refermé l’espace du hasard. Même silhouette. Mêmes objets. Mêmes types de locaux. La répétition, pour l’accusation, n’est pas une coincidence statistique. C’est un système.

Il reste légitime de rappeler qu’une reconnaissance visuelle peut se discuter, qu’une image peut être partielle, qu’une empreinte doit être expertisée. Le débat technique a sa place. Ce que l’audience a donné à voir, toutefois, n’est pas une bataille d’experts. C’est un face-à-face entre un dossier consistant et un prévenu qui refuse le terrain des faits pour occuper celui de la provocation. Dans ce décalage, la juridiction a tranché.

La prison comme « repos » : un aveu social

Présenter la maison d’arrêt comme un lieu où l’on sera « bien au repos » choque ceux qui n’y ont jamais mis les pieds. Pour une part des personnes très désocialisées, l’affirmation n’est pas une boutade. Un toit, des repas, un rythme, la fin provisoire de la débrouille. Cela n’efface aucune responsabilité. Cela éclaire un échec collectif en amont : santé, addictions éventuelles non détaillées ici, isolement, absence de projet, aides qui maintiennent hors de l’emploi sans reconstruire une trajectoire.

Mustapha Hadjeri a évoqué l’AH, formulation orale qu’on peut entendre comme une allocation. Qu’il s’agisse d’une aide au logement ou d’une allocation adulte handicapé, le détail n’a pas été développé dans les éléments publics de l’audience. Ce qui compte pour le lecteur, c’est le tableau : pas de travail, seul, sans projet. Dans ce tableau, les Ehpad deviennent des réserves d’objets. La chapelle aussi. L’hôpital aussi. La société paie deux fois : une fois le vol, une fois l’incarcération.

Le maintien en détention, signal immédiat

Le tribunal n’a pas seulement prononcé trois ans. Il a maintenu l’intéressé en détention. Ce point technique est essentiel. Une peine ferme peut, dans d’autres configurations, s’accompagner d’un débat sur l’aménagement. Ici, le maintien dit que la juridiction a considéré le risque de renouvellement ou la nécessité d’exécuter sans délai. Après un été de vols en série et une garde à vue explosive, le signal est clair : pas de retour immédiat dans le quartier d’Heinlex.

Pour les équipes hospitalières et médico-sociales, ce maintien a une valeur concrète. Il suspend, au moins pour un temps, la crainte de revoir le même mode opératoire. Il ne supprime pas la nécessité de revoir les accès. Un homme incarcéré n’est pas la fin de toutes les vulnérabilités d’un site. D’autres peuvent copier le geste. La sûreté des établissements reste un chantier, verdict ou non.

Autour du box, une scène presque écrite

Les prétoires produisent parfois des répliques qui circulent plus vite que le dispositif. « Mettez-moi beaucoup plus » en fait partie. La phrase se prête au commentaire, à l’indignation, à la citation isolée. Il faut pourtant la recoller au reste : les vingt-six condamnations, les ordinateurs, la chapelle, le t-shirt enflammé, le flacon lancé au visage des policiers, le merci final. Isolée, elle devient un bon mot cruel. Remise dans le dossier, elle devient le symptôme d’une rupture avec la gravité de l’acte.

Le hurlement en quittant le box appartient au même registre. Il impose un climat. Il fatigue une salle. Il place les parties civiles institutionnelles dans une position étrange, celle d’assister à un spectacle dont elles n’ont pas demandé le scénario. Puis vient l’excuse. « Excusez-moi de m’être emporté. » La rapidité du revirement n’efface pas ce qui a été crié. Elle ajoute une couche : l’accusé sait aussi jouer l’apaisement quand le délibéré est là.

Sécurité des lieux de soin : le débat qui dépasse un nom

On aurait tort de réduire l’affaire à une chronique individuelle. Les établissements de santé et médico-sociaux français accumulent les signalements d’intrusion. Matériel informatique, câbles, outils, parfois des médicaments, parfois des véhicules. Chaque site improvise. Caméras ici, codes là, agents de sécurité ailleurs, rien du tout la nuit dans certains locaux annexes. L’été, avec des effectifs réduits et des travaux, les failles s’élargissent. Fin juin à fin août 2026, à Saint-Nazaire, cette saison a suffi.

Renforcer un Ehpad coûte. Renforcer un hôpital coûte davantage. Les budgets de soins mangent déjà l’essentiel. La sûreté apparaît comme une ligne secondaire jusqu’au jour où dix ordinateurs manquent et où une chapelle est visitée. Alors on rediscute badges, rondes, alarmes, inventaires. Trop tard pour l’été écoulé. Utile pour le suivant. C’est ainsi que progressent, lentement, les politiques de protection des sites sensibles du quotidien, ceux que l’on n’imagine pas comme des cibles tant qu’on n’y a pas perdu une porte et un écran.

Justice correctionnelle et attente publique

Le public attend souvent de la justice correctionnelle qu’elle « règle » un problème de récidive. Elle ne le peut pas à elle seule. Elle qualifie, elle punit, elle motive. Elle ne reconstruite pas une biographie. Elle ne pose pas des grilles à toutes les chapelles de France. Quand un homme affiche vingt-six mentions et revient pour une série estivale, l’attente se durcit. Chaque année de moins que les réquisitions est lue comme une faiblesse. Chaque année de plus serait lue, ailleurs, comme une sévérité hors sol. Le tribunal de Saint-Nazaire a choisi un point intermédiaire, assorti d’un maintien immédiat.

Cette position médiane n’éteindra pas la conversation. Elle ne le doit pas. Une société qui voit des Ehpad cambriolés a le droit de demander des comptes plus larges : politique pénale, exécution des peines, prévention de proximité, conception architecturale des établissements. L’article d’actualité fixe les faits d’une audience. Le reste appartient au débat civique, pourvu qu’il parte de ce qui s’est réellement passé et non d’un roman.

Ce que l’on sait, ce que l’on ne surcharge pas

Les éléments publics permettent de tenir une chronique précise. Âge. Date d’audience. Période des faits. Nature des vols. Lieux. Attitude en garde à vue. Réquisitions. Verdict. Casier. Il serait tentant d’ajouter des hypothèses sur des réseaux de recel, sur un train de vie, sur des complicités. Rien dans le récit disponible ne l’établit. Rester sobre est une exigence. L’homme a agi, d’après l’enquête, selon un schéma répétitif et identifiable. Cela suffit à comprendre le dossier sans le transformer en fresque.

De même, le nom des victimes individuelles des habitations n’a pas à être brandi. Les institutions, elles, sont des acteurs publics du territoire. L’hôpital de Saint-Nazaire, les Ehpad d’Heinlex, le tribunal correctionnel : ces noms ancrent l’affaire dans une ville réelle, une agglomération portuaire, une Loire-Atlantique confrontée comme d’autres départements à des vols dans des structures ouvertes.

Après le verdict, le silence des couloirs

Quand l’audience se termine, les couloirs de l’hôpital ne changent pas de lumière. Les résidents des Ehpad dînent à la même heure. La chapelle, privée de son système son, attend une réparation ou un remplacement. Le Kangoo retrouve ou non ses clés selon ce que l’enquête a récupéré. La vie matérielle reprend, un peu plus méfiante. C’est le propre de ces affaires : le prétoire ferme, le site reste. Les agents de nuit vérifient une porte. Un cadre relance un devis de caméra. Une famille demande si « c’est vraiment fini ».

Mustapha Hadjeri, lui, entame l’exécution d’une vingt-septième condamnation. Trois ans, le temps d’une coupure. Assez long pour interrompre la série de l’été 2026. Assez court, dans la mémoire d’un casier déjà dense, pour que la question de la suite demeure ouverte. Les tribunaux ne ferment pas les biographies. Ils en marquent les chapitres. Celui-ci s’intitule vols en série contre des lieux de soin, dénégations, provocations, puis un merci tardif au moment du délibéré.

Pourquoi cette affaire accroche au-delà de Saint-Nazaire

Elle accroche parce qu’elle réunit plusieurs irritants contemporains. La récidive documentée. Le ciblage de personnes âgées et d’un hôpital. Le vol dans une chapelle. L’agression des policiers en garde à vue. L’ironie sur la peine. Chacun de ces éléments, seul, aurait fait une brève. Ensemble, ils composent un récit que beaucoup reconnaissent, hélas, comme familier. Non pas parce que chacun connaît Mustapha Hadjeri, mais parce que chacun a déjà entendu parler d’un établissement cambriolé et d’un accusé indifférent.

L’indifférence est peut-être le mot le plus juste. Indifférence aux résidents. Indifférence au caractère d’un lieu de recueillement. Indifférence aux agents qui déposent plainte encore et encore. Indifférence, affichée, à la durée de l’incarcération. Face à cela, la décision de trois ans ferme n’est pas un roman national. C’est un acte juridictionnel local, daté, circonstancié. Il mérite d’être lu comme tel, sans emphase inutile, sans excuse, sans invention.

Au fond, l’été nazairien de 2026 laisse une leçon simple. Les portes des lieux de soin ne sont pas des abstractions. Ce sont des gonds, des badges, des habitudes, des angles morts. Un homme sans projet a trouvé là de quoi alimenter des semaines de vols. La justice a répondu par une peine et un maintien. Aux établissements, maintenant, de refermer ce qui a été laissé trop ouvert. Aux citoyens, de regarder le dossier tel qu’il est : une série d’effractions, un casier trop long, une audience où l’accusé a demandé plus d’années avant de remercier pour trois. Rien de plus. Rien de moins.