Une nuit parisienne peut basculer en quelques minutes. Une remarque, un geste de trop, une poursuite à pied, puis le bruit d’une arme ancienne dans le petit matin. Plus de quatre ans après la mort de Federico Martin Aramburu, ancien trois-quarts des Pumas argentins, le procès des hommes présentés comme ses meurtriers présumés s’ouvre à Paris. Deux sympathisants de l’ultradroite, dont un ancien militaire, comparaissent à partir de lundi devant les assises. Ils nient toute intention homicide. La cour, elle, devra reconstruire une séquence brève, brutale, et lourde de conséquences.
Une ouverture d’assises sous haute tension
Loïk Le Priol, 32 ans, et Romain Bouvier, 35 ans, sont respectivement accusés d’assassinat et de tentative d’assassinat. Ils encourent la perpétuité. L’ancienne compagne de Le Priol, âgée de 29 ans et qui comparaît libre, est accusée de complicité de tentative d’assassinat. Un proche de la mouvance traditionaliste, 37 ans, encourt une peine inférieure pour avoir aidé Bouvier dans sa courte cavale. Le verdict est attendu le 25 septembre.
Le dossier n’est pas seulement celui d’une rixe qui a mal tourné. Il entremêle alcool, armes, idéologie d’extrême droite radicale, antécédents judiciaires et, pour l’un des accusés, un trouble de stress post-traumatique contesté. Chaque détail de cette aube du 19 mars 2022 sera pesé. Chaque phrase prononcée sur une terrasse du Quartier latin. Chaque geste. Chaque tir.
Qui était Federico Martin Aramburu
Aramburu n’était pas un passant anonyme. Ancien joueur de clubs français, passé par Biarritz, Dax et Perpignan, il s’était installé avec sa famille au Pays basque. Il était venu à Paris assister au match du Tournoi des Six Nations France-Angleterre, en compagnie de Shaun Hegarty, autre ancien rugbyman devenu son associé dans une société de tourisme.
Il avait 42 ans. Il est mort après avoir été touché par plusieurs projectiles, notamment dans le dos. Avant d’expirer, il a lâché : « Je vais mourir ». Ces mots, consignés dans le récit des faits, resteront au centre du procès. Ils disent la brutalité du dénouement. Ils disent aussi la brièveté de la scène : une querelle née moins d’une demi-heure plus tôt sur la terrasse d’une brasserie.
Repères du dossier. Date des faits : 19 mars 2022, à l’aube. Lieu de la fusillade : boulevard Saint-Germain. Accusations principales : assassinat et tentative d’assassinat. Horizon judiciaire : verdict annoncé pour le 25 septembre.
Deux profils liés par la violence et les armes
Les deux amis partageaient une inclination pour la violence, l’idéologie d’extrême droite radicale, l’alcool et les armes. Le Priol a été contraint de quitter l’armée en 2015. Bouvier, ancien étudiant de l’université d’Assas, se destinait à devenir avocat avant d’interrompre ses études et de s’imaginer romancier. Ces trajectoires, très différentes en apparence, se sont croisées dans un univers militant et violent.
Ils n’auraient théoriquement pas dû être ensemble ce matin-là. Ils avaient interdiction d’entrer en contact dans le cadre d’une enquête sur l’agression, en octobre 2015, d’un ancien responsable de l’organisation étudiante d’extrême droite radicale GUD (Groupe union défense). L’homme avait été roué de coups de pied et de poing chez lui, menacé d’un couteau, contraint de se déshabiller et de danser dans une scène filmée par Le Priol pour l’humilier. Cet épisode a valu une peine de prison ferme à Bouvier et Le Priol.
Le tribunal avait toutefois retenu une altération de la responsabilité du second, en raison d’un trouble de stress post-traumatique, héritage de ses années militaires. La réalité de ce TSPT, qui divise les experts, sera un autre enjeu avant le verdict. Autrement dit, le procès de 2026 ne part pas d’une page blanche. Il s’inscrit dans une continuité judiciaire déjà marquée par la violence et par le débat sur la responsabilité pénale.
« Je vais le tuer », « On va les trouver » : ces propos, attribués à Le Priol selon des témoins après la bagarre de terrasse, pèsent lourdement sur la qualification des faits.
La terrasse, le rabrouement, le tapotement
Au terme d’une nuit de virée parisienne, Aramburu et Hegarty s’attablent vers 05 h 20 pour manger un morceau. Bouvier, Le Priol et sa compagne sont déjà installés. L’atmosphère se tend quand Hegarty fait une remarque sur la manière dont Le Priol rabroue un client. Elle s’envenime quand l’ancien militaire va tapoter, provocateur, la tête de l’ex-rugbyman.
Rien, dans cette première séquence, n’annonce encore une fusillade. Mais tout y prépare le basculement. Une remarque. Une humiliation perçue. Un contact physique déplacé. Sur une terrasse du Quartier latin, à l’heure où l’alcool a déjà fait son œuvre, ces micro-événements deviennent le terreau d’une violence inouïe.
En quittant les lieux à 06 h 00, Aramburu agrippe la capuche de Le Priol, assis, et le projette au sol. La bagarre qui s’ensuit laisse Le Priol avec des dents cassées et hors de lui. C’est à ce moment, selon des témoins, qu’il aurait lancé : « Je vais le tuer », « On va les trouver ». Avant de s’éloigner à pied dans la direction prise par Aramburu et Hegarty, il intime à sa compagne d’aller chercher sa Jeep.
La Jeep, le boulevard, les tirs
Quelques minutes plus tard, la Jeep arrive à hauteur d’Aramburu et d’Hegarty, boulevard Saint-Germain. Bouvier fait feu quatre fois avec une arme de collection avant de fuir en courant. Aramburu est touché mais reste debout quand Le Priol accourt. Celui-ci tire six fois avec son revolver de la fin du XIXe siècle, qu’il a expliqué avoir acheté quelques mois plus tôt « pour se défendre ».
Notamment touché dans le dos, Aramburu s’effondre. Il expire. Le Priol, qui a aussi fui à pied, sera arrêté quelques jours plus tard à la frontière entre la Hongrie et l’Ukraine. Bouvier, de son côté, a bénéficié d’une aide dans sa courte cavale, ce qui explique la présence d’un quatrième mis en cause, proche de la mouvance traditionaliste.
Les accusés ont argumenté qu’ils auraient paniqué face à la puissance physique d’Aramburu et de Hegarty. Ils nient toute intention homicide. La cour devra donc départager deux lectures. D’un côté, une poursuite armée après des menaces verbalisées. De l’autre, une réaction de panique présentée comme défensive. Entre les deux, des balles, un homme désarmé, un corps à terre.
Les deux anciens rugbymen s’attablent. La tension naît d’une remarque puis d’un geste provocateur.
Aramburu projette Le Priol au sol. Dents cassées. Menaces rapportées par des témoins.
La Jeep rejoint le boulevard. Quatre tirs, puis six autres. Aramburu s’effondre.
Arrestation de Le Priol à la frontière hongro-ukrainienne. Cavale brève de Bouvier.
Ce que la cour devra examiner chez la compagne
La conscience que la jeune femme avait ou non de la volonté de Le Priol et Bouvier de retrouver les rugbymen pour en découdre encore, ou sa connaissance du fait qu’ils étaient armés, seront des enjeux cruciaux pour elle. Elle comparaît libre. Elle n’est pas accusée d’avoir tiré. Elle est accusée d’avoir rendu possible, selon l’accusation, une poursuite qui n’aurait pas eu le même cours sans le véhicule.
Ce point est juridique autant que factuel. Qu’a-t-elle compris quand Le Priol lui a demandé d’aller chercher la Jeep ? A-t-elle su que des armes se trouvaient à bord ou sur les hommes ? A-t-elle mesuré que la bagarre de terrasse n’était pas close ? Autant de questions qui détermineront le sort d’une accusation de complicité de tentative d’assassinat.
Le TSPT, ligne de fracture des expertises
Le Priol arrive aux assises avec un passé militaire interrompu et un diagnostic déjà discuté lors d’une précédente affaire. Le trouble de stress post-traumatique, retenu autrefois pour altérer sa responsabilité, divise encore les experts. Ce débat n’efface pas les faits. Il peut toutefois peser sur l’appréciation de l’intention, du discernement et de la peine.
Les jurés entendront sans doute des lectures contradictoires. D’un côté, un ancien militaire présenté comme marqué par ses années sous l’uniforme. De l’autre, un homme déjà condamné pour une agression d’une violence ritualisée, filmée, humiliante. Le procès ne pourra pas séparer complètement ces strates. Elles s’empilent.
Une idéologie en toile de fond, pas un motif unique
Le dossier place l’ultradroite au cœur du portrait des mis en cause. Inclination pour une idéologie d’extrême droite radicale, lien avec la mouvance traditionaliste pour l’un des comparses, passé lié au GUD pour l’agression de 2015. Pourtant, la scène du 19 mars 2022 ne naît pas d’un meeting ni d’une revendication politique explicite. Elle naît d’une terrasse, d’un rabrouement, d’un tapotement sur une tête, d’une capuche agrippée.
Cette coexistence est essentielle. L’idéologie éclaire les profils. Elle n’épuise pas à elle seule le récit de la nuit. Le procès devra donc éviter deux écueils : réduire l’affaire à une simple rixe d’alcoolisés, ou la transformer en pur symbole politique au détriment de la chronologie des gestes.
Armes de collection, défense alléguée, homme désarmé
Bouvier a utilisé une arme de collection. Le Priol un revolver de la fin du XIXe siècle, acheté selon lui « pour se défendre ». Ces précisions matérielles comptent. Elles disent une familiarité avec les armes. Elles disent aussi la stratégie de défense : la peur face à deux anciens rugbymen, la panique, l’absence d’intention de tuer.
Mais Aramburu était désarmé. Il a été touché notamment dans le dos. Il est resté debout après les premiers tirs de Bouvier, puis s’est effondré après ceux de Le Priol. La géographie des impacts, le nombre de coups de feu — quatre, puis six — et la poursuite en véhicule formeront le cœur de l’accusation d’assassinat et de tentative d’assassinat.
Ce que change un procès d’assises quatre ans plus tard
Quatre années ont passé. Les souvenirs des témoins seront confrontés aux images, aux traces balistiques, aux déclarations successives. Les familles attendront des réponses. Les accusés maintiennent n’avoir pas voulu tuer. La justice, elle, ne juge pas une atmosphère. Elle juge des actes, des intentions, des complicités.
Le calendrier est désormais cadré. Ouverture à partir de lundi. Verdict attendu le 25 septembre. Entre les deux, des audiences où l’on reviendra sans relâche sur moins de quarante minutes d’une fin de nuit parisienne. C’est presque rien, à l’échelle d’une vie. C’est tout, à l’échelle d’un dossier criminel.
Aramburu était venu voir un match. Il est mort sur un boulevard. Hegarty a survécu à la tentative. Deux hommes armés ont fui. L’un a été intercepté à une frontière lointaine. L’autre a connu une cavale courte, aidée. Une femme a amené une Jeep. Un quatrième comparse est jugé pour cette aide. Tout le procès tient dans cette chaîne.
Les questions qui resteront jusqu’au verdict
Y a-t-il eu préméditation dès les menaces de la terrasse ? La panique invoquée résiste-t-elle au fait d’aller chercher un véhicule, de rejoindre les deux hommes et d’ouvrir le feu à plusieurs reprises ? Le TSPT altère-t-il encore la responsabilité de Le Priol ? La compagne savait-elle assez pour être complice ? L’aide à la cavale de Bouvier justifie-t-elle la peine inférieure encourue par le quatrième accusé ?
Ces interrogations ne sont pas des ornements. Elles sont le procès. Autour d’elles gravitent les portraits : l’ancien militaire contraint de quitter l’armée, l’étudiant d’Assas devenu aspirant romancier, l’ex-international argentin installé au Pays basque, l’ami et associé Hegarty, la jeune femme de 29 ans, le proche traditionaliste de 37 ans.
Le Quartier latin, à l’aube, n’est plus seulement un décor de fin de soirée. Il devient le théâtre d’une bascule. Une brasserie. Une terrasse. Un boulevard. Une capuche. Des dents cassées. Une Jeep. Dix tirs en deux salves. Un homme qui dit qu’il va mourir. Puis le silence des assises, plus de quatre ans après.
Reste maintenant à la cour d’entendre, de comparer, de qualifier. Assassinat ou autre lecture des tirs de Le Priol. Tentative d’assassinat pour Bouvier. Complicité pour la compagne. Aide à la cavale pour le quatrième mis en cause. Les peines encourues vont de la perpétuité à une sanction inférieure. Le droit, ici, devra mettre des mots précis sur une violence que les témoins ont d’abord perçue comme inouïe.
C’est précisément pourquoi ce procès compte au-delà des seuls accusés. Il dit ce qu’une société fait d’une nuit où l’idéologie, l’alcool, les armes anciennes et la force physique se sont rencontrés. Il dit aussi que la justice arrive tard, mais qu’elle arrive avec une exigence de détail que la rue, à 6 heures du matin, n’avait plus.
