Washington Dément Vouloir Voler Le Pétrole Vénézuélien

Peut-on vraiment parler de vol lorsqu’un pays affirme mettre des capitaux et une technologie au service d’un sous-sol resté longtemps inexploité? C’est précisément la question que le ministre américain de l’Énergie, Chris Wright, a voulu tranchée mercredi, à la sortie d’une visite à Caracas, face à des critiques qui accusent Washington de vouloir s’emparer du pétrole vénézuélien. Sur le tarmac de l’aéroport, devant un petit groupe de journalistes, il a martelé que les ressources appartiennent au peuple du pays et que l’accord évoqué n’est, selon lui, rien d’autre qu’un partage de revenus.

Un démenti ferme après l’annonce d’un vaste accord

Le 28 août, Donald Trump a annoncé avoir conclu avec le Venezuela un accord qui verrait les États-Unis prendre le contrôle majoritaire de plus de 65 milliards de barils des réserves du pays. Dans le même mouvement, le Venezuela considère qu’il en retirera des gains de 209 milliards de dollars sur 25 ans. Ces deux chiffres, placés côte à côte, ont nourri un débat immédiat: contrôle d’un côté, recettes de l’autre. C’est dans ce climat que Chris Wright a répondu aux titres qui parlaient de vol.

Il a dit avoir vu ces gros titres. Il les a cités presque mot pour mot: «Nous volons le pétrole vénézuélien.» Puis il a tranché. Selon lui, ce n’est absolument pas vrai. Les ressources, le pétrole du Venezuela, appartiennent effectivement au peuple vénézuélien. Cette phrase, répétée avec insistance, constitue le cœur politique de sa visite. Elle vise à séparer la propriété du sous-sol de l’organisation de son exploitation.

Les ressources, le pétrole du Venezuela appartiennent effectivement au peuple vénézuélien.

Le ministre n’a pas seulement nié l’accusation. Il a décrit un mécanisme. Les entreprises privées apportent les capitaux pour produire le pétrole. Les bénéfices, les redevances et les impôts reviennent entièrement au gouvernement du Venezuela et au peuple vénézuélien. Dans ce récit, Washington n’apparaît pas comme un propriétaire qui s’approprie un bien, mais comme un intermédiaire qui organise l’arrivée d’argent et de savoir-faire.

Ce que l’accord promet, selon Caracas et Washington

Les critiques visent un vaste accord énergétique qui prévoit l’exploitation par les États-Unis de 20% des réserves du pays caribéen. Le contrôle majoritaire annoncé sur plus de 65 milliards de barils et la perspective de 209 milliards de dollars sur un quart de siècle forment le cadre chiffré de la discussion. Ces montants ne sont pas présentés comme une appropriation unilatérale par le ministre américain. Ils sont présentés comme le produit d’une mise en valeur.

Chris Wright a résumé l’opération en une image simple. Tout ce que l’on fait, a-t-il dit, c’est prendre un actif souterrain inutilisé, qui ne rapporte rien au peuple vénézuélien, et apporter l’argent et la technologie nécessaires pour le développer, afin qu’il profite au Venezuela et au monde entier. Il a souligné qu’il s’agissait d’un partage de revenus. L’expression revient comme un contrepoint au mot «vol».

Un actif inutilisé, dans ce langage, n’est pas un bien volé. C’est une richesse qui ne circule pas. Le ministre oppose l’immobilité du sous-sol à la circulation des capitaux. Sans argent, sans technique, le pétrole reste sous terre. Avec l’un et l’autre, il peut, selon lui, servir à la fois le pays producteur et le marché mondial. Le raisonnement est volontairement concret. Il ne s’attarde pas sur le débat politique des titres. Il insiste sur le flux: capital entre, production sort, redevances et impôts restent.

Cette présentation a l’avantage de la clarté. Elle a aussi une limite, celle de tout discours prononcé au moment où les contrats viennent d’être signés: elle dit l’intention, elle ne décrit pas encore le détail quotidien de l’exécution. Le ministre, sur le tarmac, n’a pas ouvert le dossier clause par clause. Il a voulu d’abord casser le mot «vol» et le remplacer par le mot «partage».

La visite à Caracas et la signature de contrats

La visite du ministre de Donald Trump a été marquée par la signature de plusieurs contrats avec des multinationales, pour l’exploitation des hydrocarbures ainsi que la réhabilitation du réseau électrique. Le déplacement n’était donc pas seulement une conférence de presse improvisée à l’aéroport. Il s’inscrivait dans une séquence concrète: des signatures, deux secteurs liés, une présence physique à Caracas.

L’hydrocarbure et l’électricité apparaissent ensemble, et ce n’est pas un hasard dans les propos tenus. Le secteur pétrolier a besoin d’électricité pour fonctionner. Les coupures sont récurrentes au Venezuela. Remettre en état le réseau n’est pas, dans cette logique, un sujet parallèle. C’est une condition de la production. Sans courant stable, l’actif souterrain reste difficile à extraire, à traiter, à faire circuler.

Chris Wright a insisté sur l’importance de redresser le secteur électrique. Il a voulu donner une note positive. La bonne nouvelle, a-t-il dit, c’est qu’il y a déjà au Venezuela une énorme capacité de production d’électricité qui n’est pas utilisée. Assez rapidement, selon lui, des gigawatts de capacité seront ajoutés au réseau vénézuélien simplement en remettant en service certaines infrastructures existantes. Il a évoqué un plan sur cinq ans, avec des premiers effets dans les 6 à 12 prochains mois.

La bonne nouvelle, c’est qu’il y a déjà au Venezuela une énorme capacité de production d’électricité qui n’est pas utilisée.

Le calendrier électrique est donc plus court que le calendrier pétrolier de vingt-cinq ans. Six à douze mois pour des premiers effets. Cinq ans pour un plan. Vingt-cinq ans pour les gains évoqués du côté vénézuélien. Ces durées différentes dessinent une architecture: d’abord relancer ce qui existe déjà, ensuite produire, enfin encaisser dans la durée. Le ministre parle de remise en service plus que de construction intégrale. L’idée est de réveiller une capacité déjà là, plutôt que d’attendre une infrastructure entièrement nouvelle.

Un actif inutilisé face à une demande de recettes

Revenons à la formule de l’actif souterrain inutilisé. Elle sert de justification économique. Un bien qui ne rapporte rien, dans ce discours, n’aide personne. Le peuple vénézuélien, propriétaire selon le ministre, n’en tire aujourd’hui aucun revenu. L’arrivée de capitaux privés changerait cette situation. L’exploitation transformerait une réserve immobile en flux de redevances et d’impôts.

Le ministre a précisé que les bénéfices, les redevances et les impôts reviennent entièrement au gouvernement du Venezuela et au peuple vénézuélien. Le mot «entièrement» a son poids. Il répond à l’accusation de spoliation. Il dit que la rente publique n’est pas captée ailleurs. Les entreprises apportent l’argent de départ. L’État, dans cette description, reçoit ce qui revient à l’État.

Cette distinction entre capital privé et recette publique est ancienne dans l’industrie extractive. Ici, elle est brandie comme un argument d’actualité. Face aux titres sur le vol, le ministre oppose une comptabilité: qui paie l’investissement, qui encaisse la fiscalité. Les États-Unis, dans ses mots, organisent le développement. Ils ne s’approprient pas le sous-sol. Le pétrole demeure vénézuélien. L’outil de production vient d’entreprises privées.

Le monde entier est cité comme bénéficiaire secondaire. Développer le pétrole, a-t-il ajouté, afin qu’il profite au Venezuela et au monde entier. La phrase élargit le cercle. Le pays producteur n’est pas seul concerné. Le marché international l’est aussi. L’argument énergétique rejoint alors un argument d’approvisionnement. Un actif inutilisé, une fois mis en mouvement, alimente plus qu’une seule trésorerie nationale.

Électricité, condition silencieuse de l’or noir

Les coupures récurrentes donnent à la partie électrique une urgence particulière. On peut signer des contrats d’hydrocarbures. On ne pompe pas durablement sans réseau. Le ministre l’a dit à sa manière, en liant les deux dossiers dans une même visite et dans une même série de signatures. Réhabiliter le réseau, ce n’est pas un ornement. C’est une pièce du dispositif pétrolier.

L’existence d’une capacité déjà installée mais non utilisée change le récit technique. Il ne s’agit pas seulement d’imaginer des centrales nouvelles. Il s’agit de remettre en marche ce qui est là. Des gigawatts peuvent revenir, selon lui, assez rapidement. L’horizon de six à douze mois sert à donner une prise concrète. Ce n’est plus seulement une vision de long terme. C’est une promesse de premiers effets visibles.

Le plan sur cinq ans encadre cette remise en service. Il inscrit le geste immédiat dans une durée. Les premiers mois ne sont pas présentés comme la fin du travail. Ils sont présentés comme le début d’une reconstruction plus longue. Dans un pays où les coupures sont décrites comme récurrentes, cette séquence a une fonction politique autant que technique: montrer que quelque chose peut bouger avant que tout le reste soit réglé.

Cette articulation mérite d’être lue sans y ajouter ce qui n’a pas été dit. Il n’a pas détaillé le montant des contrats électriques. Il n’a pas nommé ici chaque multinationale. Il a indiqué qu’il y avait eu plusieurs signatures, pour les hydrocarbures et pour le réseau. Le reste de son propos reste général: capacité inutilisée, remise en service, gigawatts, calendrier.

Le politique n’est pas absent, mais il est recadré

Sur le plan politique, le ministre a parlé en écho aux déclarations du président Trump, qui a estimé mercredi que le Venezuela n’était «pas encore prêt» pour des élections. Chris Wright a précisé qu’il s’agissait d’un processus. Il faut établir les listes électorales, renforcer certaines institutions civiles. La phrase est prudente. Elle ne fixe pas de date. Elle énumère des préalables.

Établir des listes, renforcer des institutions: ces deux tâches dessinent un travail administratif et institutionnel plus qu’un rendez-vous immédiat. Le ministre ne dit pas que le scrutin est proche. Il dit qu’un chemin existe et qu’il passe par des outils concrets. Le «pas encore prêt» présidentiel trouve ici une traduction opérationnelle. On ne vote pas d’abord. On prépare d’abord ce qui rend un vote possible.

C’est un processus. Il faut établir les listes électorales, renforcer certaines institutions civiles.

Il a ajouté qu’il faut stabiliser le pays et relancer l’économie. La séquence n’est pas électorale d’abord. Elle est économique et sécuritaire au sens large de la stabilité. Dans ce cadre, l’accord énergétique n’attend pas la fin du processus politique. C’est même l’inverse qui est défendu. On avance sur l’économie pendant que le reste se construit.

Certains des enjeux de long terme, a-t-il estimé, restructuration de la dette, investissements, arrivée d’entreprises, sont en partie indépendants de la structure politique. On ne veut pas attendre, rester les bras croisés pendant tout le temps que prendra le processus électoral. Cette phrase est l’une des plus nettes de la visite. Elle sépare volontairement le calendrier des affaires et le calendrier des urnes.

Ne pas rester les bras croisés

Ne pas attendre. Ne pas rester immobile. Le ministre applique à la politique la même logique qu’au sous-sol. Un processus long ne doit pas geler l’action immédiate. La dette, l’investissement, l’arrivée d’entreprises peuvent avancer, selon lui, sans que la structure politique soit d’abord figée dans une élection. L’indépendance partielle qu’il évoque n’est pas une théorie abstraite. C’est une justification pour signer maintenant.

Restructuration de la dette, investissements, arrivée d’entreprises: trois dossiers de longue haleine. Ils demandent du temps, des interlocuteurs, de la confiance financière. Le ministre les place à côté du pétrole et de l’électricité. Ils forment un ensemble. Relancer l’économie, ce n’est pas seulement extraire. C’est aussi rouvrir un espace pour le capital et pour le crédit. Dans ses mots, cet espace n’a pas besoin d’attendre la fin des listes électorales.

Stabiliser le pays apparaît comme le préalable commun. Sans stabilité, les contrats signés restent fragiles. Avec une stabilité minimale, les entreprises peuvent entrer. Le discours ne décrit pas cette stabilité dans le détail. Il la pose comme une nécessité. Puis il enchaîne sur la relance. Le politique n’est pas nié. Il est reporté dans un processus. L’économique, lui, est déclaré urgent.

Cette urgence explique le ton du tarmac. Le ministre répond d’abord à l’accusation morale du vol. Il répond ensuite à l’attente d’un calendrier démocratique. Dans les deux cas, il refuse l’immobilité. Le pétrole inutilisé doit être développé. Le pays instable doit être remis en mouvement. Les élections viendront, mais plus tard, après des listes et des institutions. Les contrats, eux, sont déjà là.

Le mot vol et le mot partage

Tout le déplacement peut se lire comme un combat de vocabulaire. D’un côté, des gros titres. De l’autre, un ministre qui substitue un lexique à un autre. Voler, non. Appartenir au peuple, oui. Capitaux privés, oui. Redevances et impôts au Venezuela, oui. Actif inutilisé, oui. Partage de revenus, oui. Chaque mot cherche à déplacer l’image d’une main qui prend vers l’image d’une main qui investit.

Le contrôle majoritaire annoncé sur plus de 65 milliards de barils reste pourtant au centre des critiques. C’est précisément ce contrôle qui fait naître le soupçon. Le ministre ne nie pas qu’il y ait un accord d’exploitation. Il nie que cet accord équivale à une confiscation. La propriété du peuple et le contrôle opérationnel par des acteurs américains et privés sont, dans son récit, deux choses distinctes. L’une n’annulerait pas l’autre.

Le Venezuela, de son côté, met en avant 209 milliards de dollars sur 25 ans. Ce chiffre sert d’argument de gain. Il donne une mesure au «partage». Si des recettes de cette ampleur reviennent au pays, alors l’accusation de vol perd, aux yeux des promoteurs de l’accord, une partie de sa force. Le ministre américain s’appuie sur cette logique sans répéter lui-même, dans les propos rapportés ici, le détail de ce calcul. Il insiste sur le principe: ce qui est dû à l’État reste à l’État.

Les 20% des réserves concernés par l’exploitation américaine suffisent à faire de l’accord un objet immense. On n’est pas dans un contrat marginal. On est dans une opération à l’échelle d’une part significative du sous-sol. D’où la violence possible des mots. D’où aussi la nécessité, pour Washington, de multiplier les phrases de réassurance. Appartenance, impôts, peuple, partage: le champ lexical est défensif autant qu’explicatif.

Ce que la scène de l’aéroport dit du moment

Parler sur le tarmac, à la fin de la visite, n’est pas anodin. Le ministre s’exprime au moment de partir. Il clôt le déplacement par un message destiné à circuler hors de Caracas. Un petit groupe de journalistes suffit. La phrase sur le vol est déjà dans l’air. Il la cueille et la retourne. L’aéroport devient une tribune brève, sans décorum d’une conférence longue, avec l’avantage de la formule nette.

Il a vu les gros titres. Il le dit. Cette remarque montre qu’il parle autant à une opinion internationale qu’à ses interlocuteurs locaux. Le débat n’est pas confiné au palais ou aux salles de signature. Il est déjà dans les uns de presse. Répondre à chaud, c’est empêcher que le mot «vol» s’installe seul. C’est placer immédiatement à côté le mot «peuple» et le mot «redevances».

La visite aura donc eu deux visages. L’un, contractuel: hydrocarbures et électricité, multinationales, signatures. L’autre, rhétorique: démenti, appartenance des ressources, calendrier politique prudent, refus d’attendre. Les deux visages se tiennent. Sans le second, le premier risque d’être lu comme une prise. Sans le premier, le second resterait un discours sans acte.

Relance économique et dette, le hors-champ assumé

La restructuration de la dette apparaît dans la liste des enjeux de long terme. Elle n’est pas développée chiffre par chiffre. Elle est nommée comme un dossier qui peut avancer sans attendre la structure politique définitive. Dans la bouche du ministre, elle rejoint les investissements et l’arrivée d’entreprises. C’est un paquet. On ne traite pas l’énergie comme une île. On la relie à l’argent qui manque et à l’argent qui peut revenir.

Arrivée d’entreprises: la formule est large. Elle couvre les multinationales déjà associées aux contrats signés. Elle ouvre aussi, implicitement, sur d’autres venus possibles. Le ministre n’en fait pas un catalogue. Il en fait une direction. Le pays, une fois stabilisé et une fois le courant plus fiable, devient un terrain où ces arrivées ont un sens. L’électricité remise en service n’est pas seulement un confort urbain. C’est un signal envoyé à ceux qui investissent.

On ne veut pas attendre. La phrase sonne comme une règle de conduite. Le processus électoral prendra le temps qu’il prendra. Les listes, les institutions civiles, tout cela s’inscrit dans la durée. Pendant ce temps, selon Wright, l’économie ne doit pas rester figée. Le pétrole inutilisé, le réseau à moitié endormi, la dette à retravailler: autant de chantiers présentés comme compatibles avec un calendrier politique encore ouvert.

Cette compatibilité est le pari du discours. Elle peut convaincre ceux qui voient dans l’extraction une source rapide de recettes. Elle laisse intactes les questions de ceux qui lient légitimité politique et légitimité des contrats. Le ministre ne tranche pas ce débat philosophique. Il tranche un ordre des priorités: d’abord produire et réparer, ensuite construire le reste du processus.

Ce qui est dit, ce qui n’est pas détaillé

Il faut rester fidèle à l’échange de mercredi. Le ministre a démenti le vol. Il a affirmé l’appartenance des ressources au peuple. Il a décrit le rôle des entreprises privées. Il a parlé de bénéfices, de redevances et d’impôts. Il a qualifié l’opération de partage de revenus. Il a lié pétrole et électricité. Il a annoncé des gigawatts par remise en service, un plan de cinq ans, des effets en six à douze mois. Il a parlé de processus électoral, de listes, d’institutions civiles, de stabilisation, de relance, de dette, d’investissements et d’entreprises. Il a refusé d’attendre.

Il n’a pas, dans ces propos, déroulé le texte juridique de chaque contrat. Il n’a pas chiffré ici la part exacte de chaque redevance. Il n’a pas donné le nom de chaque société. Il n’a pas fixé la date d’une élection. Rester précis, c’est aussi respecter ces silences. L’article d’actualité n’a pas à les remplir. Il a à les laisser visibles, pour que le lecteur sache où s’arrête la déclaration et où commencerait la spéculation.

Le cadre chiffré connu reste celui déjà annoncé: contrôle majoritaire sur plus de 65 milliards de barils, gains vénézuéliens estimés à 209 milliards de dollars sur 25 ans, exploitation de 20% des réserves. Autour de ces données, le ministre américain pose un récit de mise en valeur. Autour du même cadre, les critiques posent un récit de dépossession. Mercredi, à Caracas, c’est le premier récit qui a été défendu à voix haute.

Une séquence encore ouverte

La visite s’achève. Les contrats sont signés. Le démenti est lancé. Le réseau électrique est inscrit dans un plan. Le pétrole est décrit comme un actif à réveiller. Le calendrier politique reste un processus. Rien, dans ces éléments, ne clôt l’histoire. Tout l’ouvre. Les six à douze mois diront si des gigawatts reviennent vraiment. Les années suivantes diront si les recettes suivent le discours du partage. Le processus électoral dira, plus tard, à quel rythme les listes et les institutions avancent.

En attendant, le ministre a choisi son terrain. Il ne discute pas le soupçon comme une affaire de souveraineté abstraite. Il le discute comme une affaire de propriété formelle et de flux financiers. Le peuple possède. Les entreprises financent. L’État encaisse. Le monde reçoit une offre supplémentaire d’énergie. Cette chaîne, une fois énoncée, doit encore être éprouvée par les faits de production et par les faits de paiement.

Donald Trump a annoncé l’accord le 28 août. Mercredi, son ministre de l’Énergie est allé le défendre sur place, puis au moment de quitter le pays. Entre l’annonce et le démenti, le mot «vol» a circulé assez vite pour exiger une réponse. La réponse est désormais publique. Elle tient en quelques phrases nettes, répétées, presque pédagogiques. Elles ne suppriment pas le débat. Elles en fixent la version américaine.

Le Venezuela, dans ce récit, n’est pas un réservoir abandonné à une main étrangère. Il est un propriétaire qui n’arrivait plus à faire travailler son bien. Les États-Unis, toujours selon ce récit, n’arrivent pas pour emporter le bien. Ils arrivent pour le réveiller, avec des capitaux privés, une technique, un réseau à réparer, et la promesse que la rente publique restera publique. Telle est la ligne tenue sur le tarmac. Telle est l’information. Le reste, les prochaines mois de courant et les prochaines années de barils, n’appartient plus au communiqué du jour. Il appartiendra à l’exécution.

Pour l’heure, une chose est établie par la déclaration elle-même: Washington refuse le verbe voler. Caracas met en avant des gains de très longue durée. Les multinationales ont signé. L’électricité est placée au centre du redémarrage. Le scrutin n’est pas jugé mûr. L’économie, elle, est invitée à ne plus attendre. C’est autour de ces faits, et d’eux seulement, que se joue maintenant la lecture de l’accord énergétique entre les États-Unis et le Venezuela.