Et si le prochain visage de la stratégie américaine sur l’intelligence artificielle n’était pas un entrepreneur de la Silicon Valley, mais le secrétaire au Trésor lui-même ? L’idée paraît d’abord contre-intuitive. Pourtant, selon plusieurs interlocuteurs proches du dossier, Scott Bessent figure désormais parmi les noms les plus sérieusement examinés pour devenir le prochain czar de l’IA de Donald Trump. Rien n’est officiel. La Maison Blanche dément même, par principe, toute spéculation sur des nominations non annoncées. Mais le simple fait que ce nom circule dit déjà beaucoup sur la manière dont Washington entend relier finance, puissance technologique et rivalité internationale.
Un dossier politique qui dépasse largement la technique
Le 19 septembre, Donald Trump a indiqué qu’il voulait nommer un nouveau czar de l’intelligence artificielle et créer une structure baptisée AI Force. Le message était volontairement large. Peu de précisions sur l’organigramme. Aucune clarification sur les pouvoirs. Aucune liste publique de membres. Juste une intention : donner une forme plus visible à la gouvernance de l’IA au sommet de l’État.
Dans ce climat, le nom de Scott Bessent a commencé à circuler. D’autres responsables aussi. Michael Kratsios, déjà directeur du Bureau de la science et de la technologie à la Maison Blanche. Scott Kupor, à la tête de l’Office of Personnel Management et ancien associé d’un grand fonds de capital-risque. Sean Cairncross, directeur national de la cybersécurité. Autrement dit, le débat n’oppose pas seulement des profils techniques. Il oppose des conceptions du pouvoir.
À retenir. Aucune nomination n’a été confirmée. Le porte-parole Kush Desai a même qualifié de « spéculation sans fondement » tout récit sur des décisions de personnel non annoncées. Le sujet n’en reste pas moins politique, car il touche à la fois à l’économie, à la sécurité et à la compétition avec Pékin.
Pourquoi le Trésor entre dans le jeu de l’intelligence artificielle
Scott Bessent n’était pas, au départ, identifié comme un architecte de la politique d’IA. Son portefeuille naturel reste la finance, les marchés, la dette, les sanctions et la régulation des actifs numériques. Mais l’année en cours a déplacé le curseur. Des institutions financières ont fait remonter une inquiétude simple : les systèmes d’IA les plus avancés pourraient révéler des failles opérationnelles, accélérer des risques de marché ou compliquer la supervision.
Cette alerte a suffi pour que le secrétaire au Trésor s’invite plus régulièrement dans les discussions internes. Non pas comme un ingénieur qui parlerait d’architecture de modèles, mais comme un responsable chargé de relier innovation, stabilité et puissance économique. Dans l’esprit de l’administration, l’IA n’est plus seulement une affaire de laboratoires. Elle devient un levier de compétitivité, un sujet de change, un enjeu de sanctions et, potentiellement, un facteur de crise.
C’est précisément ce déplacement qui rend sa candidature crédible. Un czar de l’IA placé trop près des seuls acteurs technologiques risquerait d’être vu comme un relais de l’industrie. Un profil issu de la cyberdéfense risquerait d’être lu comme un durcisseur. Un secrétaire au Trésor, lui, incarne une autre lecture : l’IA comme infrastructure économique, donc comme affaire d’État autant que de code.
Nommer un czar de l’IA, a indiqué Scott Bessent dans une interview télévisée plus tôt dans la semaine, pourrait aider à donner « du contexte, une forme et des contours » aux questions soulevées par l’intelligence artificielle. Il a aussi rappelé que les êtres humains restent, selon lui, responsables des décisions impliquant ces systèmes.
La Force IA, une promesse encore floue
Le mot « force » sonne volontairement martial. Il évoque une cellule de coordination, une capacité de réaction, peut-être une équipe transverse capable de relier agences fédérales, industriels et conseillers politiques. Mais le flou demeure presque total. Qui commanderait vraiment ? Quel budget ? Quel pouvoir de contrainte ? Quelle articulation avec les régulateurs déjà existants ?
Cette imprécision n’est pas forcément un accident. Elle laisse à la Maison Blanche le temps de tester des noms, d’observer les réactions du Congrès et de mesurer ce que l’opinion accepte. Elle permet aussi d’éviter un piège classique : annoncer trop tôt une structure trop lourde, puis découvrir qu’elle double le travail d’agences déjà saturées.
Le calendrier n’est pas anodin. L’annonce intervient alors que Washington relance un débat ancien : faut-il accélérer pour ne pas perdre la course, ou freiner pour limiter les risques ? Donald Trump, de son côté, continue de privilégier les cadres juridiques existants plutôt que de nouvelles restrictions lourdes sur l’industrie. Autrement dit, la Force IA pourrait servir davantage à coordonner qu’à réglementer.
Ce qui est connu
Une volonté politique de nommer un czar et de créer une AI Force. Plusieurs noms circulent. Bessent s’implique davantage dans les discussions.
Ce qui reste opaque
Le mandat exact, l’autorité juridique, le lien avec les agences, le calendrier de nomination et le degré de régulation réelle.
David Sacks a ouvert la voie, puis quitté le rôle formel
Avant cette séquence, Donald Trump avait confié la politique d’IA et de cryptoactifs à David Sacks, investisseur devenu czar de la Maison Blanche après une nomination annoncée en décembre 2024. Le rôle était visible, parfois polarisant, souvent commenté. Il combinait deux dossiers que l’administration aime relier : l’intelligence artificielle et les actifs numériques.
Sacks a quitté cette fonction formelle en mars, après avoir atteint la limite de 130 jours applicable à son statut d’employé gouvernemental spécial. Il n’a pas disparu pour autant. Il continue de travailler avec l’administration via le Conseil des conseillers du président pour la science et la technologie, dont il est coprésident. Il conseille toujours, selon plusieurs récits, même s’il n’occupe plus le même titre.
La nomination à venir serait donc la première vraie relève du poste depuis son départ. Cela change la nature du débat. On ne parle plus seulement d’un conseiller venu de la tech. On parle d’un éventuel ancrage plus institutionnel, éventuellement au sein même du Cabinet.
David Sacks est resté une voix influente sur la compétition avec la Chine. En juillet, après qu’un modèle chinois a occupé la première place d’un benchmark de code frontal, il a mis en garde contre des règles américaines trop restrictives. Son argument : trop brider les développeurs nationaux reviendrait à offrir un avantage à Pékin. Donald Trump a souvent repris une logique voisine, que ce soit pour la crypto ou pour l’IA. Dans les deux cas, la compétition technologique est présentée comme un même défi de puissance.
Le dialogue avec Pékin, pièce maîtresse du dossier Bessent
Si le nom de Scott Bessent pèse davantage aujourd’hui, ce n’est pas seulement à cause de Wall Street. C’est aussi à cause de la Chine. En marge de l’Assemblée générale des Nations unies, il s’est entretenu avec le vice-Premier ministre He Lifeng d’un possible canal formel de dialogue sino-américain sur l’intelligence artificielle.
Le point le plus concret de ces échanges concerne un mécanisme de notification. L’idée serait de permettre aux deux gouvernements de se prévenir lorsqu’un incident lié à l’IA présenterait un risque pour la sécurité nationale. Ce n’est pas un traité. Ce n’est pas un régime de contrôle commun. C’est, au mieux, une ligne d’urgence. Mais dans un domaine où la défiance l’emporte souvent sur la coordination, même une ligne d’urgence a une valeur politique.
Sasha Baker, responsable de la politique de sécurité nationale chez OpenAI, a estimé lors d’un événement le 22 septembre qu’une telle ligne de communication pourrait constituer un « point de départ » pour la coopération. Son raisonnement est simple : les deux pays hébergent des laboratoires de premier plan, tandis que d’autres États ont un intérêt évident dans la manière dont ces systèmes avancés sont gouvernés.
On touche ici à une contradiction persistante de la politique américaine. D’un côté, Washington veut gagner la course. De l’autre, il commence à admettre que certains risques dépassent le cadre national. Un incident grave, une défaillance en chaîne, une manipulation à grande échelle : autant de scénarios où l’absence de canal diplomatique pourrait coûter plus cher qu’un échange même limité.
Une administration qui refuse le frein réglementaire
Quel que soit le nom retenu, le prochain czar héritera d’une ligne déjà tracée. Le cadre national de politique d’IA publié plus tôt dans l’année privilégie les accords volontaires avec les entreprises plutôt que des obligations fédérales trop prescriptives. Il appelle aussi le Congrès à préempter certaines lois d’États jugées trop lourdes pour l’innovation.
Cette orientation n’est pas un détail. Elle signifie que le rôle de czar ne sera pas nécessairement celui d’un gendarme. Il pourrait être celui d’un coordinateur, d’un interprète politique, d’un négociateur interne. L’administration continue de résister aux appels à ralentir le développement, même lorsque des dirigeants et des chercheurs s’inquiètent de modèles de plus en plus capables.
Le 19 septembre, Donald Trump n’a pas dit si la Force IA disposerait d’une autorité réglementaire. Il n’a pas précisé non plus comment elle interagirait avec les agences déjà en place. Cette omission laisse ouverte une lecture minimale : une structure de visibilité politique plus qu’un nouveau régulateur.
Pour les industriels, ce flou a deux faces. Il rassure ceux qui redoutent un verrouillage trop rapide. Il inquiète ceux qui veulent des règles stables pour investir, assurer et exporter. Le marché n’aime pas seulement la liberté. Il aime aussi la prévisibilité. Or la prévisibilité manque encore.
Crypto, réserve de bitcoin et continuité d’influence
Le dossier IA de Scott Bessent ne peut pas être séparé de son rôle déjà central sur les actifs numériques. Il a souvent représenté l’administration sur la régulation crypto, le lobbying en faveur d’une loi de structure de marché et la politique autour de la réserve stratégique de bitcoin des États-Unis.
En mai, il a pressé les législateurs d’avancer sur le CLARITY Act, tout en répétant l’opposition de l’administration à une monnaie numérique de banque centrale américaine. Son argument était clair : des règles plus lisibles permettraient de ramener davantage d’activité d’actifs numériques aux États-Unis. Quelques jours plus tard, il a réaffirmé devant la commission des Finances du Sénat que l’administration restait attachée au développement de la réserve stratégique de bitcoin et souhaitait des règles durables pour encadrer l’initiative.
Cette continuité compte. Elle montre qu’à Washington, l’IA et la crypto ne sont plus traités comme deux univers séparés. Ils relèvent d’une même grammaire : compétition internationale, souveraineté financière, captation de l’innovation, méfiance envers un État trop interventionniste sur la monnaie et, en même temps, volonté d’utiliser l’État pour orienter les flux.
Si Bessent obtenait aussi le dossier IA, il deviendrait l’un des rares responsables à relier explicitement trois leviers : le Trésor, les actifs numériques et l’intelligence artificielle. C’est précisément cette concentration qui séduit une partie de l’administration et en inquiète une autre.
Les autres prétendants et leurs lignes de fracture
Michael Kratsios a l’avantage de l’ancrage institutionnel. Il dirige déjà la politique technologique à la Maison Blanche. Lui confier le rôle de czar reviendrait à officialiser une autorité qu’il exerce en partie. Ce serait une solution de continuité, moins spectaculaire, plus administrative.
Scott Kupor apporte un autre profil. Issu du capital-risque, il connaît les logiques d’investissement, les cycles d’innovation et la culture des fonds qui financent les laboratoires. Son passage par Andreessen Horowitz, avant d’entrer au gouvernement, en fait un pont naturel avec l’industrie. Mais ce pont peut aussi devenir un soupçon de proximité trop grande.
Sean Cairncross, directeur national de la cybersécurité, incarne la lecture sécuritaire. Dans un monde où les modèles d’IA deviennent des cibles, des armes potentielles et des surfaces d’attaque, ce profil a une cohérence évidente. Encore faut-il que l’administration veuille prioriser la défense plutôt que la course industrielle.
Des divergences internes existent déjà. Bessent et Cairncross se seraient opposés au printemps autour du modèle Mythos d’Anthropic. Ce détail, s’il est exact, n’est pas anecdotique. Il montre que l’administration n’a pas une doctrine unique sur la manière d’aborder tel système ou telle entreprise. Derrière le mot « IA », il y a des conflits d’interprétation, des loyautés industrielles, des évaluations de risque différentes.
| Profil | Atout principal | Limite possible |
|---|---|---|
| Scott Bessent | Poids économique, lien Chine, crypto | Charge déjà très lourde au Trésor |
| Michael Kratsios | Ancrage Maison Blanche et science | Moins de visibilité financière |
| Scott Kupor | Culture capital-risque et innovation | Proximité perçue avec l’industrie |
| Sean Cairncross | Lecture cyber et sécurité nationale | Risque d’approche trop défensive |
Peut-on cumuler Trésor et czar de l’IA ?
La question pratique n’est pas secondaire. Diriger le Trésor est déjà l’un des postes les plus absorbants de l’exécutif américain. Y ajouter la coordination de l’IA reviendrait à concentrer davantage de pouvoir symbolique et opérationnel. Certains y verront une preuve d’efficacité. D’autres, un risque de saturation.
Un précédent interne est parfois cité : Doug Burgum a conservé son poste de secrétaire à l’Intérieur tout en assurant un rôle de coordination sur la politique énergétique. Le message est clair. Dans cette administration, le cumul n’est pas tabou. Il peut même être présenté comme une preuve de confiance présidentielle.
Reste que l’énergie et l’IA ne pèsent pas exactement le même imaginaire. L’intelligence artificielle concentre des peurs existentielles, des enjeux militaires, des promesses de productivité et une bataille d’influence mondiale. Le titulaire du rôle devra donc arbitrer plus que communiquer. Il devra aussi incarner une doctrine encore instable.
Ce que cette nomination dirait de la doctrine Trump
Si Scott Bessent l’emporte, le signal sera économique. L’IA sera officiellement traitée comme un levier de puissance financière autant que technologique. Les discussions avec Pékin, les banques, le Congrès et les marchés prendront une place plus grande que les seuls débats d’alignement éthique.
Si Michael Kratsios l’emporte, le signal sera institutionnel. La Maison Blanche garderait la main via son appareil scientifique et technologique. Si Scott Kupor l’emporte, le signal serait industriel. Si Sean Cairncross l’emporte, le signal serait sécuritaire.
Dans tous les cas, Donald Trump semble vouloir une figure identifiable. Un nom. Un titre. Une capacité à parler d’une seule voix. Après la parenthèse Sacks, l’administration cherche une deuxième incarnation. Moins improvisée, peut-être plus durable, en tout cas plus officielle.
Cette recherche d’incarnation a un coût. Elle personnalise un sujet qui, par nature, déborde les individus. Les modèles évoluent plus vite que les organigrammes. Les laboratoires privés pèsent parfois davantage que les commissions. Un czar, même influent, ne commande pas la recherche fondamentale. Il peut seulement tenter de lui donner un cadre politique.
Les banques, les marchés et la peur d’une faille invisible
Le basculement de Scott Bessent vers l’IA n’est pas né d’un slogan. Il est né d’une pression sectorielle. Des institutions financières se sont inquiétées de ce que des systèmes avancés pourraient exposer des faiblesses internes : processus mal documentés, dépendances technologiques, biais de décision, vulnérabilités cyber, accélération des chocs.
Cette inquiétude est rationnelle. Un modèle capable d’analyser plus vite que les équipes humaines peut aussi amplifier une erreur. Un outil d’aide à la décision peut devenir, par habitude, un outil de décision. Or la responsabilité, comme Bessent l’a rappelé, reste humaine. Reste à savoir si les organisations sont réellement prêtes à assumer cette responsabilité lorsque la vitesse du système dépasse celle du contrôle.
Le Trésor est, de ce point de vue, un observatoire privilégié. Il voit les banques, les chambres de compensation, les flux transfrontaliers, les sanctions, les risques de liquidité. Si l’IA devient un facteur systémique, c’est naturellement vers cette institution que remonteront une partie des alertes. D’où l’intérêt politique de placer un coordinateur déjà installé à cette intersection.
Une ligne de communication ne fait pas une doctrine commune
Le projet de canal avec la Chine séduit parce qu’il est modeste. On ne parle pas d’un code de conduite mondial. On parle d’un mécanisme d’alerte. C’est plus facile à vendre politiquement. C’est aussi plus fragile. Une ligne existe seulement si les deux parties acceptent de l’utiliser au moment le plus tendu, précisément lorsque la tentation du silence est la plus forte.
Washington et Pékin n’abordent pas l’IA avec les mêmes priorités. L’un insiste sur l’innovation privée, le capital-risque, la préemption des lois locales trop contraignantes. L’autre articule planification, contrôle politique et montée en puissance industrielle. Un mécanisme de notification ne réconcilie pas ces philosophies. Il peut seulement empêcher qu’un incident technique se transforme trop vite en crise diplomatique.
C’est déjà beaucoup. Ce n’est pas suffisant. Le prochain czar devra donc expliquer une position difficile à tenir : coopérer un peu, rivaliser beaucoup, réglementer peu, tout en prétendant maîtriser les risques.
Ce que le public attend réellement d’un czar
Le mot « czar » a un pouvoir d’évocation démesuré. Il laisse croire qu’une personne peut trancher, ordonner, accélérer ou freiner. Dans la pratique fédérale américaine, ces titres relèvent souvent davantage de la coordination que du commandement. Le titulaire parle, arbitre, relie, représente. Il ne remplace pas le Congrès. Il ne dissout pas les agences. Il ne réécrit pas à lui seul le droit.
Pourtant, le public attend autre chose. Il attend une lisibilité. Il veut savoir qui parle au nom de l’État lorsque surgit une polémique sur un modèle, une fuite, une attaque, une interdiction d’exportation ou une rupture d’approvisionnement en puces. Sans figure identifiable, la politique d’IA paraît diluée. Avec une figure trop personnelle, elle paraît captée.
Le défi du successeur de David Sacks sera donc de tenir cet équilibre. Assez visible pour exister. Assez institutionnel pour durer. Assez politique pour convaincre le président. Assez technique pour ne pas être ridicule face aux laboratoires.
Les États, le Congrès et la bataille du préempteur
Le cadre national de l’administration ne se contente pas de privilégier le volontariat des entreprises. Il pousse aussi l’idée que le Congrès devrait écarter certaines législations d’États jugées trop pesantes. C’est un point de tension majeur. Plusieurs États américains ont commencé à écrire leurs propres règles. Certains veulent protéger les consommateurs. D’autres veulent encadrer les usages publics. D’autres encore veulent limiter certains systèmes à haut risque.
Pour l’exécutif actuel, cette mosaïque est un obstacle à la compétitivité. Pour une partie des législateurs locaux, c’est au contraire une soupape démocratique. Le prochain czar devra marcher sur cette ligne de crête. S’il apparaît comme le fossoyeur des lois d’États, il s’aliénera des relais politiques. S’il laisse prospérer un patchwork trop complexe, il s’aliénera l’industrie.
Le Congrès, lui, reste l’acteur décisif dès qu’il s’agit de donner une base juridique durable. Une Force IA sans texte clair restera une création présidentielle, donc réversible. Une Force IA adossée à une loi aurait davantage de poids, mais aussi davantage de contraintes. Rien n’indique aujourd’hui que cette seconde voie soit prioritaire.
Compétition, récit national et obsession du classement
La politique américaine de l’IA se raconte désormais comme une course. Course aux modèles. Course aux puces. Course aux talents. Course aux benchmarks. Chaque classement devient un argument. Chaque percée étrangère devient un avertissement. Cette rhétorique a l’avantage de la clarté. Elle a aussi le défaut de réduire un phénomène social et économique à un sprint.
Lorsque David Sacks a commenté la performance d’un modèle chinois sur un benchmark de code, il n’a pas seulement parlé de technique. Il a parlé de stratégie nationale. Donald Trump a fait de même en liant crypto et IA dans un même récit de rivalité. Scott Bessent s’inscrit dans cette continuité lorsqu’il discute avec Pékin tout en défendant une ligne intérieure peu restrictive.
Le risque de ce récit est connu. À force de tout mesurer à l’aune de la Chine, on peut négliger d’autres questions : concentration industrielle, dépendance aux infrastructures énergétiques, qualité de l’information publique, droits des travailleurs exposés à l’automatisation, fiabilité des systèmes utilisés par l’État lui-même.
Ce que l’on peut raisonnablement anticiper
À ce stade, trois scénarios restent ouverts. Premier scénario : Scott Bessent reçoit une mission complémentaire, conserve le Trésor et devient le visage politique de l’IA. Deuxième scénario : la Maison Blanche choisit un profil déjà installé dans l’appareil technologique ou cyber, pour éviter de surcharger le secrétaire au Trésor. Troisième scénario : le président temporise, laisse circuler les noms, et utilise cette incertitude comme un levier interne.
Le troisième scénario n’est pas le moins plausible. Dans une administration où les annonces précèdent souvent les organigrammes, le flou peut être une méthode. Il permet de tester les loyautés, d’observer les fuites, de mesurer les réactions des marchés et des alliés.
Ce qui paraît en revanche plus solide, c’est la direction générale. Moins de règles nouvelles. Plus de coordination politique. Une attention accrue à la Chine. Une volonté de relier finance et technologie. Une recherche de figure tutélaire après le départ formel de David Sacks.
Pourquoi cette affaire dépasse Washington
Les partenaires européens, asiatiques et moyen-orientaux regardent cette séquence avec attention. Non pas parce que le titre de czar aurait une magie particulière, mais parce qu’il indique qui parlera au nom des États-Unis dans les forums, les crises et les négociations commerciales. Un interlocuteur issu du Trésor n’aura pas le même réflexe qu’un interlocuteur issu de la cyberdéfense.
Pour les entreprises, le sujet est tout aussi concret. Le prochain coordinateur influencera le ton des contrôles à l’exportation, la lecture des risques financiers, la tolérance envers les législations locales et la manière dont Washington parlera des laboratoires privés. Même sans pouvoir réglementaire fort, un czar oriente l’agenda. Il décide quels dossiers deviennent urgents et lesquels restent dans l’ombre.
Pour le public, enfin, cette nomination dira si l’intelligence artificielle est traitée comme une promesse de croissance, comme une menace à surveiller, ou comme un instrument de rivalité géopolitique. Les trois lectures coexistent déjà. La personne choisie fera pencher la balance.
Une décision encore ouverte, et c’est précisément le point
Scott Bessent est donc dans la course, mais la course n’est pas finie. D’autres noms restent sur la table. La Maison Blanche refuse de valider la moindre rumeur de personnel. Donald Trump a annoncé une Force IA sans en dessiner les contours. David Sacks n’occupe plus le rôle formel, mais n’a pas quitté le paysage. Les discussions avec la Chine commencent à peine. Les banques s’inquiètent. Les États légifèrent. Le Congrès hésite.
Dans cet entrelacs, chercher un seul vainqueur serait prématuré. Il est plus juste de voir un basculement. L’intelligence artificielle n’est plus un dossier périphérique confié à un conseiller spécial venu de la tech. Elle gravit vers le cœur de l’exécutif, vers les ministères lourds, vers la diplomatie économique, vers la sécurité financière.
Que Bessent l’emporte ou non, son irruption dans cette short-list a déjà produit un effet. Elle oblige à penser l’IA autrement : non plus seulement comme une révolution de laboratoire, mais comme une affaire de Trésor, de sanctions, de marchés, de canaux diplomatiques et de récit national. Le prochain chapitre dépendra d’une signature présidentielle. En attendant, le vrai enjeu n’est pas le titre. C’est la doctrine que ce titre devra porter, alors même que personne, à Washington, n’a encore vraiment dit jusqu’où la Force IA aura le droit d’aller.
