Guinée: Un Ex-Magistrat Face À La Cour Suprême

Un ancien magistrat connu dans le pays vient d’être entendu au sommet de l’appareil judiciaire. L’homme a d’abord perdu ses fonctions, puis a été placé en détention près de la capitale, avant d’être conduit mercredi sous escorte jusqu’à la Cour suprême. Le soupçon qui pèse sur lui tient en une formule sèche: une collusion présumée avec un opposant. Autour de cette audition, les détails officiels restent rares. Les éléments connus, eux, s’enchaînent avec une précision de calendrier: révocation, décret, inculpation, détention, comparution. Rien dans ce récit ne dit encore ce qui s’est réellement dit dans la salle. Tout commence pourtant par un nom, une réputation, et une série de faits désormais publics.

Un Dossier Qui Agite La Scène Judiciaire Guinéenne

En Guinée, un ex-magistrat réputé, récemment révoqué puis placé en détention près de Conakry, a été auditionné mercredi par la Cour suprême après des soupçons de collusion avec un opposant. C’est le cœur factuel de l’affaire. L’homme s’appelle Algassimou Diallo. Il n’arrive pas dans cette procédure comme une figure anonyme. Il s’était fait remarquer l’an dernier comme chef du parquet lors du procès du massacre du 28 septembre 2009 dans un stade de Conakry. Ce souvenir professionnel précède désormais une tout autre scène: celle d’un magistrat destitué, inculpé, détenu, puis entendu au plus haut niveau.

La séquence n’est pas seulement judiciaire. Elle s’inscrit dans un climat politique déjà décrit par les faits connus: depuis l’arrivée au pouvoir du général Mamadi Doumbouya — par un coup d’État en 2021, puis élu président fin 2025 — des partis politiques ont été suspendus, les manifestations sont réprimées et de nombreux dirigeants de l’opposition ainsi que de la société civile ont été arrêtés, condamnés ou poussés à l’exil. L’affaire Diallo ne crée pas ce climat. Elle s’y ajoute, avec ses dates, ses chefs d’accusation et une pièce controversée: un enregistrement audio dont l’authenticité n’est pas établie.

Qui Est Algassimou Diallo Dans Ce Récit

Le portrait disponible n’est pas une biographie complète. Il tient à ce que le dossier public retient. Algassimou Diallo est présenté comme un magistrat réputé. Cette réputation n’est pas un jugement de valeur ajouté: c’est la manière dont l’information le situe avant la révocation. Il a exercé, l’an dernier, comme chef du parquet dans un procès d’une gravité particulière. Il a ensuite occupé d’autres fonctions comme juge. Puis le Conseil supérieur de la magistrature l’a révoqué. Un décret présidentiel a confirmé cette décision. Une procédure judiciaire l’a ensuite visé.

Le contraste est au centre du récit. D’un côté, un magistrat associé à un procès historique. De l’autre, un homme désormais poursuivi pour incitation à la haine, provocation à la haine et association de malfaiteurs. Entre les deux, il n’y a pas, dans les éléments disponibles, une explication officielle détaillée de chaque étape professionnelle. Il y a seulement cette bascule: des fonctions de magistrat, puis plus de fonctions, puis la détention, puis l’audition.

Le lieu de détention n’est pas Conakry intra-muros. Il s’agit de Coyah, près de la capitale. Le 27 août, l’inculpation et le placement en détention y sont situés. Mercredi, le déplacement vers la Cour suprême se fait sous escorte policière. L’homme arrive, est entendu longuement, puis repart. Une source proche du dossier le dit sans ajouter le contenu des questions ni celui des réponses. L’audition existe. Son procès-verbal, lui, n’est pas livré.

Cette retenue d’information façonne la lecture. On sait qu’il y a eu une longue audition. On ne sait pas ce qui l’a rendue longue. On sait qu’il est visé par une procédure. On ne dispose pas, ici, d’une décision définitive sur le fond. On sait qu’un enregistrement lui est reproché. On sait aussi que plusieurs sources indiquent que l’authenticité de cet enregistrement n’est pas établie. Le dossier avance donc avec des faits datés et des zones non documentées.

Le Procès Du 28 Septembre 2009 Comme Antécédent Public

Avant la révocation, le nom d’Algassimou Diallo circule déjà pour une raison précise. L’an dernier, il s’était fait remarquer comme chef du parquet lors du procès du massacre du 28 septembre 2009 dans un stade de Conakry. Ce n’est pas un détail décoratif. C’est l’élément qui construit sa notoriété judiciaire dans l’information disponible.

Ce procès portait sur des faits d’une extrême gravité. Plusieurs hauts responsables guinéens avaient été déclarés coupables pour leur responsabilité et implication dans les crimes contre l’humanité commis lors de cette tuerie d’au moins 156 personnes lors d’un rassemblement d’opposants. La date, le lieu, le seuil du nombre de victimes et la qualification de crimes contre l’humanité font partie du récit public. Le stade de Conakry n’est pas un décor abstrait: c’est le théâtre nommé de la tuerie.

Plusieurs hauts responsables guinéens avaient été déclarés coupables pour leur responsabilité et implication dans les crimes contre l’humanité commis lors de cette tuerie d’au moins 156 personnes lors d’un rassemblement d’opposants.

Le rôle de chef du parquet place Algassimou Diallo du côté de l’accusation dans cette affaire historique. Plus tard, il occupe d’autres fonctions comme juge. Le texte connu ne décrit pas le détail de ces fonctions suivantes. Il constate seulement qu’elles ont existé, puis qu’elles ont pris fin par révocation. Le Conseil supérieur de la magistrature lui a reproché des manquements graves à ses devoirs. La formule est institutionnelle. Elle n’est pas, dans les éléments disponibles, accompagnée d’une liste publique exhaustive de chaque manquement.

Le lecteur se trouve donc face à deux scènes judiciaires séparées par le temps. La première: un procès de massacre, des responsables reconnus coupables, un parquet dirigé par Diallo. La seconde: Diallo lui-même révoqué, inculpé, détenu, entendu. Relier les deux scènes par une causalité nouvelle serait sortir des faits. Les garder l’une à côté de l’autre, en revanche, est fidèle à la chronologie donnée.

Le massacre de 2009 reste un point de mémoire politique et judiciaire. Un rassemblement d’opposants. Un stade. Au moins 156 personnes tuées. Des crimes contre l’humanité. Des condamnations de hauts responsables. Autant d’éléments déjà établis dans le récit. Ils expliquent pourquoi le nom du magistrat n’était pas inconnu avant le 18 août. Ils n’expliquent pas, à eux seuls, la procédure ouverte ensuite contre lui.

La Révocation, Le Décret, Puis La Détention

Le calendrier administratif et pénal est net. Le 18 août, Algassimou Diallo est révoqué de ses fonctions de magistrat par le Conseil supérieur de la magistrature. Le grief retenu dans l’information disponible est celui de manquements graves à ses devoirs. Trois jours plus tard, le 21 août, un décret présidentiel confirme cette décision. La révocation n’est donc pas seulement une décision de l’instance disciplinaire de la magistrature. Elle reçoit une confirmation au sommet de l’État.

Ensuite vient le basculement pénal. Le 27 août, l’ancien magistrat est inculpé et placé en détention à Coyah, près de Conakry. Les chefs visés sont l’incitation à la haine, la provocation à la haine et l’association de malfaiteurs. Ces qualifications sont celles qui lui sont attribuées dans le dossier tel qu’il est relaté. Elles ne disent pas encore le résultat d’un procès. Elles disent le cadre de la poursuite.

Entre le 21 et le 27 août, il est depuis visé par une procédure judiciaire. La formule est importante. La révocation ouvre une première rupture professionnelle. La procédure judiciaire en ouvre une seconde, pénale celle-là. L’une retire la robe. L’autre place l’homme sous contrainte. Coyah devient le lieu de la détention. Conakry redevient le lieu de l’audition.

Le mot révocation porte une charge institutionnelle. Il ne s’agit pas d’une simple mutation. Il s’agit d’une sortie des fonctions de magistrat, prononcée pour manquements graves, puis confirmée par décret. Dans l’information disponible, on ne dispose pas du texte intégral du décret ni du détail public de chaque grief disciplinaire. On dispose de la décision, de sa date, de son confirmation et de sa conséquence immédiate: un homme qui n’est plus magistrat en exercice.

La détention du 27 août change encore le statut. L’ex-magistrat n’est plus seulement destitué. Il est privé de liberté près de la capitale, sur la base des trois chefs déjà cités. L’association de malfaiteurs, l’incitation à la haine et la provocation à la haine composent le trio pénal. Ces mots, dans le récit, ne sont pas commentés par une plaidoirie. Ils sont énoncés comme le cadre de l’inculpation.

L’Enregistrement Audio Et L’Opposant En Exil

Au cœur des reproches figure notamment un enregistrement audio. Dans cet enregistrement, Algassimou Diallo aurait échangé avec l’ancien Premier ministre et opposant Cellou Dalein Diallo, en exil à l’étranger, des messages présentés comme hostiles au pouvoir. La phrase doit être lue avec toutes ses précautions. Il « aurait » échangé. Les messages sont « présentés comme » hostiles. L’opposant est situé hors du pays. L’authenticité de l’enregistrement n’est pas établie, ont indiqué plusieurs sources.

Cette pièce, si elle existe telle qu’on la décrit, relie deux noms. D’un côté, un magistrat révoqué. De l’autre, un ancien chef de gouvernement devenu figure de l’opposition, désormais en exil. Le soupçon de collusion se noue là. Collusion présumée avec un opposant: c’est précisément le motif qui introduit l’audition devant la Cour suprême. Mais le même récit ajoute aussitôt la réserve essentielle: l’authenticité n’est pas établie.

L’authenticité de cet enregistrement n’est pas établie, ont indiqué plusieurs sources.

Sans authenticité établie, l’enregistrement reste un élément reproché, non un fait matériel clos. Il pèse dans l’accusation telle qu’elle est rapportée. Il ne clôt pas le débat sur ce qui a réellement été dit, ni sur l’identité certaine des voix, ni sur les conditions de captation. Ces questions ne sont pas tranchées dans les informations disponibles. Elles restent ouvertes, et c’est déjà une information: le doute sur la pièce centrale est public.

Cellou Dalein Diallo n’apparaît ici que par cette mention. Ancien Premier ministre. Opposant. En exil à l’étranger. Destinataire présumé de messages présentés comme hostiles au pouvoir. Rien de plus n’est ajouté dans le matériau de départ. Pas de lieu d’exil nommé. Pas de contenu mot à mot de l’échange. Pas de date de l’enregistrement. Le récit s’arrête où s’arrêtent les faits communiqués.

Le pouvoir, dans cette formulation, est le destinataire implicite de l’hostilité supposée. Les messages sont présentés comme hostiles au pouvoir. Qui les présente ainsi? L’information dit que tels sont les messages « présentés comme » hostiles. La tournure signale une qualification portée sur l’échange, non une transcription publique. Là encore, la prudence s’impose. On rapporte la présentation. On n’invente pas le verbe à verbe.

Mercredi À La Cour Suprême De Conakry

Mercredi, la scène se déplace. L’ex-magistrat arrive sous escorte policière à la Cour suprême à Conakry. Il quitte les lieux après une longue audition. Une source proche du dossier le dit, sans plus de détail. La phrase est courte. Elle contient pourtant presque tout ce que l’on sait de cette journée: le lieu, la contrainte de l’escorte, la durée qualifiée de longue, l’absence de compte rendu public immédiat.

La Cour suprême n’est pas une juridiction anodine. C’est là que l’audition a lieu. Le choix de cette instance, dans le récit, n’est pas expliqué davantage. Il est constaté. L’homme y est conduit. Il y est entendu. Il en repart. Entre l’arrivée et le départ, il y a le temps d’une longue audition. Ce temps n’est pas mesuré en minutes dans les éléments disponibles. Il est seulement décrit comme long.

L’escorte policière dit le régime de contrainte. Ce n’est pas une comparution libre au sens d’un déplacement ordinaire. C’est un transfert encadré depuis la détention de Coyah vers le siège de la Cour. Conakry redevient le centre. Coyah reste le point de détention proche de la capitale. La géographie de l’affaire tient en ces deux noms.

L’absence de détail après l’audition n’est pas un oubli de rédaction. C’est l’état de l’information. Pas de déclaration publique de l’intéressé rapportée ici. Pas de communiqué détaillé du contenu. Pas de transcription. Le lecteur sait qu’il s’est passé quelque chose d’assez long pour être qualifié ainsi. Il ne sait pas encore quoi. Cette lacune appartient au dossier tel qu’il est connu aujourd’hui.

Les Chefs D’Accusation Tels Qu’Ils Sont Énoncés

Trois formulations pénales structurent l’inculpation: incitation à la haine, provocation à la haine, association de malfaiteurs. Elles apparaissent ensemble dans le récit de la détention du 27 août. Elles ne sont pas glosées par un réquisitoire publié ici. Elles forment néanmoins le langage officiel de la poursuite tel qu’il est rapporté par une source proche du dossier.

L’incitation à la haine et la provocation à la haine se recouvrent en partie dans l’énoncé. Le texte les distingue pourtant. Les deux sont retenues. L’association de malfaiteurs s’y ajoute, élargissant le soupçon au-delà d’une parole isolée vers l’idée d’un lien avec autrui. Dans l’affaire telle qu’elle est présentée, ce lien présumé rencontre le nom de l’opposant en exil et l’enregistrement non authentifié.

Il faut répéter une limite. Énoncer les chefs n’est pas établir la culpabilité. Le récit disponible s’arrête à l’inculpation, à la détention, à l’audition. Il ne décrit pas un jugement au fond sur ces trois chefs. Toute lecture qui transformerait l’accusation en verdict sortirait du cadre. La fidélité commande de tenir l’accusation pour ce qu’elle est: une mise en cause juridique, pas une conclusion.

La collusion présumée avec un opposant fonctionne comme le récit d’ensemble. Les trois chefs en sont la traduction pénale rapportée. L’enregistrement en est la pièce notamment reprochée. La révocation pour manquements graves en est l’antécédent disciplinaire immédiat. Tout cela s’emboîte dans le calendrier d’août, puis dans l’audition du mercredi.

Le Climat Politique Décrit Depuis 2021

Le dossier individuel s’inscrit dans un tableau plus large déjà formulé. Depuis l’arrivée au pouvoir du général Mamadi Doumbouya — par un coup d’État en 2021, puis élu président fin 2025 — des partis politiques ont été suspendus, les manifestations sont réprimées et de nombreux dirigeants de l’opposition ainsi que de la société civile ont été arrêtés, condamnés ou poussés à l’exil. Cette phrase n’est pas un commentaire extérieur. Elle fait partie des éléments du récit.

Trois temps du pouvoir y apparaissent. Le coup d’État de 2021. L’élection à la présidence fin 2025. La période qui suit, marquée par des suspensions de partis, une répression des manifestations, des arrestations, des condamnations, des exils. Cellou Dalein Diallo, cité dans le volet audio, est précisément décrit comme un opposant en exil à l’étranger. Le cas s’aligne sur le mouvement général rapporté: des figures poussées hors du pays.

Les partis suspendus, les manifestations réprimées, les dirigeants arrêtés, condamnés ou exilés: la liste est celle du climat décrit. Elle ne nomme pas ici chaque parti, chaque manifestation, chaque dirigeant. Elle pose un cadre. Dans ce cadre, un ancien magistrat réputé se trouve révoqué puis poursuivi pour des faits présentés comme un lien hostile avec l’opposition. Le rapprochement est contextuel. Il n’ajoute pas de preuve nouvelle.

Le général devenu président occupe donc l’arrière-plan institutionnel. Son arrivée par coup d’État, puis son élection fin 2025, bornent la période. L’affaire Diallo se déroule après ces deux bascules. Les dates d’août — 18, 21, 27 — et l’audition du mercredi appartiennent à ce temps politique. Le décret présidentiel qui confirme la révocation appartient aussi à ce temps.

Enlèvements, Disparitions Et Dénégations

Le récit élargit encore le décor. Les cas d’enlèvements et de disparitions forcées de voix dissidentes et de leurs proches se sont multipliés ces dernières années en Guinée. Les autorités ont toujours nié être au courant. Ces deux phrases ne décrivent pas le cas Diallo comme un enlèvement. Elles décrivent un environnement de tensions autour des voix dissidentes.

Dans l’affaire présente, le parcours connu est institutionnel et judiciaire: révocation, décret, inculpation, détention, escorte, audition. Ce n’est pas le schéma d’une disparition. Le distinguer importe. En même temps, le texte place cette affaire dans un pays où les voix dissidentes et leurs proches ont, selon le même récit, été exposés à des enlèvements et à des disparitions forcées, tandis que les autorités nient en avoir connaissance.

La dénégation des autorités fait partie de l’information. Elle n’est pas une preuve du contraire. Elle n’est pas non plus une preuve de l’accusation. Elle est un fait politique rapporté: les autorités ont toujours nié être au courant. Le verbe « toujours » indique une constance de position, non le détail d’un communiqué particulier.

Voix dissidentes, proches, enlèvements, disparitions forcées: le vocabulaire est celui d’un climat de peur pour celles et ceux qui contestent. L’opposition et la société civile sont déjà citées parmi les cibles d’arrestations, de condamnations et d’exils. L’ajout des enlèvements et disparitions épaissit ce climat. L’affaire du magistrat s’y lit sans être confondue avec ces autres cas non détaillés ici.

Ce Que L’On Peut Tenir Pour Établis, Ce Qui Reste Ouvert

Pour rester fidèle, il faut séparer les plans. Est établi dans le récit: l’identité de l’ex-magistrat; sa réputation antérieure; son rôle de chef du parquet au procès du massacre du 28 septembre 2009; les condamnations de hauts responsables pour crimes contre l’humanité; le seuil d’au moins 156 morts; la révocation du 18 août pour manquements graves; le décret du 21 août; l’inculpation et la détention du 27 août à Coyah; les trois chefs d’accusation; l’audition du mercredi à la Cour suprême sous escorte; le caractère long de l’audition; le soupçon de collusion avec un opposant; la mention de l’enregistrement avec Cellou Dalein Diallo; le fait que l’authenticité n’est pas établie; le climat politique depuis 2021 et l’élection de fin 2025; les suspensions de partis; la répression des manifestations; les arrestations, condamnations et exils; la multiplication des enlèvements et disparitions forcées; la dénégation des autorités.

Reste ouvert: le contenu exact de l’audition; la réalité et l’intégrité de l’enregistrement; la teneur mot à mot des messages; la démonstration juridique finale des trois chefs; le détail public des manquements graves; la suite procédurale après le mercredi. Ouvrir ces points n’autorise pas à les remplir. Les laisser ouverts est la seule manière de ne pas inventer.

Cette séparation protège le lecteur. Elle évite de transformer un soupçon en sentence. Elle évite aussi d’effacer la gravité d’une révocation confirmée par décret et d’une détention réelle. Les deux écueils se valent. L’un absout trop tôt. L’autre condamne trop tôt. Le texte disponible n’autorise ni l’un ni l’autre.

Une Affaire De Noms, De Lieux Et De Dates

Les noms structurent tout. Algassimou Diallo. Cellou Dalein Diallo. Mamadi Doumbouya. Trois trajectoires distinctes se croisent dans le même paragraphe d’actualité. Un magistrat. Un opposant ancien Premier ministre. Un général devenu président. Autour d’eux, des institutions: Conseil supérieur de la magistrature, présidence par décret, Cour suprême, police d’escorte.

Les lieux aussi. Le stade de Conakry en 2009. Coyah en août pour la détention. La Cour suprême à Conakry pour l’audition. L’étranger pour l’exil de l’opposant. La Guinée comme cadre général des suspensions, des répressions, des arrestations et des disparitions rapportées. Chaque lieu porte une fonction dans le récit: mémoire du massacre, contrainte actuelle, sommet judiciaire, hors-champ de l’exil.

Les dates font le reste. 28 septembre 2009. 2021. Fin 2025. 18 août. 21 août. 27 août. Mercredi. Sans ces dates, l’affaire deviendrait une impression. Avec elles, elle redevient une chronologie. La chronologie ne dit pas le fond de l’échange audio. Elle dit l’ordre des actes publics.

On peut relire cette affaire comme une bascule de statut. Magistrat réputé. Chef du parquet d’un procès historique. Juge ensuite. Puis plus magistrat. Puis inculpé. Puis détenu. Puis entendu au sommet. Chaque étape retire quelque chose: la fonction, puis la liberté de mouvement, puis l’ombre de la salle d’audition. Ce qui reste, à la sortie de la Cour, n’est pas dit.

Pourquoi Cette Histoire Retient L’Attention

Elle retient l’attention d’abord parce que l’homme n’est pas un inconnu judiciaire. Avoir dirigé le parquet dans le procès du massacre de 2009 donne à son nom une densité particulière. Poursuivre ensuite cet homme pour collusion présumée avec un opposant crée un contraste que le public ne peut pas ignorer, même si le contraste n’équivaut pas à une explication.

Elle retient l’attention ensuite parce que la pièce maîtresse n’est pas authentifiée. Un enregistrement reproché, des messages présentés comme hostiles, une authenticité non établie: le dossier avance avec une preuve contestable en son principe même, du moins selon plusieurs sources. Cette réserve change la lecture. Elle empêche de raconter l’affaire comme si l’échange était déjà certain.

Elle retient l’attention enfin parce qu’elle survient dans un pays où l’espace politique, d’après les faits rappelés, s’est refermé: partis suspendus, manifestations réprimées, responsables arrêtés, condamnés ou exilés, enlèvements et disparitions forcées de voix dissidentes et de proches, autorités dans le déni de connaissance. Un magistrat qui bascule du banc vers la détention s’inscrit dans cette tension, qu’on le veuille ou non, sans que l’on doive forcer le trait au-delà des éléments donnés.

Captiver, ici, ne consiste pas à romancer. Cela consiste à tenir la phrase juste assez longue pour que chaque fait retrouve son poids. La révocation n’est pas une anecdote. Le décret n’est pas une formalité oubliable. La détention à Coyah n’est pas un simple changement d’adresse. L’escorte n’est pas un détail de circulation. La longue audition n’est pas une visite de courtoisie. L’exil de l’opposant n’est pas un décor. Le doute sur l’audio n’est pas une parenthèse.

Relire Les Formulations Avec Exactitude

Le langage de l’affaire est déjà chargé. Collusion présumée. Manquements graves. Messages présentés comme hostiles. Authenticité non établie. Longue audition. Sans plus de détail. Chaque expression contient un frein. Présumée. Présentés comme. Non établie. Sans plus de détail. Un récit honnête conserve ces freins. Les retirer rendrait le texte plus fluide et moins vrai.

Il en va de même pour les chiffres. Au moins 156 personnes. Le « au moins » compte. Il refuse l’illusion d’un décompte fermé définitif dans cette phrase-là. Fin 2025 pour l’élection. L’an dernier pour le rôle au parquet. Ces approximations temporelles appartiennent à la source. Les préciser au jour près sans base serait une invention. Mieux vaut garder la granularité d’origine.

Les sources elles-mêmes sont qualifiées. Une source proche du dossier. Une autre source proche du dossier. Plusieurs sources sur l’authenticité. Le récit ne livre pas leurs noms. Il livre leur proximité avec le dossier et, pour l’audio, leur pluralité. S’appuyer sur elles sans les transformer en oracle est la règle. Elles informent. Elles ne ferment pas l’instruction.

Quant aux autorités, elles nient être au courant des enlèvements et disparitions forcées. Cette dénégation concerne ce volet-là. Elle n’est pas, dans le texte, une réaction nommément attachée à l’audition du mercredi. Il ne faut donc pas inventer un communiqué sur Diallo. Il faut seulement rappeler la position constante rapportée sur l’autre série de faits.

Le Fil Des Jours Et La Suite Non Écrite

Après mercredi, le récit s’arrête au seuil du bâtiment. L’homme est arrivé. Il est parti. La procédure, elle, est déjà née le 27 août et même, en amont, avec la révocation et le décret. Rien dans les éléments disponibles ne décrit l’acte suivant: remise en liberté, maintien, nouvelle audition, renvoi, silence. La suite n’est pas écrite ici parce qu’elle n’est pas fournie.

Cette incomplétude est le vrai suspens. Pas un rebond inventé. Pas une confidence fabriquée. Seulement le fait qu’une longue audition s’est close sans que son contenu ne soit livré, tandis qu’un enregistrement non authentifié continue d’être au centre des reproches. Le lecteur reste donc là où le dossier public le laisse: devant une porte qui s’est ouverte, puis refermée.

On peut, sans sortir des faits, mesurer ce que cette porte signifie. Un ancien chef du parquet du procès de 2009 entendu comme mis en cause. Un opposant en exil nommé dans un audio contesté. Un président issu du coup d’État de 2021 puis élu fin 2025 dont le décret a confirmé la révocation. Une Cour suprême. Une escorte. Coyah. Conakry. La Guinée de partis suspendus et de manifestations réprimées. Tout cela est déjà beaucoup. Inutile d’y ajouter ce qui n’y est pas.

Au terme de cette lecture, l’affaire demeure ce qu’elle est dès la première phrase: un ex-magistrat poursuivi pour collusion présumée avec un opposant, révoqué, détenu, entendu. Les mots n’ont pas besoin d’être enflés. Ils ont besoin d’être tenus. C’est la seule manière de raconter sans trahir, et de laisser au temps judiciaire — s’il s’écrit un jour dans le détail — le soin de dire ce que mercredi n’a pas encore dit.