Formation Anti-Crime Crypto : Acams Et Chainalysis Passent À L’action

Dix-sept milliards de dollars. Le chiffre a de quoi couper le souffle, même dans un secteur habitué aux montants vertigineux. C’est l’estimation des pertes liées aux arnaques et fraudes en cryptomonnaies pour la seule année 2025, selon Chainalysis. Derrière ce total, il n’y a pas une vague abstraite : des épargnes vidées, des virements irréversibles, des récits de victimes qui découvrent trop tard que l’adresse souriante de l’autre côté de l’écran n’existait pas. Et pendant que ces flux s’accumulent, une autre statistique, moins spectaculaire mais tout aussi parlante, circule dans les couloirs de la conformité : 79 % des professionnels de la lutte anti-criminalité financière interrogés désignent les cryptoactifs comme leur plus grand trou de compétences. Le 8 octobre 2026, Acams et Chainalysis ont annoncé l’élargissement de leur programme de formation. La certification repensée doit être disponible le 19 novembre. Entre ces deux dates, la prévente est ouverte. Reste à comprendre ce que ce dispositif change vraiment, et ce qu’il ne pourra pas résoudre seul.

Un partenariat qui place l’enquête au coeur de la certification

Acams, référence historique de la formation en lutte contre le blanchiment et la criminalité financière, présente sa certification Certified Cryptoasset AFC Specialist, souvent désignée par le sigle CCAS, sous une forme revue. Pour la première fois, une certification majeure de l’organisme intègre du contenu fourni par un partenaire mondial. Ce partenaire, c’est Chainalysis, spécialiste de l’intelligence blockchain. Le geste n’est pas anodin. Il signifie que le cursus ne se contente plus d’expliquer ce qu’est une chaîne de blocs : il s’appuie sur des méthodes issues du terrain de l’enquête.

Selon l’annonce, le programme doit apprendre à enquêter sur des transactions, à surveiller une activité et à évaluer les risques de criminalité financière liés aux cryptoactifs. Quatre volets structurent le parcours. Le cours existant sur les cryptoactifs et la blockchain a été mis à jour. Trois modules s’y ajoutent : risques de criminalité financière et cadres réglementaires, programmes de conformité crypto, études de cas d’investigation. Le contenu Chainalysis alimente notamment le volet blockchain, dans un ensemble qu’Acams décrit comme intégrant les évolutions réglementaires récentes, les méthodes criminelles émergentes et les tendances du secteur.

Sur le plan pratique, les participants réaliseront des études de cas et des exercices d’enquêtes blockchain. L’apprentissage en ligne orienté pratique est complété par un examen blanc élargi à 300 questions. Ce volume n’est pas un détail cosmétique. Il suggère une volonté de couvrir un spectre large, du vocabulaire technique jusqu’aux arbitrages de conformité, plutôt qu’une simple vérification de culture générale.

Pourquoi 79 % de professionnels se disent en retard

Le chiffre de 79 % ne sort pas d’un sondage grand public. Il provient d’un relevé réalisé auprès de participants à The Assembly Las Vegas 2026, un rendez-vous de professionnels de l’anti-financial crime. Autrement dit, des gens dont le métier consiste déjà à détecter des schémas suspects, à appliquer des sanctions et à documenter des dossiers. Quand cette population désigne les actifs numériques comme sa principale lacune, le signal dépasse le simple effet de mode.

Plusieurs raisons s’empilent. Les outils bancaires classiques lisent des virements, des bénéficiaires, des pays. Une transaction crypto se lit autrement : une adresse, un horodatage, parfois un pont entre deux chaînes, un mélangeur, un passage par une bourse décentralisée. Le vocabulaire change, les délais aussi. Un transfert peut franchir plusieurs réseaux en quelques minutes, là où un circuit bancaire international laisse encore des traces administratives. Les équipes qui n’ont pas été formées à cette grammaire se retrouvent à commenter un flux qu’elles ne savent pas interroger.

Acams présente le cursus comme destiné à des professionnels de la lutte anti-blanchiment, des sanctions et de la fraude. Leurs missions incluent de plus en plus l’interprétation d’une activité blockchain, le suivi de fonds illicites et l’évaluation de l’exposition à des transactions criminelles. Ce glissement de périmètre explique l’urgence affichée. Ce n’est pas un public de curieux : ce sont des fonctions déjà exposées, qui découvrent que leur boîte à outils habituelle ne suffit plus.

Rester en avance sur la criminalité financière exige des praticiens qu’ils construisent sans cesse de nouvelles compétences, à mesure que les menaces et les technologies évoluent.

Neil Sternthal, directeur général d’Acams

En décrivant le partenariat, Sternthal a ajouté que les deux organisations formaient les praticiens à affronter les menaces blockchain d’aujourd’hui et à anticiper ce qui vient ensuite. La formule est large. Elle a toutefois le mérite de nommer le vrai sujet : la formation n’est pas un diplôme à accrocher, c’est une capacité à suivre un adversaire qui change de méthode plus vite que les manuels.

Ce que couvrent vraiment les quatre cours

Le premier bloc, mis à jour, porte sur les cryptoactifs et la technologie blockchain. Sans cette base, le reste du parcours resterait abstrait. Comprendre une adresse, une clé, un explorateur de blocs, la différence entre une chaîne et un pont, c’est le minimum pour ne pas confondre un mouvement technique avec un signal de fraude. Le contenu apporté par Chainalysis vise à ancrer cette base dans des usages d’enquête, plutôt que dans une description purement théorique.

Le deuxième volet traite des risques de criminalité financière et des cadres réglementaires. C’est là que le praticien relie un flux on-chain à une obligation : déclaration de soupçon, gel, sanctions, conservation de preuves. Le troisième construit les programmes de conformité crypto : qui surveille quoi, avec quels seuils, quelle piste d’audit, quelle escalade. Le quatrième, sans doute le plus attendu par les équipes opérationnelles, repose sur des études de cas. C’est le moment où la théorie doit tenir face à un dossier qui ne se présente jamais dans l’ordre du cours.

• Cours blockchain actualisé, avec apport Chainalysis sur les méthodes récentes.
• Module risques et cadres réglementaires, pour relier le flux à l’obligation.
• Module programmes de conformité, pour structurer la surveillance au quotidien.
• Études de cas d’investigation, exercices et examen blanc de 300 questions.

Cette architecture a une logique pédagogique claire. On commence par le langage, on passe par le droit et le risque, on organise le dispositif interne, puis on s’exerce. Le risque, classique dans ce type de certification, serait de croire que réussir l’examen équivaut à savoir mener une enquête. Les concepteurs semblent vouloir réduire cet écart en multipliant les cas pratiques. Reste que la qualité d’un cas dépend de sa proximité avec les dossiers réels, et que cette proximité ne se juge qu’une fois le contenu ouvert aux candidats.

154 milliards reçus par des adresses illicites identifiées

Les 17 milliards d’arnaques ne résument pas le tableau. L’annonce cite aussi une estimation Chainalysis selon laquelle des adresses illicites identifiées ont reçu au moins 154 milliards de dollars en 2025. Les deux chiffres ne se recouvrent pas. Le premier mesure des pertes attribuées aux escroqueries et fraudes. Le second agrège des réceptions sur des adresses déjà étiquetées comme illicites, un ensemble plus large qui peut inclure d’autres catégories d’activité criminelle.

Cette distinction compte pour qui lit les titres trop vite. Parler de 154 milliards comme s’il s’agissait uniquement d’arnaques aux particuliers serait inexact. Parler de 17 milliards comme si le reste du problème n’existait pas le serait tout autant. Acams, dans sa description de la menace, évoque des arnaques sophistiquées, des réseaux internationaux de blanchiment et des contournements de sanctions parrainés par des États. Le praticien est donc confronté à des adversaires très différents : l’escroc sentimental, la plateforme frauduleuse, le réseau qui empile les intermédiaires, l’acteur qui cherche à faire passer un paiement sous un régime de sanctions.

L’organisation ajoute que les professionnels ont besoin à la fois de connaissances blockchain et d’outils capables de traiter l’activité à la vitesse des criminels. La phrase résume le décalage actuel. Une équipe peut connaître la théorie et rester aveugle si son outil ne suit pas. Elle peut disposer d’un outil puissant et l’utiliser mal si personne ne sait formuler la bonne question. Le partenariat tente de tenir les deux bouts : le savoir et l’instrument.

Indicateur cité	Ordre de grandeur	Lecture utile
Pertes arnaques et fraudes crypto, 2025	17 milliards de dollars	Estimation Chainalysis des préjudices liés aux escroqueries
Réceptions sur adresses illicites identifiées, 2025	Au moins 154 milliards	Périmètre plus large que les seules arnaques
Lacunes déclarées chez les pros AFC	79 %	Cryptoactifs cités comme premier trou de compétences
Attaques physiques réussies, premier semestre 2026	Plus de 30 millions	Incidents publics, total probablement sous-estimé
Plaintes crypto reçues par l’IC3, 2025	181 565	Pertes déclarées supérieures à 11 milliards

Quand le crime quitte l’écran et frappe au domicile

Le volet le plus glaçant du dossier ne se joue pas uniquement en ligne. Des travaux de Chainalysis, relayés début août, documentent des attaques physiques contre des détenteurs. L’estimation porte sur plus de 30 millions de dollars extraits au premier semestre 2026 via des enlèvements réussis, des prises d’otages et des invasions de domicile. Le chiffre ne couvre que les incidents rapportés publiquement. Il sous-estime donc très probablement le total.

Ce basculement change la nature du risque. Une arnaque en ligne exploite la confiance et la précipitation. Une attaque physique exploite la peur, parfois la violence, pour forcer un transfert. Les deux laissent pourtant une trace si les fonds bougent sur une chaîne publique. Chainalysis note que les transferts forcés réussis produisent des enregistrements que les enquêteurs peuvent examiner. Certains auteurs envoient les actifs volés directement vers des plateformes centralisées. D’autres, plus expérimentés, passent par des ponts, des bourses décentralisées et des portefeuilles intermédiaires avant d’encaisser.

Pour une équipe de conformité, la leçon est double. D’abord, le signal d’alerte ne se limite plus au schéma d’investissement trop beau. Un mouvement soudain, incohérent avec l’historique d’un client, peut aussi résulter d’une contrainte. Ensuite, la qualité du traçage dépend de la capacité à suivre un parcours fractionné, pas seulement un virement unique. C’est précisément le type de gymnastique que les études de cas du nouveau cursus sont censées entraîner.

L’intelligence artificielle accélère les deux camps

Jonathan Levin, cofondateur et directeur général de Chainalysis, a décrit des criminels qui utilisent l’intelligence artificielle pour automatiser des arnaques, fabriquer des identités synthétiques et déplacer de l’argent entre blockchains en quelques secondes. L’image est nette : l’escroquerie n’est plus seulement un script recopié par un opérateur. Elle peut être produite, personnalisée et enchaînée à une vitesse que peu d’équipes humaines tiennent en continu.

L’avantage que procure la transparence des blockchains ne compte que si les praticiens disposent des données, des compétences et des outils pour s’en servir.

Jonathan Levin, Chainalysis

Levin ajoute que les équipes de conformité ont besoin d’outils capables d’identifier et de perturber l’activité criminelle à la même échelle et au même rythme que les attaques automatisées. La transparence des registres publics est souvent présentée comme un atout structurel du secteur. Elle ne devient un atout opérationnel que si quelqu’un sait la lire au bon moment. Une chaîne transparente et une équipe débordée produisent le même résultat qu’une chaîne opaque : l’argent passe.

Cette tension explique pourquoi une certification seule ne suffit pas, et pourquoi un outil seul ne suffit pas non plus. Le partenariat tente d’articuler les deux. Il ne supprime pas pour autant la question des moyens : une petite structure de conformité n’aura pas le même temps d’analyse qu’une cellule spécialisée d’un grand groupe. La formation peut réduire l’écart de méthode. Elle ne crée pas des effectifs.

L’exemple du piratage Bitget, ou la machine sous contrôle humain

Un cas récent illustre le type de travail que le partenariat met en avant. Le 3 octobre, un compte rendu de l’enquête sur le piratage de Bitget a décrit comment Chainalysis a utilisé l’intelligence artificielle pour ramener une tâche d’appariement de transactions de plus de vingt heures à moins de dix minutes. Le montant en jeu dans cette affaire a été chiffré à 387 millions de dollars. La brèche date du 24 septembre. La tâche concernait l’appariement de dépôts sur un pont avec des paiements sur une autre blockchain.

Le détail méthodologique mérite qu’on s’y arrête. Les enquêteurs ont créé une automatisation sur mesure tout en gardant la main sur les règles d’appariement, la revue des résultats et le choix des pistes à suivre. Le gain de temps porte sur cette portion de l’enquête, pas sur l’ensemble du traçage. En suivant des XRP volés, les analystes ont identifié des transferts via un protocole de liquidité inter-chaînes qui versait du bitcoin. Ils ont ensuite relié les transactions suivantes à des adresses bitcoin contrôlées par les attaquants.

Via sa plateforme de données, Chainalysis indique que des adresses nouvellement identifiées ont reçu un étiquetage de fonds volés en quelques minutes, rendant ces éléments disponibles aux équipes de conformité qui travaillent avec son intelligence blockchain. L’enchaînement est instructif. L’automatisation compresse une corvée de rapprochement. L’humain fixe les règles et tranche. L’étiquette circule ensuite vers ceux qui doivent décider d’un gel, d’un signalement ou d’un refus de relation.

Pour un candidat à la certification, cet exemple dit quelque chose d’essentiel. L’enquête moderne n’est ni un roman d’intuition ni un tableau de bord qui décide à la place de l’analyste. C’est un aller-retour. Trop d’automatisation sans revue, et l’on propage une erreur d’étiquette. Trop peu d’automatisation, et l’on arrive après le cash-out. Le cursus annoncé insiste sur les cas pratiques. S’il reproduit cette discipline, il aura une utilité réelle. S’il se contente de montrer des captures d’écran, il restera un vernis.

Stablecoins et règles américaines : un terrain de conformité très concret

Le contexte réglementaire américain ajoute une couche spécifique. Le Trésor a proposé des exigences distinctes de lutte anti-blanchiment et de sanctions pour les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés, dans le cadre du GENIUS Act. Dans une annonce du 8 avril, le Trésor a indiqué que le FinCEN et l’Office of Foreign Assets Control avaient conjointement proposé des règles mettant en oeuvre les dispositions de la loi sur la finance illicite. Le texte dirige le Trésor à traiter les émetteurs autorisés comme des institutions financières au sens du Bank Secrecy Act et à leur imposer des obligations anti-blanchiment.

Dans cette proposition, l’OFAC indique aussi que ces émetteurs devraient adopter et maintenir des programmes efficaces de conformité aux sanctions. Pour un professionnel américain, ou pour une équipe qui sert des clients exposés au dollar tokenisé, ce n’est plus un débat de principe. C’est une liste de contrôles : connaissance du client, surveillance, gel, reporting, piste d’audit. Les stablecoins concentrent une part croissante des flux. Ils sont aussi le véhicule préféré de nombreux schémas, précisément parce qu’ils évitent la volatilité tout en circulant vite.

Le module réglementaire du nouveau cursus trouve ici une justification immédiate. Un analyste qui sait lire une transaction mais ignore à quelle obligation elle se rattache produit un joli graphe, pas un dossier. À l’inverse, un juriste qui connaît le texte sans savoir où chercher l’adresse associée reste dépendant d’un prestataire. La promesse du programme est de rapprocher ces deux profils. Elle sera tenue si les cas pratiques incluent des arbitrages de sanctions, et pas seulement des poursuites d’arnaques grand public.

Ce que disent les plaintes reçues par le FBI

Le 24 septembre, un forum de formation crypto du FBI a réuni à San Antonio des enquêteurs, des partenaires étrangers et des spécialistes. Les échanges rapportés portaient sur le traçage de fonds illicites, les arnaques, les sanctions et l’activité nord-coréenne. Les chiffres cités à cette occasion donnent une autre mesure du phénomène, distincte des estimations de marché.

L’Internet Crime Complaint Center a reçu 181 565 plaintes liées aux cryptomonnaies en 2025, pour des pertes déclarées supérieures à 11 milliards de dollars. À l’intérieur de ce total, la fraude à l’investissement en cryptomonnaies dépasse 7,2 milliards. Ces données mesurent les plaintes déposées auprès de l’IC3. Elles ne capturent pas chaque infraction commise dans l’année. Beaucoup de victimes ne signalent pas, certaines ne savent pas à qui s’adresser, d’autres ont honte. Le chiffre officiel est donc un plancher de visibilité, pas un recensement.

L’écart entre 11 milliards de plaintes et 17 milliards d’estimation de pertes par arnaques n’a rien d’incohérent. Les méthodologies diffèrent, les périmètres aussi, les années de constat peuvent se chevaucher sans coïncider. Pour le lecteur pressé, la seule conclusion solide est que l’ordre de grandeur se compte en dizaines de milliards, pas en incidents isolés. Pour le formateur, la conclusion est autre : une part massive du préjudice passe par des récits d’investissement, souvent longs, souvent personnalisés, souvent impossibles à interrompre une fois le premier versement effectué.

Comment lire une enquête sans se perdre dans le graphe

Les descriptions d’enquêtes récentes permettent d’esquisser une méthode, sans prétendre à un mode d’emploi universel. On part d’un événement daté : une brèche, une plainte, un gel. On identifie les sorties. On cherche les points de passage obligés, notamment les ponts et les plateformes qui convertissent un actif en un autre. On distingue le parcours naïf, qui file vers une bourse centralisée, du parcours travaillé, qui multiplie les intermédiaires. On étiquette vite, pour que d’autres équipes voient le même signal. On documente les règles qui ont produit l’appariement, afin qu’un tiers puisse les contester.

Cette dernière exigence est souvent oubliée dans les récits spectaculaires. Un graphe coloré impressionne. Une règle d’appariement expliquable convainc un juge, un régulateur ou un comité de conformité. Le temps gagné sur Bitget, ramené de plus de vingt heures à moins de dix minutes sur une tâche précise, n’a de valeur durable que si la revue humaine reste visible. Former des professionnels, c’est aussi leur apprendre à refuser un résultat automatique qu’ils ne savent pas justifier.

• Dater l’événement et figer les adresses de départ avant toute interprétation.
• Repérer les ponts, les bourses décentralisées et les encaissements centralisés.
• Séparer le cash-out direct du parcours fragmenté par des portefeuilles relais.
• Conserver la règle d’appariement, pas seulement la capture d’écran du résultat.
• Transmettre l’étiquette rapidement aux équipes qui peuvent encore bloquer un flux.

Aucun de ces gestes ne remplace une coopération avec les autorités. Ils réduisent toutefois le délai pendant lequel les fonds restent mobiles. Dans les affaires de contrainte physique, ce délai se compte parfois en heures. Dans les arnaques sentimentales, il se compte en jours, le temps que la victime réalise. Dans les vols de plateforme, il se compte en minutes si les attaquants ont préparé leurs sorties. La formation a donc intérêt à calibrer ses cas sur ces trois horloges, pas sur une seule.

Ce que la prévente ne dit pas encore

L’annonce ouvre la prévente et fixe le 19 novembre comme date de disponibilité. Elle ne détaille pas le tarif, la durée exacte de préparation, ni le niveau préalable exigé. Elle ne précise pas non plus dans quelle langue les cas seront proposés, ni si les exercices donnent accès à un environnement de données réel ou à des jeux de données pédagogiques. Ces zones d’ombre sont normales à J moins quelques semaines. Elles comptent pourtant pour un responsable formation qui doit inscrire une cohorte.

Un autre point mérite la prudence. Intégrer le contenu d’un fournisseur d’outils dans une certification de référence crée une proximité utile, et un risque de biais. L’utile, c’est la fraîcheur des cas et le vocabulaire aligné sur ce que les équipes verront en production. Le risque, c’est qu’une méthode devienne la méthode, au détriment d’autres approches d’enquête tout aussi légitimes. Acams présente l’apport comme un contenu, pas comme une exclusivité d’outil. La distinction devra se vérifier dans les supports.

Il faut aussi rappeler ce qu’une certification ne fait pas. Elle ne gèle pas un portefeuille. Elle ne convainc pas une victime de cesser de verser. Elle ne remplace pas une plainte. Elle outille des gens déjà en poste. Dans un marché où 79 % des professionnels interrogés se disent en déficit, cet outillage est une réponse rationnelle. Ce n’est pas une baguette.

Trois publics, trois usages du même diplôme

Le premier public est l’analyste de conformité dans une banque, une fintech ou un prestataire de services sur actifs numériques. Pour lui, le cursus sert à parler le même langage que l’équipe fraude et que le prestataire d’intelligence blockchain. Il doit savoir quand escalader, quoi conserver, comment rédiger un signalement qui tient. Le deuxième public est l’enquêteur, public ou privé, qui reçoit un dossier déjà froid. Pour lui, les études de cas et la discipline d’appariement comptent plus que le chapitre réglementaire, qu’il connaît souvent par la pratique.

Le troisième public est le manager qui ne tracera jamais une adresse lui-même, mais qui doit recruter, budgéter et expliquer un refus de client à un comité. Pour ce profil, la certification est un repère de niveau, pas un substitut d’expérience. Confondre les trois usages produit des déceptions. Un manager diplômé n’est pas un traceur. Un traceur diplômé n’est pas automatiquement à jour des textes sur les stablecoins. Le programme annoncé essaie de couvrir les trois. Sa réussite dépendra du dosage.

Arnaques longues, vols brefs, sanctions lentes

Toutes les menaces citées dans l’annonce n’ont pas le même tempo. L’arnaque à l’investissement, qui pèse plus de 7,2 milliards dans les plaintes de 2025, se construit souvent sur des semaines. La victime voit des gains fictifs, verse encore, puis découvre le blocage. Le vol de plateforme, comme dans l’affaire de fin septembre, se joue sur des heures de sortie. Le contournement de sanctions peut être patient, fragmenté, conçu pour ressembler à une activité commerciale. Former à un seul de ces rythmes laisse les deux autres dans l’angle mort.

Les identités synthétiques mentionnées par Levin compliquent encore le premier tempo. Si la personne de l’autre côté n’existe pas, les contrôles classiques de cohérence biographique échouent plus tard, parfois après plusieurs versements. L’automatisation permet de tenir des dizaines de conversations en parallèle, avec un ton ajusté. Côté défense, la réponse ne peut pas être uniquement un meilleur discours de prévention. Elle passe aussi par la détection de schémas de collecte, d’adresses réutilisées, de passages vers les mêmes points d’encaissement.

C’est là que la transparence redevient un avantage, à condition d’être exploitée. Une arnaque qui réutilise une infrastructure laisse des coutures. Une arnaque entièrement neuve à chaque victime en laisse moins. Les outils qui étiquettent en minutes, comme décrit après le suivi des fonds Bitget, servent surtout le deuxième cas : prévenir la prochaine victime du même circuit. Ils servent moins la première victime, déjà débitée. La formation utile est celle qui apprend à dire cette limite à voix haute, plutôt qu’à promettre une récupération systématique.

Ce que les équipes peuvent préparer avant le 19 novembre

En attendant l’ouverture effective, plusieurs gestes ne dépendent d’aucun diplôme. Cartographier qui, dans l’organisation, sait déjà lire un explorateur de blocs. Lister les types d’alertes reçues sur douze mois et voir combien concernent des cryptoactifs. Vérifier si les procédures de gel et de signalement mentionnent les adresses, les hachages et les ponts, ou seulement des IBAN. Identifier le prestataire d’intelligence déjà sous contrat, et le niveau réel d’usage : connexion active, ou licence dormante.

Ces questions évitent un piège fréquent. Inscrire dix personnes à une certification sans avoir décidé qui fera quoi le lundi suivant produit des diplômés isolés. Mieux vaut un binôme formé, branché sur une procédure à jour, qu’une cohorte sans mandat. Le chiffre de 79 % justifie l’investissement. Il ne désigne pas automatiquement le bon public interne. Parfois, le trou est chez les analystes. Parfois, il est chez les juristes sanctions. Parfois, il est chez les dirigeants qui croient encore que le sujet se délègue entièrement à un fournisseur.

La prévente offre une fenêtre pour ce tri. Elle ne remplace pas la lecture du programme détaillé, qui n’est pas encore pleinement éprouvé par une promotion. Les organisations pressées peuvent réserver des places. Les organisations prudentes peuvent attendre les premiers retours sur la densité des cas. Les deux attitudes se défendent. Ce qui se défend mal, c’est l’immobilisme face à un déficit déjà mesuré chez les professionnels du secteur eux-mêmes.

Limites des estimations, et pourquoi elles restent utiles

Toute estimation de criminalité crypto porte des biais. Les adresses étiquetées ne sont pas toutes les adresses illicites. Les pertes déclarées ne sont pas toutes les pertes. Les incidents physiques publics ne sont pas tous les incidents. Chainalysis le dit elle-même pour les attaques du premier semestre 2026 : le total est probablement sous-estimé. L’IC3 ne prétend pas non plus à l’exhaustivité. Utiliser ces chiffres comme une comptabilité exacte serait une erreur. Les ignorer parce qu’ils sont incomplets en serait une autre.

Leur utilité est ordinale. Ils disent que le sujet n’est plus marginal, que la fraude à l’investissement domine les plaintes, que le blanchiment et les sanctions dépassent le seul récit de l’arnaque au particulier, et que la violence physique a fait son entrée dans les séries publiques. Un programme de formation qui prétend couvrir la criminalité crypto sans ces quatre registres serait déjà daté. L’annonce d’Acams les mentionne. C’est un bon signe. Le test sera dans les heures de cours réellement consacrées à chacun.

Il y a aussi un biais géographique. Les plaintes IC3 éclairent surtout le regard américain. Les règles proposées sur les stablecoins visent des émetteurs autorisés dans ce cadre. Les réseaux décrits, eux, ne s’arrêtent pas à une frontière. Un praticien européen ou africain lira le même graphe avec d’autres obligations. La certification, si elle veut tenir sa promesse internationale, devra montrer qu’elle n’exporte pas un seul régime comme s’il était universel. Le partenariat avec un fournisseur global peut aider, à condition que les cas ne soient pas tous calés sur une seule juridiction.

La transparence ne protège que ceux qui s’en servent

La phrase de Levin mérite d’être relue après le détail des chiffres. La blockchain laisse des traces. Ces traces n’arrêtent personne toutes seules. Elles deviennent une piste si une équipe a les données, le savoir-faire et l’outil, et si elle agit avant la conversion en monnaie classique ou en un actif plus difficile à suivre. Le partenariat annoncé parie sur cette chaîne de conditions. Acams apporte le cadre de certification et l’accès à un public déjà en responsabilité. Chainalysis apporte des méthodes et des cas issus de l’enquête.

Le calendrier est serré à l’échelle d’une refonte, large à l’échelle d’une victime. Entre le 8 octobre et le 19 novembre, les flux ne s’interrompent pas. Les 17 milliards de 2025 sont déjà derrière. Les plaintes de l’année en cours continuent de s’empiler. La question n’est donc pas de savoir si une certification va effacer le préjudice passé. Elle ne le fera pas. La question est de savoir si, dans douze mois, le taux de professionnels qui se disent démunis aura baissé, et si cette baisse se verra dans la qualité des dossiers, pas seulement dans le nombre de badges.

Sternthal a raison sur un point simple : les menaces bougent, les compétences doivent suivre. Levin a raison sur le corollaire : sans données et sans outils, la transparence reste un argument de conférence. Entre les deux citations, il y a un travail très concret, fait d’exercices, de règles d’appariement, de programmes de sanctions et de nuits d’astreinte. C’est ce travail que le cursus prétend accélérer. On jugera le résultat aux premiers dossiers mieux tenus, pas au communiqué de lancement.

Une grille pour évaluer le programme une fois ouvert

Quand les supports seront accessibles, quelques questions suffiront à trier le sérieux du marketing. Les cas incluent-ils un parcours fragmenté par pont, et pas seulement un envoi direct vers une plateforme ? Les règles d’appariement sont-elles expliquées, ou le résultat est-il montré comme une évidence ? Le volet sanctions comporte-t-il un arbitrage sur stablecoin, aligné sur les obligations proposées pour les émetteurs autorisés ? L’examen de 300 questions teste-t-il des décisions, ou seulement des définitions ?

On peut ajouter une question plus inconfortable. Le cours parle-t-il des attaques physiques sans les réduire à une anecdote ? Un analyste qui reçoit un transfert atypique doit savoir que la contrainte existe, et que la trace on-chain ne dit pas toujours si la main qui a signé était libre. Ce n’est pas un sujet annexe. C’est une ligne de plus dans l’évaluation du risque client, et une raison de traiter certains dossiers avec d’autres services que la seule cellule fraude.

Enfin, le programme dit-il clairement ce qu’il ne couvre pas ? Une certification honnête marque ses bords. Elle ne forme pas un expert forensique en quelques modules. Elle ne remplace pas l’accès à des données propriétaires. Elle ne garantit pas la récupération des fonds. Si ces limites sont écrites, le candidat avancera plus juste. Si elles sont gommées, le badge risquera de créer une confiance supérieure à la compétence réelle. Dans un métier où l’erreur d’étiquette peut bloquer un innocent ou laisser passer un circuit, cette honnêteté n’est pas un luxe.

Les deux organisations forment les praticiens à affronter les menaces blockchain d’aujourd’hui et à anticiper ce qui vient ensuite.

Neil Sternthal, à propos du partenariat

Anticiper suppose d’accepter que le prochain schéma ne ressemblera pas au cas d’école. Les identités synthétiques, les passages inter-chaînes en secondes, les sorties préparées avant même l’intrusion : rien de tout cela ne tient dans une fiche figée. Le meilleur indice que le cursus est vivant sera sa capacité à intégrer, après le 19 novembre, des affaires survenues après sa conception. Un programme qui ne bouge plus dès sa publication sera déjà en retard sur les gens qu’il prétend former.

Ce qui reste ouvert après l’annonce

Le 8 octobre 2026 fixe un cap, pas une victoire. Acams ouvre une certification élargie, nourrie pour la première fois par le matériel d’un partenaire mondial. Chainalysis y apporte une lecture d’enquête forgée sur des dossiers comme le suivi post-Bitget, où une tâche de rapprochement a été compressée sans abandonner la revue humaine. Les chiffres qui justifient l’effort sont lourds : 17 milliards de pertes par arnaques et fraudes en 2025, au moins 154 milliards reçus par des adresses illicites identifiées, plus de 11 milliards dans les plaintes, plus de 30 millions extraits par la violence au premier semestre 2026 sur les seuls incidents publics.

Le trou de compétences, mesuré à 79 % chez des professionnels déjà en poste, donne à cette offre une cible précise. Quatre cours, des exercices, un examen blanc dense : la mécanique est lisible. Elle ne dira sa valeur qu’une fois les cas ouverts, les limites assumées, et les premières promotions confrontées à un flux qui ne ressemble pas au support de cours. D’ici le 19 novembre, les adresses continuent de bouger. La seule inconnue utile est de savoir combien d’équipes arriveront à cette date avec une procédure déjà réécrite, plutôt qu’avec une place réservée et rien d’autre.