Faille Cosmos Evm : 5,72 M$ Siphonnés Sur Six Chaînes

Vingt heures. C’est le délai qui sépare la publication d’un correctif « important » et le premier mouvement suspect observé sur une blockchain Cosmos compatible avec l’Ethereum Virtual Machine. Entre le 20 et le 25 août 2026, des attaquants ont enchaîné plusieurs réseaux, converti des jetons dérobés via des plateformes décentralisées et centralisées, et abouti à un butin estimé autour de 5,72 millions de dollars. Le plus déconcertant n’est pas seulement le montant. C’est que la faille avait été signalée dès le 25 avril, presque quatre mois plus tôt, puis traitée comme un risque théorique.

Une Alerte D’Avril Devenue Une Crise D’Août

Cosmos Labs a publié un post-mortem technique le vendredi 28 août. Le récit y est clinique, parfois gênant. Un chercheur a déposé le bug via le programme de prime. Les testeurs internes n’ont pas réussi à le reproduire sur les configurations qu’ils croyaient représentatives des réseaux en production. Conclusion initiale : les fonds des utilisateurs n’étaient pas en danger. Sur cette base, l’équipe a choisi un patch silencieux plutôt qu’une distribution privée et explicite aux opérateurs.

Le correctif a été fusionné en mai sans préciser aux validateurs quelle vulnérabilité il fermait. Cette méthode, fréquente dans l’open source pour limiter la course aux armes, repose sur une hypothèse fragile : que personne d’autre ne trouvera le chemin d’exploitation avant que tout le monde ait migré. En août, des chercheurs indépendants ont démontré que le défaut concernait toutes les chaînes Cosmos EVM, pas seulement quelques déploiements exotiques.

À 19 h 01, heure de l’Est, le 19 août, des versions corrigées sont sorties. Les notes de version parlaient de correctifs de sécurité « importants » sans décrire la faille. Le lendemain, à 15 h 06, la première attaque connue commençait. Environ vingt heures. MANTRA l’écrira plus tard avec une formule sèche : ce n’était pas une fenêtre réaliste pour évaluer, construire, tester et coordonner une mise à niveau qui casse l’état sur 38 validateurs indépendants, surtout sans avis ciblé.

Ce Que La Faille Faisait Vraiment

Cosmos EVM est le cadre de compatibilité Ethereum de l’écosystème, hérité du code ouvert Evmos. La vulnérabilité classée critique touchait les versions antérieures à v0.6.2 et v0.7.2. Elle reposait sur un integer underflow, un débordement arithmétique vers le bas. En langage simple : une soustraction mal bornée faisait chuter un solde sous zéro. Sur un entier non signé, cette valeur « s’enroule » et devient le plus grand nombre possible, 2^256-1 unités de base.

Le scénario décrit par Cosmos Labs commence par un compte contenant des jetons verrouillés. L’attaquant déléguait ensuite davantage de jetons à un validateur que le compte ne pouvait dépenser. La soustraction du montant délégué provoquait l’enroulement. Ce solde artificiellement gonflé était ensuite utilisé contre un autre compte. En envoyant une quantité calculée vers une cible, le solde de celle-ci dépassait le plafond numérique, débordait à son tour, et l’attaquant se retrouvait avec les jetons de la victime.

Point essentiel souligné par l’équipe : aucun jeton supplémentaire n’était créé au sens d’une inflation globale maîtrisée. L’offre totale restait effectivement inchangée. MANTRA a même indiqué que l’exploit n’avait modifié son offre que d’une unité de base, la plus petite dénomination du jeton. Ce n’était donc pas une planche à billets magique. C’était un transfert forcé depuis des comptes massifs, souvent considérés comme immobiles.

Les comptes visés étaient ceux qui portaient d’énormes soldes : adresses de brûlage, coffres multisignatures hérités du lancement, pools de staking. Des endroits que l’on surveille parfois trop peu, précisément parce qu’on les croit inamovibles.

Cette logique explique pourquoi le dégât a paru monstrueux tout en restant, d’un point de vue comptable, un déplacement. Des actifs classés comme non dépensables sont devenus échangeables. Sur MANTRA, l’offre en circulation a ainsi augmenté d’environ 720,9 millions de jetons, non parce que le protocole les a mintés, mais parce que l’attaquant les a sortis d’adresses que le marché ne comptait plus.

Le Patch Public Et Le Dépôt Qui A Tout Accéléré

Une fois la confirmation indépendante obtenue, Cosmos Labs a préparé des versions de sécurité pour le 19 août. Pour compliquer l’ingénierie inverse, le correctif a été obscurci. Les opérateurs, eux, n’ont pas reçu d’avertissement décrivant la nature exacte du risque. Cette discreétion a un prix : on gagne du temps contre les copieurs, on en perd auprès des équipes qui doivent convaincre des dizaines de validateurs de stopper la production de blocs.

À 3 h 16 le 20 août, un développeur de Push Chain a soumis publiquement un changement de code décrivant la vulnérabilité et son chemin d’exploitation. Le dépôt attribuait la découverte à un audit de la société Hacken et listait des versions considérées comme vulnérables. Il affirmait qu’aucune version publiée ne contenait le correctif, alors que sa table omettait précisément v0.6.2 et v0.7.2, sorties environ huit heures plus tôt.

Cosmos Labs a qualifié cette publication d’un chemin d’exploitation exact par un développeur aval de « hautement inhabituelle ». MANTRA, de son côté, a situé cette révélation publique 11 heures et 45 minutes avant la première sonde de l’attaquant. Mais le portefeuille de l’assaillant avait été financé presque quatre heures avant le dépôt. L’équipe a choisi une phrase prudente : elle constate le calendrier et n’en tire aucune conclusion.

Les frais de gaz de l’attaque MANTRA ont été alimentés par un retrait de 472,70 MANTRA depuis un compte client d’une plateforme centralisée. Détail minuscule, conséquence immense : une petite sortie d’exchange a payé la mécanique qui a ensuite visé une adresse de brûlage et un coffre endormi.

MANTRA, Première Cible Et Plus Lourde Perte Publique

MANTRA a subi la perte publique la plus élevée : 720,9 millions de jetons, alors valorisés autour de 3,6 millions de dollars, extraits de deux adresses. La première était l’adresse de brûlage du réseau. La seconde, un portefeuille multisignature dormant, vestige d’une ancienne campagne d’incitation. Aucune alerte automatique n’a sonné quand les jetons ont quitté l’adresse de brûlage. Les systèmes de surveillance la traitaient comme immobile et ne surveillaient pas les sorties.

L’attaque est restée invisible près de quatre heures. Assez pour vider aussi le multisig endormi. Le réseau a été stoppé à 19 h 13, heure de l’Est, le 20 août. Environ 38 millions de MANTRA volés sont restés gelés dans le portefeuille de l’attaquant. Mais 94,7 % des jetons dérobés avaient déjà rejoint une seule adresse de dépôt d’exchange, via quinze transactions. La chaîne n’a plus pu traiter d’opérations pendant environ trente heures. Dépôts et retraits ont été suspendus chez plusieurs intermédiaires le temps de l’enquête.

Les validateurs ont ensuite déployé un logiciel corrigé et repris la production de blocs sans rollback et sans altérer les soldes utilisateurs. La version 8.4.0 intégrait le correctif Cosmos EVM. MANTRA avait ajouté le support EVM natif à son mainnet en septembre 2025, aux côtés de CosmWasm, afin de faire cohabiter applications Solidity et contrats Cosmos. Au 28 août, aucun jeton volé n’avait été récupéré, selon le projet.

L’absence de rollback a une signification politique autant que technique. Revenir en arrière aurait pu récupérer une partie du butin encore on-chain, au prix d’un précédent lourd : réécrire l’histoire pour corriger un vol. MANTRA a choisi la continuité des soldes. Les tokens sortis de l’adresse de brûlage sont désormais dans le circuit. C’est une leçon amère pour tous les réseaux qui considèrent certaines adresses comme des trous noirs définitifs.

TAC Puis KiiChain : La Même Méthode, D’Autres Piscines

Le 22 août, TAC a été touché selon Cosmos Labs. Près de 3 milliards de TAC ont été extraits du pool de staking. TAC vise à rapprocher la finance décentralisée des utilisateurs de TON et de Telegram. Environ 1,2 milliard de jetons volés ont été vendus sur BNB Chain pour à peu près 950 000 dollars. Deux jours après MANTRA, le mode opératoire n’avait plus besoin d’être inventé. Il suffisait de le reproduire sur un autre déploiement vulnérable.

Le soir même, KiiChain a perdu environ 148 millions de KII. Quelque 64,6 millions ont été vendus pour près de 1,6 million de dollars. Cosmos Labs a estimé qu’environ 54 % des KII dérobés restaient récupérables on-chain si le réseau était restauré. Cette phrase, anodine en apparence, dit beaucoup : une partie du butin n’avait pas encore traversé la frontière des exchanges. Un halt rapide aurait donc encore un sens, même après le premier drainage.

Dans son post-mortem du 23 août, KiiChain a critiqué la communication amont. Pas de préavis, pas d’identification claire de la version comme critique, pas d’ordre initial d’arrêter la chaîne. La formule est devenue le slogan involontaire de l’incident : un patch prend des jours à relire, compiler, tester et déployer sur un ensemble de validateurs. Un halt prend des minutes. La seule mesure capable de contenir le risque immédiatement était une instruction nette d’arrêter de produire des blocs. Cette instruction est arrivée après les dégâts.

« Un patch prend des jours. Un halt prend des minutes. » KiiChain a résumé ainsi l’écart entre le rythme d’un correctif logiciel et celui d’une attaque déjà outillée.

Cosmos Labs a recommandé l’arrêt des réseaux vulnérables le 22 août, après que MANTRA, TAC et KiiChain avaient déjà été frappés. KiiChain a aussi contesté une partie de l’analyse technique : trois défauts amont auraient été nécessaires, et seul l’underflow aurait été publiquement corrigé. MANTRA, après avoir testé le correctif contre une reproduction fonctionnelle, a conclu l’inverse : la réparation de l’underflow « ferme ce chemin d’attaque ». Cosmos Labs a décrit deux vulnérabilités en chaîne, sans répondre frontalement à l’affirmation d’un troisième défaut encore ouvert.

Trois Autres Réseaux, Dont Peut-Être Nesa

Trois chaînes supplémentaires ont été exploitées selon la même méthode. Cosmos Labs ne les a pas nommées dans son rapport. Nesa pourrait en faire partie. Bitvavo a suspendu les dépôts et retraits de NES le 24 août, évoquant une vulnérabilité critique de consensus ayant conduit des nœuds vulnérables à accepter des blocs invalides. L’analyste Bubblemaps a identifié Nesa parmi les chaînes touchées dans une note du 26 août.

Selon cette reconstruction, un attaquant aurait acheté environ 250 000 dollars de NES, ponté vers Nesa, utilisé la faille pour multiplier le solde d’un facteur proche de 200, puis renvoyé à peu près 50 millions de dollars nominaux de NES vers Ethereum. La plupart des swaps ont souffert d’un glissement extrême, les liquidités ayant été retirées des pools. Le profit réel serait tombé autour de 60 000 dollars. Le portefeuille initial avait été financé via Monero. Différences de financement et de comportement : Bubblemaps a jugé possible qu’un acteur distinct soit responsable de cette branche.

Les deux dernières chaînes restent non identifiées publiquement. Cosmos Labs dit avoir coordonné la réponse avec 40 réseaux et aidé 13 autres à patcher ou à s’arrêter avant d’être attaqués. L’organisation ne tient pas de registre complet des plus de 115 blockchains publiques de l’écosystème. Pendant la crise, 11 déploiements Cosmos EVM non enregistrés auprès de l’équipe ont été découverts. C’est l’angle mort classique d’un logiciel libre adopté plus vite que l’on ne cartographie ses instances.

Pourquoi Le « Patch Silencieux » A Divisé L’Écosystème

Dans la sécurité logicielle, le silence n’est pas une lâcheté. C’est souvent une tactique. On publie un correctif anodin, on laisse le temps aux opérateurs sérieux de mettre à jour, on évite de coller une cible dans le dos de ceux qui n’ont pas encore déployé. Cette tactique s’effondre lorsque le logiciel est forké, embarqué, réétiqueté, et que des dizaines d’équipes n’ont ni la même lecture des notes de version, ni la même capacité à interrompre un réseau.

MANTRA l’a dit sans détour : vingt heures, sans avis spécifique, ce n’est pas un plan de crise, c’est un vœu. KiiChain a ajouté que le halt aurait dû précéder le briefing technique. Les deux critiques ne s’opposent pas. Elles décrivent deux horloges. Celle du mainteneur amont, qui veut éviter de fournir un mode d’emploi. Celle du validateur aval, qui doit réveiller des collègues, compiler, tester une mise à niveau qui casse l’état, et convaincre un quorum.

Entre les deux, un développeur aval a publié un chemin d’exploitation. Cosmos Labs a trouvé le geste inhabituel. On peut le comprendre. On peut aussi comprendre l’inverse : dans un écosystème où le silence amont a déjà duré des mois, certains estiment que la transparence brutale protège mieux que l’ombre. Le résultat, lui, est mesurable. Les attaques ont commencé environ vingt heures après le correctif public, et le portefeuille hostile était déjà financé avant le dépôt Push Chain.

Cette ambiguïté temporelle empêche les récits trop simples. Ni « le dépôt public a tout causé », ni « le silence amont n’a rien changé ». Les deux dynamiques se sont superposées. Un bug d’avril. Une sous-estimation. Un correctif masqué. Une note de version trop polie. Un dépôt trop explicite. Une fenêtre trop courte. Puis des adresses de brûlage qui n’étaient pas réellement éteintes.

Ce Que Révèlent Les Comptes « Immobiles »

Les attaquants n’ont pas seulement cherché le premier portefeuille venu. Ils ont visé des réservoirs. Adresse de brûlage. Multisig de campagne. Pool de staking. Ce choix n’est pas esthétique. Il maximise le rendement d’un exploit qui déplace des soldes existants plutôt que d’imprimer de la monnaie. Il révèle aussi une habitude dangereuse : traiter certaines adresses comme des monuments.

Sur MANTRA, aucun warning automatique n’a été émis au premier mouvement depuis l’adresse de brûlage. Pourquoi ? Parce que le monitoring partait du principe qu’une telle adresse ne peut pas débiter. C’est un biais de conception. On surveille ce qui devrait bouger. On néglige ce qui, par doctrine, ne devrait jamais bouger. Or une faille de machine virtuelle se moque de la doctrine. Elle ne lit pas le livre blanc. Elle lit l’arithmétique.

Le même raisonnement s’applique aux coffres hérités d’un lancement. Ils dorment. Ils portent parfois des allocations oubliées. Ils n’ont plus de processus d’alerte humain. Quatre heures ont suffi. Dans la DeFi, quatre heures, c’est une éternité pour un bot et un clin d’œil pour une gouvernance. Les équipes de garde doivent désormais considérer que « brûlé » signifie « surveillé comme s’il pouvait ressusciter ».

Un Précédent Cosmos Plus Tôt Dans L’Année

L’incident s’inscrit après une autre divulgation touchant des logiciels Cosmos. Au printemps, un défaut CometBFT noté CVSS 7.1 pouvait faire caler des nœuds pendant la synchronisation des blocs. Il ne permettait pas un vol direct d’actifs. La comparaison est utile. Un bug de liveness interrompt le service. Un bug d’arithmétique de solde vide des comptes. Les deux relèvent de la pile commune. Ils n’ont pas la même gravité politique.

Quand un consensus cale, on le voit. Les blocs cessent. Les tableaux de bord deviennent rouges. Quand un underflow habille un solde d’un manteau de 2^256-1, le réseau peut continuer à finaliser pendant des heures. C’est précisément ce qui s’est passé sur MANTRA. Pas de sirène. Juste des tokens qui quittent un tombeau numérique. La leçon n’est pas que CometBFT serait secondaire. C’est que les défauts « invisibles » de la couche d’exécution méritent des runbooks aussi brutaux que les pannes de consensus.

Combien A Vraiment Disparu ?

Le chiffre de 5,72 millions de dollars agrège des conversions observées, pas nécessairement la valeur faciale de tous les jetons déplacés. Sur Nesa, si l’identification est exacte, des dizaines de millions nominaux se sont heurtés à des pools vidés et se sont réduits à un profit dérisoire. Sur MANTRA, 94,7 % des jetons volés ont rejoint un exchange avant le halt. Sur TAC, 1,2 milliard de tokens ont été vendus pour environ 950 000 dollars. Sur KiiChain, 64,6 millions de KII ont rapporté près de 1,6 million, et 54 % du butin resterait éventuellement récupérable on-chain.

Ces écarts racontent le marché autant que le pirate. Un jeton sorti d’une adresse de brûlage n’a de valeur que s’il trouve de la liquidité. Les attaquants le savent. Ils enchaînent DEX et CEX, acceptent le slippage, fragmentent en quinze transactions, changent de chaîne. Le butin « réel » est toujours plus petit que le titre. Il n’en est pas moins réel pour les équipes qui doivent ensuite expliquer à leur communauté pourquoi l’offre en circulation a gonflé.

Réseau	Ordre de grandeur	Conversion observée
MANTRA	720,9 M jetons	≈ 3,6 M$ ; 94,7 % déjà chez un CEX
TAC	près de 3 Md jetons (pool)	1,2 Md vendus ≈ 950 k$ sur BNB Chain
KiiChain	≈ 148 M KII	64,6 M vendus ≈ 1,6 M$ ; 54 % encore on-chain selon Labs
Autres (dont Nesa ?)	trois chaînes non nommées	profit Nesa estimé ≈ 60 k$ malgré un multiple de solde

Gouvernance, Validateurs Et Le Prix D’Une Mise À Niveau Qui Casse L’État

Une mise à niveau « state-breaking » n’est pas un redémarrage d’application. Elle exige un alignement d’acteurs qui ne se connaissent pas forcément, qui opèrent dans des fuseaux différents, parfois avec des procédures de signature à plusieurs clés. MANTRA a 38 validateurs indépendants. Vingt heures pour tous les faire passer du diagnostic à la bascule, c’est croire que la coordination humaine obéit à la vitesse d’un git tag.

Le halt, au contraire, est un geste politique simple : on arrête de produire. On assume l’indisponibilité. On gagne du temps. KiiChain a raison de dire que ce geste est le seul à contenir immédiatement le risque. Encore faut-il que quelqu’un ait l’autorité morale, ou contractuelle, pour le demander avant que les premiers millions n’aient bougé. Cosmos Labs a fini par le recommander le 22 août. Trop tard pour les trois premières victimes publiques.

Cette tension n’est pas propre à Cosmos. Elle traverse tous les écosystèmes où un framework commun est adopté par des chaînes souveraines. L’amont corrige. L’aval gouverne. Entre les deux, il n’y a pas de bouton unique. Il y a des Slack, des avis de sécurité, des notes de version, et parfois rien. Découvrir onze déploiements EVM non enregistrés pendant la crise est le symptôme d’un succès de diffusion et d’un échec de cartographie.

MANTRA Change Aussi De Main

En parallèle de l’incident, MANTRA est en cours d’acquisition par Inveniam Capital Partners, déjà soutien du projet via un investissement stratégique de 20 millions de dollars en août 2025. La transaction est attendue pour le troisième trimestre 2026. La chaîne, le jeton et l’infrastructure associée doivent continuer sous cette propriété. Ce n’est pas une parenthèse cosmétique. Un réseau qui vient de voir son adresse de brûlage se vider entre dans une opération de rachat avec une cicatrice comptable et une question de confiance.

L’offre en circulation a augmenté d’environ 720,9 millions de jetons. Les tokens volés n’étaient pas récupérés au 28 août. Les validateurs ont choisi de ne pas réécrire la chaîne. Un acquéreur héritera donc d’un historique intact, y compris des mouvements hostiles. Pour certains investisseurs, c’est un signe de maturité : on ne bricole pas le registre. Pour d’autres, c’est un passif. Les deux lectures peuvent coexister. Elles devront coexister dans les documents de closing.

Ce Que Les Équipes Peuvent Changer Dès Maintenant

Sans transformer ce texte en manuel d’attaque, on peut extraire des réflexes défensifs déjà publics. Surveiller les adresses « mortes » comme des adresses vivantes. Prévoir un halt en minutes, pas un patch en jours, dès qu’un avis amont parle de sécurité « importante » sans détails. Tenir un inventaire réel des forks EVM, y compris ceux que personne n’a déclarés. Tester les correctifs contre une reproduction en laboratoire avant de jurer qu’un chemin est fermé. Documenter s’il reste des défauts amont contestés, comme KiiChain l’a soutenu.

Les exchanges, eux, ont un rôle ambigu. Ils ont reçu 94,7 % des MANTRA volés en quinze virements. Ils ont aussi financé, via un retrait client de 472,70 jetons, le gaz de l’attaque. Ni accusation, ni naïveté : les plateformes sont à la fois robinets de liquidité et premiers points de gel possibles. Plus le délai entre le premier mouvement on-chain et l’alerte humaine est long, plus ces robinets restent ouverts.

Enfin, le programme de bounty a fonctionné… trop tôt et trop seul. Un signalement d’avril n’a de valeur que s’il change le statut de risque des réseaux en production. L’impossibilité de reproduire un exploit sur « les configs connues » n’est pas une preuve d’innocuité. C’est parfois la preuve que l’on ne connaît pas toutes les configs. Les onze déploiements découverts en août le confirment.

Une Crise De Confiance Plus Qu’Une Crise D’Offre

Répétons-le : selon Cosmos Labs, l’offre totale n’a pas été gonflée par une création nette de jetons. MANTRA parle d’une variation d’une unité de base. Pourtant, le marché a vu des millions de tokens « impossibles » devenir négociables. La confiance ne se calcule pas seulement en supply. Elle se calcule en promesses tenues : brûlé veut dire brûlé, staké veut dire protégé, patché veut dire informé.

Quand ces promesses glissent, même un exploit qui « ne crée rien » ressemble à une émission déguisée. Les détenteurs de MANTRA, TAC ou KII n’ont pas besoin d’un cours de machine virtuelle pour ressentir la différence. Ils voient un halt de trente heures, des dépôts coupés, un post-mortem, et des jetons qui étaient censés ne plus exister pour le flottant.

C’est pourquoi le débat technique entre underflow unique et trio de défauts amont n’est pas un caprice d’ingénieurs. S’il reste une brique non patchée, comme KiiChain l’affirme, alors le halt de 2026 n’est qu’une pause. Si MANTRA a raison et que la réparation ferme le chemin, alors le sujet bascule vers la communication et la cartographie. Les deux lectures obligent l’écosystème à mieux dire ce qu’il corrige, et à qui.

Le Silence, L’Heure Et La Souveraineté

On aime, dans les récits crypto, les héros et les coupables. Ici, la matière est plus grise. Des mainteneurs qui ont cru, de bonne foi ou par angle mort, que la production n’était pas exposée. Des chercheurs qui ont fini par prouver le contraire. Un correctif masqué. Une note trop vague. Un dépôt trop précis. Des validateurs trop nombreux pour basculer dans la nuit. Des attaquants assez patients pour financer un portefeuille avant même que le fil public ne soit tiré.

La souveraineté des chaînes Cosmos est une fierté. Chaque réseau choisit ses validateurs, son rythme, parfois son EVM. Cette souveraineté a un coût de coordination. Personne n’a la liste complète. Personne ne peut forcer un halt universel en cinq minutes. Quarante chaînes contactées, treize aidées à temps, six touchées, deux encore anonymes : ce n’est pas un tableau d’échec total. Ce n’est pas non plus une victoire. C’est le portrait d’un commun logiciel trop vaste pour le modèle de divulgation qui l’accompagne.

À l’heure où MANTRA s’apprête à changer de propriétaire et où d’autres chaînes EVM recensent encore leurs instances oubliées, la question n’est plus seulement « qui a perdu combien ». Elle devient : combien de temps un écosystème interchaînes peut-il traiter une faille critique comme un détail de release notes ? Vingt heures ont suffi à ouvrir le premier chapitre. Les cinq jours suivants ont écrit la suite. Le post-mortem, lui, ne ferme rien tant que les jetons n’ont pas été gelés, rendus, ou clairement assumés comme perdus.

Les prochains correctifs Cosmos seront lus autrement. Chaque mot « important » sonnera comme une alarme. Chaque adresse de brûlage sera un capteur. Chaque validateur demandera si l’on arrête d’abord et si l’on compile ensuite. Ce réflexe, s’il tient, vaudra plus que le montant converti en dollars. Parce que le prochain underflow, ou son cousin, n’enverra pas un préavis de quatre mois. Il enverra, comme celui-ci, une transaction, puis une autre, puis quinze vers le même dépôt.