Imaginez une salle d’audience historique, aux boiseries sombres, où se joue peut-être l’avenir politique d’une des figures les plus clivantes de France. Ce mardi, sous les regards attentifs des magistrats, Marine Le Pen s’est avancée à la barre. Pour la première fois depuis sa condamnation retentissante de l’an dernier, elle a tenu des propos qui ont surpris jusqu’à ses propres avocats.
Une prise de parole qui marque un tournant
Ce n’est plus la posture de déni total que l’on connaissait depuis des années. Celle qui domine les sondages pour la prochaine élection présidentielle a choisi une stratégie différente, plus nuancée, presque conciliante en apparence. Elle ne conteste plus frontalement l’existence même d’une infraction.
« Si un délit a été commis – et tout le monde semble dire qu’un délit a été commis –, je veux bien l’entendre », a-t-elle lancé devant la cour d’appel. Une phrase qui résonne comme une rupture avec les années de combat acharné contre ce qu’elle qualifiait de « persécution judiciaire ».
Le contexte judiciaire : de quoi parle-t-on exactement ?
L’affaire remonte à plusieurs années. Entre 2004 et 2016, le parti d’extrême droite, alors nommé Front national, aurait utilisé des fonds alloués par le Parlement européen pour rémunérer des salariés travaillant en réalité pour la formation politique et non pour les eurodéputés.
En première instance, le tribunal a condamné vingt-cinq personnes, dont la dirigeante du mouvement. La sanction la plus lourde : cinq ans d’inéligibilité avec exécution immédiate, quatre ans de prison dont deux ferme, et une amende de 100 000 euros. Le préjudice estimé pour les finances européennes s’élevait à 3,2 millions d’euros après déduction des sommes déjà remboursées.
« Nous n’avons jamais rien dissimulé, ni dans la publication de nos organigrammes ni dans les contrats déposés »
Marine Le Pen – audience du 13 janvier 2026
Cette citation résume parfaitement le cœur de sa nouvelle ligne de défense : l’absence d’intention frauduleuse et surtout l’absence de volonté de cacher quoi que ce soit.
Le Parlement européen pointé du doigt
Selon Marine Le Pen, l’institution strasbourgeoise connaissait parfaitement le fonctionnement des contrats d’assistants parlementaires. Elle reproche à l’administration européenne de ne pas avoir joué son rôle d’alerte alors même qu’elle disposait de toutes les informations nécessaires.
« Le Parlement européen n’a pas joué ce rôle d’alerte tel qu’il aurait dû le jouer », a-t-elle insisté, ajoutant que les organigrammes et les contrats étaient publics et déposés en bonne et due forme.
Un revirement stratégique assumé ?
L’avocat du Parlement européen, constitué partie civile, n’a pas manqué de relever ce changement de ton. Il s’est dit « un peu étonné de cette progression » de la stratégie de défense, comparée à la « contestation brutale » observée lors de l’instruction et du premier procès.
Ce constat illustre bien l’évolution perceptible depuis plusieurs mois : la prise de conscience que le maintien d’une ligne dure pourrait s’avérer contre-productif à l’approche d’une échéance aussi cruciale que la présidentielle de 2027.
Les conséquences possibles sur la candidature de 2027
La question est désormais sur toutes les lèvres : Marine Le Pen pourra-t-elle se présenter à la prochaine élection présidentielle ? La réponse dépend de plusieurs paramètres très précis.
Si la cour d’appel prononce une peine d’inéligibilité, celle-ci devra être inférieure à deux ans pour ne pas empêcher définitivement une candidature. Par ailleurs, les juges devront renoncer à assortir la peine d’un bracelet électronique, mesure considérée comme incompatible avec la tenue d’une campagne électorale nationale.
Marine Le Pen a affirmé que seule la décision de la cour d’appel compterait pour elle, sans attendre un éventuel pourvoi en cassation, même si cette juridiction pourrait théoriquement se prononcer avant avril 2027.
Jordan Bardella, l’alternative qui monte
Depuis la condamnation en première instance, les sondages ont progressivement fait émerger une autre hypothèse : celle d’une candidature de Jordan Bardella à la place de sa mentor politique.
Le jeune président du Rassemblement national bénéficie d’une cote de popularité en forte hausse et apparaît désormais comme l’option « la plus probable » selon plusieurs instituts de sondage. Une perspective qui, il y a encore quelques mois, semblait presque incongrue.
Les autres prévenus suivent la même ligne
Lorsque leur tour est venu de s’exprimer, les autres personnes jugées ont adopté la même posture que leur dirigeante. Aucun n’a reconnu avoir eu l’intention délibérée de commettre une infraction.
Louis Aliot, maire de Perpignan, a notamment confié aux magistrats avoir « le sentiment d’avoir été ni compris ni totalement entendu » dans les explications qu’il avait fournies depuis le début de la procédure.
Un contexte politique particulièrement favorable à l’extrême droite
L’audience se déroule dans un climat politique inédit. Le Rassemblement national dispose aujourd’hui d’un groupe parlementaire très important à l’Assemblée nationale. Jamais l’extrême droite française n’avait atteint un tel niveau de représentation institutionnelle.
Cette dynamique ascendante rend d’autant plus sensibles les décisions judiciaires à venir. Une confirmation de l’inéligibilité pourrait être perçue comme une entrave majeure à la démocratie par les électeurs du mouvement.
Une image déjà écornée dans l’opinion
Neuf mois après le verdict de première instance, les enquêtes d’opinion montrent une dégradation sensible de l’image de Marine Le Pen. L’idée d’une possible substitution par Jordan Bardella s’est progressivement imposée dans le débat public.
Ce phénomène traduit une forme de réalisme politique : les électeurs et les cadres du parti se préparent désormais à plusieurs scénarios, y compris celui où la cheffe historique ne pourrait pas porter les couleurs du mouvement.
Le calendrier judiciaire : jusqu’au 11 février
L’audience d’appel doit se poursuivre jusqu’au 11 février prochain. Plusieurs semaines d’examens minutieux des pièces du dossier, d’interrogatoires et de plaidoiries sont donc encore à venir.
Chaque audition, chaque argument présenté pourrait peser dans la balance d’une décision qui dépassera largement le cadre strictement judiciaire pour toucher directement l’équilibre des forces politiques en France.
Une affaire aux multiples dimensions
Au-delà des aspects juridiques purs, cette procédure soulève des questions plus larges : la porosité entre les moyens des partis politiques et les fonds publics européens, la difficulté à définir précisément les contours du travail d’assistant parlementaire, les pratiques financières des formations politiques dans des périodes de difficultés électorales.
Tous ces éléments seront nécessairement abordés au cours des prochaines semaines, offrant aux observateurs un panorama complet des rouages parfois opaques du financement de la vie politique.
Vers une décision lourde de conséquences
Quel que soit le verdict final, il marquera durablement la scène politique française. Soit Marine Le Pen voit sa route vers l’Élysée définitivement barrée, soit elle sort renforcée de cette épreuve judiciaire, pouvant revendiquer une forme de persécution politique.
Dans les deux cas, le Rassemblement national devra adapter sa stratégie pour l’échéance de 2027. Le mouvement reste en position de force dans les intentions de vote, mais la question de la personne qui portera ses couleurs demeure aujourd’hui plus ouverte que jamais.
Le feuilleton judiciaire qui a débuté ce mardi dans la première chambre du palais de justice de Paris est donc bien plus qu’une simple procédure d’appel : il constitue potentiellement l’un des tournants majeurs de la vie politique française des prochaines années.
Les prochains mois diront si la nouvelle stratégie adoptée par Marine Le Pen lui permettra de retrouver un avenir présidentiel ou si, au contraire, elle accélérera la transition vers une nouvelle génération au sein du principal parti d’opposition français.
