Imaginez un instant que vous entrez dans un marché et que, au lieu de négocier vous-même le prix de chaque article, vous écrivez simplement sur un papier ce que vous souhaitez obtenir, au minimum. Puis vous laissez des professionnels se disputer le droit de vous le procurer au meilleur tarif possible. C’est exactement ce que proposent les intent-based DEXs. La plupart des traders sur les exchanges décentralisés ne réalisent même pas qu’ils agissent comme leurs propres teneurs de marché. Les protocoles basés sur les intents renversent complètement cette logique. Vous signez un message hors chaîne décrivant ce que vous voulez, et un réseau de solvers se bat pour vous le livrer au prix le plus avantageux. Ce passage de l’exécution à l’intention représente le changement d’architecture le plus important depuis l’apparition des automated market makers.
Pourquoi les AMMs ont-ils atteint leurs limites structurelles
Les automated market makers ont transformé le trading décentralisé en remplaçant les carnets d’ordres par des pools de liquidité. Grâce à une formule mathématique simple, n’importe qui pouvait fournir de la liquidité à n’importe quelle paire de tokens. Le volume a explosé, passant de quasi zéro à des trillions de dollars. Pourtant, cette élégance mathématique a un prix élevé pour le trader.
La formule la plus répandue, le produit constant x * y = k, détermine le prix en fonction de la taille de votre ordre par rapport aux réserves du pool. Un petit swap bouge à peine le prix. Un gros ordre fait glisser le prix le long de la courbe, et plus il avance, plus le taux effectif se dégrade. Ce glissement, le fameux slippage, n’est pas un bug. C’est le mécanisme même qui empêche le pool d’être vidé. Mais il devient rapidement coûteux dès que la taille de l’ordre dépasse la capacité d’absorption du pool.
À cela s’ajoute un coût beaucoup plus invisible. Chaque transaction soumise à un AMM entre d’abord dans le mempool public. Des searchers spécialisés scrutent ce mempool à la recherche d’opportunités rentables. Ils insèrent leurs propres transactions juste avant et juste après la vôtre. C’est le sandwich attack. Le searcher achète le token juste avant votre trade, fait monter le prix, laisse votre ordre s’exécuter à un tarif dégradé, puis revend immédiatement. Vous subissez une perte, le searcher empoche la différence, et le pool n’y voit que du feu.
Le troisième coût touche les fournisseurs de liquidité. Quand le vrai prix de marché d’un token bouge mais que le pool AMM n’a pas encore été arbitragé, celui qui trade contre le pool obtient un meilleur prix que le marché, et le liquidity provider absorbe la perte. On appelle cela l’impermanent loss, même si le terme est trompeur : la perte devient permanente dès que le prix ne revient pas complètement.
Slippage, extraction MEV et impermanent loss ne sont pas des effets collatéraux. Ce sont des caractéristiques structurelles du modèle AMM. Les intent-based DEXs s’attaquent précisément à ces trois points.
Ce qu’est vraiment un intent
Un intent est un message signé hors chaîne qui dit simplement : je veux vendre X quantité du token A contre au moins Y quantité du token B, et je suis prêt à attendre jusqu’à une échéance précise. Rien de plus.
L’intent ne précise ni le pool de liquidité à utiliser, ni la route à emprunter, ni s’il faut découper le trade, ni comment payer le gaz. Il n’interagit avec aucun smart contract au moment de la signature. Les tokens restent dans le wallet du trader, simplement autorisés pour le contrat de settlement du protocole. Ils ne bougent que lorsqu’un solver exécute l’ordre.
Cette séparation est l’innovation centrale. Dans le modèle AMM, le trader décide de la manière d’exécuter et assume toutes les conséquences. Dans le modèle intent, le trader spécifie le résultat qu’il souhaite et délègue l’exécution à un marché concurrentiel de solvers mieux équipés pour trouver les routes optimales.
La différence est cruciale parce qu’elle inverse l’asymétrie d’information. Avec un AMM, le trader diffuse son intention à tout le réseau et n’importe qui peut l’exploiter. Avec un intent, le message signé ne circule qu’auprès d’un ensemble restreint de solvers qui se concurrencent sur la qualité d’exécution plutôt que sur leur capacité à extraire de la valeur.
Comment les solvers se disputent votre ordre
Les solvers sont les moteurs d’exécution des intent-based DEXs. Ce sont généralement des market makers professionnels, des firmes de trading propriétaire ou des stratégies algorithmiques spécialisées dans la recherche de la meilleure exécution possible.
Lorsqu’un solver reçoit un batch d’intents, plusieurs options s’offrent à lui.
Le matching direct. Si un utilisateur veut vendre de l’ETH contre de l’USDC et qu’un autre veut faire l’inverse, le solver peut les apparier directement sans toucher à aucun pool. C’est une coincidence of wants. Le résultat est optimal pour les deux parties : aucun slippage, aucun frais de pool, aucune exposition au MEV. Le protocole CoW a popularisé cette approche et l’optimise en regroupant les intents avant de router le reste.
Le routing via AMM. Le solver peut bien sûr envoyer l’intent à travers un ou plusieurs pools AMM, exactement comme un agrégateur traditionnel. La différence, c’est que c’est lui qui paie le gaz et qui gère la complexité du routing. S’il est plus avantageux de découper un trade entre Uniswap v3 sur Ethereum, SushiSwap sur Arbitrum et un pool Curve stableswap, le solver exécute cette route multi-hop et multi-chaîne.
L’inventaire privé. Certains solvers détiennent leurs propres soldes de tokens et peuvent remplir les ordres immédiatement depuis leur inventaire, en contournant complètement la liquidité on-chain. Cela élimine le slippage et le risque MEV, mais oblige le solver à gérer son propre risque de marché.
La liquidité des exchanges centralisés. Les solvers les plus sophistiqués maintiennent des positions sur les CEX et peuvent offrir aux utilisateurs on-chain des prix qui reflètent la profondeur des marchés centralisés. C’est controversé, car cela réintroduit une infrastructure centralisée, mais pour les gros montants le résultat en termes de prix est objectivement supérieur.
La concurrence entre solvers est ce qui rend le modèle viable. Un solver en situation de monopole extrairait de la valeur exactement comme les searchers MEV. Plusieurs solvers qui se battent sur le prix poussent la qualité d’exécution vers l’optimum théorique. Le rôle du protocole consiste à garantir que cette concurrence reste équitable et que les solvers ne peuvent ni colluder ni manipuler l’auction.
UniswapX, CoW Protocol et 1inch Fusion : trois approches distinctes
Les trois protocoles leaders d’intent-based trading abordent le même problème avec des mécanismes différents.
UniswapX s’appuie sur une Dutch auction. Quand un utilisateur soumet un intent, le prix démarre légèrement au-dessus du taux de marché et baisse progressivement sur une fenêtre de temps définie, souvent entre 12 et 60 secondes. Le premier solver prêt à remplir à le prix courant de l’auction remporte l’ordre. Ce mécanisme force les solvers à concourir sur la vitesse et l’efficacité. Si le prix de marché du trade est de 1 000 dollars et que l’auction démarre à 1 005, un solver capable d’exécuter à 1 003 remplit tôt et capture un surplus de 3 dollars. Si personne ne remplit rapidement, le prix continue de baisser jusqu’à un niveau où l’exécution devient rentable. L’utilisateur est garanti d’obtenir au minimum le prix qu’il a spécifié.
CoW Protocol (Coincidence of Wants) adopte une approche de batch auction. Au lieu de traiter les intents un par un, CoW les collecte sur une fenêtre d’environ 30 secondes et organise une compétition de solvers pour l’ensemble du batch. Les solvers proposent des solutions de settlement qui maximisent le surplus pour tous les utilisateurs du lot. Le protocole sélectionne la solution qui produit le meilleur résultat agrégé. Ce batching permet de découvrir des coincidences of wants entre plusieurs intents et d’éliminer totalement le besoin de liquidité on-chain lorsque des ordres opposés existent.
1inch Fusion s’appuie sur un réseau de resolvers proche de celui d’UniswapX, mais avec des dynamiques d’auction différentes. Les utilisateurs soumettent des intents remplis par des resolvers professionnels dans une fenêtre de temps, avec un prix qui décline à partir d’un taux de départ. L’avantage de 1inch réside dans son infrastructure d’agrégation déjà existante, qui donne aux resolvers accès au plus large éventail de sources de liquidité on-chain sur plusieurs chaînes.
Chaque modèle a ses compromis. Les Dutch auctions offrent une exécution rapide mais dépendent d’un réseau de solvers actif. Les batch auctions maximisent l’extraction de surplus mais introduisent de la latence. Les réseaux de resolvers capitalisent sur une infrastructure existante mais concentrent l’exécution entre un petit nombre de firmes professionnelles.
Les volumes qui transitent par ces protocoles ont connu une croissance rapide depuis 2023. UniswapX a traité plus de 30 milliards de dollars de volume cumulé dès sa première année. CoW Protocol gère régulièrement plus d’un milliard de dollars de volume hebdomadaire sur Ethereum et Gnosis Chain. 1inch Fusion est devenu le mode d’exécution par défaut pour une part significative des utilisateurs de 1inch, remplaçant le routing traditionnel de l’agrégateur.
Ces chiffres sont significatifs, mais ils représentent encore une fraction du volume total de trading on-chain. La majorité des trades DEX s’exécutent encore directement contre des pools AMM. La transition d’un trading AMM-first vers un trading intent-first est progressive. Elle est portée par l’économie réalisée sur chaque trade individuel plutôt que par une migration soudaine de plateforme. Les utilisateurs qui tradent fréquemment des montants supérieurs à 1 000 dollars découvrent naturellement les avantages de l’exécution intent-based. Ceux qui font de petits trades occasionnels ne remarquent parfois jamais la différence.
La question du gaz : qui paie réellement
L’une des différences les plus immédiatement perceptibles pour l’utilisateur est que les swaps intent-based sont souvent gasless. Le trader signe un message hors chaîne, ce qui ne coûte rien. Le solver soumet la transaction on-chain et paie le frais de gaz, qu’il intègre dans le prix d’exécution.
Ce n’est pas du gaz gratuit. Le coût est embarqué dans un prix légèrement moins favorable. Si le frais de gaz d’un swap est de 2 dollars, le solver proposera un prix environ 2 dollars moins bon que la meilleure exécution théorique. Pour un swap de 100 dollars, ce coût embarqué de 2 % peut être moins intéressant que de payer le gaz soi-même. Pour un swap de 10 000 dollars, le 0,02 % devient négligeable.
Cette dynamique crée une segmentation naturelle. Les intent-based DEXs tendent à offrir une meilleure valeur pour les trades plus importants, là où le coût de gaz par dollar échangé est faible et où les économies de slippage grâce à la concurrence des solvers sont élevées. Les AMMs traditionnels restent compétitifs pour les petits trades où l’optimisation du gaz compte davantage que la qualité d’exécution pure.
L’abstraction du gaz ouvre aussi les intent-based DEXs à des utilisateurs qui ne détiennent pas le token natif de la chaîne. Un utilisateur qui n’a que de l’USDC sur Ethereum peut trader via un protocole intent sans avoir d’abord à acquérir de l’ETH pour le gaz. Cela supprime une friction d’onboarding importante que les AMMs imposent encore.
Cette facilité d’accès a des implications plus larges pour l’adoption de la finance décentralisée. Les AMMs classiques obligent l’utilisateur à détenir le token de gaz de la chaîne sur laquelle il trade, ce qui crée un problème circulaire : il faut de l’ETH pour trader sur Ethereum, mais beaucoup d’arrivants ne disposent que d’USDC provenant d’un exchange centralisé. Les protocoles intent dissolvent cette friction. Le solver gère le gaz, l’utilisateur se concentre sur la décision de trading, et l’infrastructure s’efface en arrière-plan.
La protection contre le MEV, un avantage structurel
Dans le modèle AMM, la transaction en attente séjourne dans le mempool public. Les searchers MEV peuvent la voir et la sandwich. Dans le modèle intent, le message signé reste hors chaîne, invisible pour les searchers du mempool. Les solvers exécutent le trade par des canaux privés. Les mécanismes d’auction, comme la Dutch auction, garantissent que tout surplus de valeur généré par l’exécution revient au trader plutôt qu’aux block builders ou aux arbitrageurs.
C’est l’un des bénéfices les plus concrets pour l’utilisateur final. Le MEV a longtemps fonctionné comme une taxe invisible sur les trades décentralisés. Les intent-based DEXs ne l’éliminent pas complètement, mais ils le redirigent. Au lieu d’être capturé par des acteurs tiers, le surplus tend à être redistribué vers le trader via une meilleure exécution.
Ce que cet article ne couvre pas
La théorie des jeux de la concurrence entre solvers mériterait un développement à part entière. Les mécanismes qui empêchent la collusion, qui assurent un ordering équitable au sein des batch auctions et qui gèrent les comportements adversariaux font l’objet de recherches actives et d’implémentations encore en évolution.
Les protocoles d’intent cross-chain ne sont pas non plus abordés en détail. UniswapX et d’autres travaillent à des swaps où un intent sur Ethereum peut être rempli avec de la liquidité sur Arbitrum ou Base. Ces systèmes sont encore jeunes et introduisent des considérations de sécurité liées aux bridges qui méritent un traitement séparé.
Les implications réglementaires des réseaux de solvers restent également ouvertes. Savoir si les solvers doivent être considérés comme des broker-dealers, si les protocoles intent constituent des exchanges au regard du droit des valeurs mobilières, et comment ces classifications influenceront le design des protocoles, sont des questions qui seront tranchées progressivement par les décisions juridictionnelles des prochaines années.
Quelques vérifications pratiques avant d’utiliser un intent-based DEX
Regardez le nombre de solvers actifs. Un protocole avec seulement deux solvers offre une concurrence limitée. La plupart publient des données d’activité. Plus il y a de solvers, plus la concurrence est forte, et plus les prix tendent à s’améliorer.
Comparez l’exécution réelle à une baseline. Les protocoles intent publient les données de settlement on-chain. Comparez le prix que vous avez obtenu au prix spot au moment où vous avez soumis l’intent. Cela vous indique si la concurrence produit de vraies économies ou si un marché de solvers trop mince extrait encore de la valeur.
Comprenez la fenêtre d’expiration. Votre intent a une deadline. Si aucun solver ne le remplit avant, l’intent expire et vos tokens restent dans votre wallet. Une deadline plus courte réduit le risque de mouvement de prix défavorable, mais limite le temps dont disposent les solvers pour trouver la meilleure exécution.
Vérifiez le contrat de settlement. Les protocoles intent utilisent un smart contract pour régler les trades de façon atomique. Ce contrat a été approuvé pour dépenser vos tokens. Assurez-vous d’interagir avec le contrat officiel et audité, et non avec un contrat de phishing qui imite le flux d’approbation. Les bases de la sécurité wallet s’appliquent ici comme partout ailleurs.
Sachez quand les AMMs restent meilleurs. Pour de très petits trades, le bénéfice gasless des protocoles intent peut ne pas compenser le coût de gaz embarqué par le solver. Pour des paires illiquides où peu de solvers sont actifs, un swap direct sur AMM peut s’exécuter plus rapidement et à un prix comparable. Les protocoles intent ne sont pas universellement supérieurs. Ils le sont dans des conditions précises qui dépendent de la taille du trade, de la liquidité du token et de l’intensité de la concurrence entre solvers.
Les questions que se posent encore beaucoup de traders
Qu’est-ce qu’un intent-based DEX exactement ? C’est un exchange décentralisé où les traders signent des messages hors chaîne décrivant ce qu’ils veulent trader, plutôt que d’exécuter directement contre un pool de liquidité. Des solvers professionnels se concurrencent pour remplir ces intents au meilleur prix possible, en routant via des AMMs, de l’inventaire privé ou un matching d’ordres direct. Le trader spécifie le résultat ; le solver gère l’exécution.
En quoi diffèrent-ils des AMMs ? Les AMMs obligent le trader à exécuter directement contre un pool selon une courbe de prix mathématique, ce qui génère du slippage sur les gros ordres et expose les trades à l’extraction MEV. Les intent-based DEXs séparent le résultat souhaité par le trader de la méthode d’exécution. Les solvers se battent pour remplir les intents en utilisant n’importe quelle source de liquidité disponible, ce qui produit souvent de meilleurs prix grâce à l’accès multi-venues et au matching direct.
Qu’est-ce qu’un solver ? C’est une entité tierce qui concourt pour remplir les intents des utilisateurs au meilleur prix. Il peut s’agir de market makers, de firmes de trading algorithmique ou de stratégies automatisées. Ils reçoivent des batches d’intents et déterminent le chemin d’exécution optimal. Celui qui offre le meilleur prix remporte le droit de remplir l’ordre.
Les swaps intent-based sont-ils vraiment gasless ? Le trader ne paie pas de gaz directement parce qu’il signe un message hors chaîne. En revanche, le solver qui remplit l’intent paie le gaz pour settler le trade on-chain et intègre ce coût dans le prix d’exécution. Le coût effectif est généralement inférieur au paiement direct du gaz, car les solvers peuvent batcher plusieurs ordres et optimiser l’usage du gaz, mais il n’est pas nul.
Qu’est-ce qu’une coincidence of wants ? C’est la situation où deux ou plusieurs traders souhaitent effectuer des trades opposés. Si l’un veut vendre de l’ETH contre de l’USDC et l’autre l’inverse, un solver peut les apparier directement sans utiliser de pool. Les deux obtiennent un meilleur prix, sans slippage, sans frais de pool et sans exposition MEV. CoW Protocol est spécifiquement optimisé pour trouver ces matchs au sein des batches.
Comment les intent-based DEXs protègent-ils contre le MEV ? Dans le modèle AMM, les transactions en attente sont visibles dans le mempool public. Dans le modèle intent, l’intent signé reste hors chaîne. Les solvers exécutent via des canaux privés, et les mécanismes d’auction font en sorte que le surplus revienne au trader.
Que se passe-t-il si aucun solver ne remplit mon intent ? Si aucun solver ne le remplit avant la deadline, l’intent expire et vos tokens restent intactes dans votre wallet. Vous n’êtes facturé d’aucun frais pour un intent non rempli, puisqu’aucune transaction on-chain n’a été soumise. Vous pouvez simplement resoumettre un nouvel intent avec des paramètres ajustés.
Quel protocole choisir ? Cela dépend de la taille du trade et de vos priorités. UniswapX est intégré à l’interface Uniswap et utilise des Dutch auctions pour une exécution rapide. CoW Protocol optimise les coincidences of wants et tend à produire de meilleurs résultats sur les paires courantes en période de volume élevé. 1inch Fusion capitalise sur la plus large agrégation de liquidité. Pour les gros trades où la qualité d’exécution compte le plus, comparer les prix de settlement sur une même paire reste la méthode la plus concrète. Ceci reste une analyse éducative et non un conseil d’investissement.
Les intent-based DEXs ne rejettent pas les AMMs. Ils se placent au-dessus d’eux comme une couche supplémentaire qui permet d’accéder à la liquidité des pools sans en supporter tous les coûts mécaniques. Les AMMs ont résolu le problème de liquidité qui rendait les premiers DEXs inutilisables. Les intents s’attaquent maintenant au problème de coût d’exécution que les AMMs ont involontairement créé en devenant trop prévisibles et trop exploitables.
Pour le trader qui effectue régulièrement des swaps de taille moyenne à importante, le passage à un modèle intent-based se traduit souvent par des prix plus proches du marché réel, une exposition réduite au MEV et une expérience plus fluide grâce à l’abstraction du gaz. Pour le trader occasionnel de très petits montants, la différence peut rester marginale. Le marché se segmente naturellement, et c’est probablement ainsi que les deux modèles coexisteront encore longtemps.
La véritable révolution n’est pas technique au sens strict. Elle est conceptuelle. Elle consiste à reconnaître que le trader n’a pas besoin de décider comment son trade doit s’exécuter. Il a seulement besoin d’exprimer ce qu’il veut obtenir. Tout le reste peut être délégué à un marché concurrentiel d’acteurs spécialisés. Cette inversion de perspective, de l’exécution vers l’intention, redessine en profondeur la manière dont le trading décentralisé peut fonctionner.
À mesure que les réseaux de solvers se densifient, que les mécanismes d’auction s’affinent et que les solutions cross-chain mûrissent, la part des volumes qui transitent par des intents devrait continuer de croître. Non pas parce que les AMMs disparaîtront, mais parce que de plus en plus de traders découvriront qu’il est possible d’obtenir un meilleur résultat en laissant quelqu’un d’autre se battre pour l’exécuter à leur place. Et dans un univers où chaque point de base compte, cette découverte a toutes les chances de s’imposer durablement.
