Huit heures. C’est tout le temps qu’il a fallu pour que l’un des soft forks les plus controversés de l’histoire récente de Bitcoin s’effondre sous le poids de son propre isolement. Le 8 août 2026, au bloc 961 632, une poignée de nœuds a décidé de rejeter un bloc qui ne portait pas le signal attendu. Deux blocs plus tard, le silence s’est installé. Pendant que la chaîne principale continuait son rythme habituel d’un bloc toutes les dix minutes, la branche BIP-110 est restée figée, héritant d’une difficulté réseau totale avec à peine 0,15 % de la puissance de calcul. Le prochain ajustement de difficulté était estimé à environ 350 jours. Autant dire jamais.
Ce Que Le Rejet Massif De BIP-110 Révèle Sur Le Pouvoir Dans Bitcoin
Cette histoire n’est pas celle d’un simple échec technique. Elle met en lumière, de façon presque chirurgicale, la manière dont la gouvernance de Bitcoin fonctionne réellement en 2026. Plus exactement, elle montre ce qui se passe lorsqu’une faction décide que le système de gouvernance lui-même est devenu l’obstacle.
Les règles que BIP-110 voulait imposer
Le projet s’appelait officiellement Reduced Data Temporary Softfork. Son ambition était claire : limiter strictement les données non financières arbitraires dans les transactions Bitcoin. Sept règles précises étaient prévues. La plupart des nouvelles sorties auraient été plafonnées à 34 octets. Les OP_RETURN auraient été limités à 83 octets. Les poussées de données auraient été restreintes à 256 octets. Ces restrictions devaient rester en vigueur pendant 52 416 blocs, soit environ un an.
La cible était explicite. Les inscriptions Ordinals, les jetons BRC-20, les Runes et les gros payloads Taproot. Les partisans du soft fork estimaient que ces usages constituaient du spam pur et simple. Ils gonflaient la taille de la blockchain, faisaient grimper les frais pour les utilisateurs ordinaires et imposaient aux opérateurs de nœuds des coûts de stockage sans aucun rapport avec la fonction monétaire du réseau. Luke Dashjr, l’un des développeurs les plus anciens et les plus respectés de Bitcoin Core, a publiquement soutenu la proposition. Depuis des années, il considère que les données non financières sur Bitcoin représentent un abus du protocole.
Le seuil d’activation avait été fixé à 55 % des blocs sur une période de difficulté, soit 1 109 blocs sur 2 016. Un écart volontaire par rapport au seuil traditionnel de 95 %. Les auteurs savaient que le consensus massif était improbable. Ils ont choisi de baisser la barre. Le résultat a été encore plus brutal que prévu.
Le verdict des mineurs : 2,53 % de soutien
Lorsque la fenêtre de signalisation obligatoire s’est ouverte le 7 août 2026, le soutien affichait 2,53 %. Cinquante et un blocs sur 2 016. Pas 51 %. Cinquante et un blocs. L’écart entre 2,53 % et 55 % n’est pas un échec de négociation. C’est une déclaration claire.
Les pools de minage représentant la quasi-totalité de la puissance de calcul de Bitcoin ont regardé BIP-110 et ont conclu que restreindre des transactions payantes allait à l’encontre de leurs intérêts économiques et de leur vision de Bitcoin. Pendant les périodes de forte activité d’inscriptions, les frais moyens avaient dépassé les 20 dollars. Ces transactions généraient des revenus supplémentaires non négligeables. BIP-110 proposait d’éliminer cette manne pendant un an. Aucun grand pool n’a publiquement soutenu le projet dans les semaines précédant l’activation.
L’argument économique n’explique cependant qu’une partie du rejet. L’argument philosophique a été tout aussi décisif.
La neutralité comme principe fondateur
Michael Saylor, président exécutif de Strategy et l’un des défenseurs institutionnels les plus visibles de Bitcoin, a publié un essai en 110 points intitulé « 110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea ». Le cœur de son raisonnement tient en une phrase : la valeur de Bitcoin vient de sa neutralité. Dès l’instant où l’on commence à décider quels types de transactions valides et payantes sont acceptables, on ouvre une porte qu’il devient impossible de refermer.
Selon lui, BIP-110 transformait un différend sur le spam en un changement de consensus. Ce précédent était « extrêmement dangereux ». Si le réseau peut rejeter les inscriptions aujourd’hui, il pourra rejeter d’autres types de transactions demain. La catégorie des « données non financières » n’est pas auto-définie. Une transaction multisignature portant des métadonnées, une preuve d’horodatage ou une ancre de sidechain pourraient toutes être classées comme non financières par de futures propositions utilisant la même logique.
Adam Back, cofondateur de Blockstream et inventeur du système de preuve de travail hashcash qui a directement influencé Bitcoin, s’est joint à cette opposition. Il a écarté les accusations de censure formulées par les partisans de BIP-110 et a averti que faire respecter des règles contestées sans large soutien représentait une menace bien plus grande pour l’intégrité du réseau.
Le poids de ces voix n’est pas anodin. Strategy détient plus de 500 000 bitcoins. Adam Back a inventé un composant central du mécanisme de consensus. Lorsque ces deux figures concluent qu’une proposition menace les propriétés fondamentales de Bitcoin, le signal envoyé aux mineurs et aux opérateurs de nœuds devient limpide.
L’absence de protection contre les attaques par rejeu
BIP-110 a été déployé sans protection contre les attaques par rejeu. Ce détail technique a des conséquences pratiques sérieuses. Lorsqu’une blockchain se divise, toute transaction valide sur une chaîne peut l’être également sur l’autre. Sans protection, un utilisateur qui dépense des bitcoins sur la chaîne principale risque de voir la même transaction rejouée sur la chaîne BIP-110, ou l’inverse. Le résultat est un transfert non intentionnel sur la chaîne avec laquelle l’utilisateur n’avait pas l’intention d’interagir.
Bitcoin Cash, le fork le plus significatif de l’histoire de Bitcoin, avait inclus une protection contre les rejeux dès le départ. BIP-110 n’en a pas fait autant. Ses concepteurs ont estimé qu’en tant que soft fork plutôt que hard fork, cette protection n’était pas nécessaire puisque les règles constituaient un sous-ensemble du consensus existant. En pratique, la division de la chaîne a créé exactement les conditions dans lesquelles les attaques par rejeu deviennent possibles.
Start9, fabricant de nœuds Bitcoin, a publié des recommandations exhortant les utilisateurs à ne rien faire, à éviter de diviser leurs pièces et à attendre que la chaîne minoritaire meure. Ce conseil s’est révélé exact en quelques heures. Mais l’absence de protection dans une proposition dont les auteurs savaient qu’elle pouvait provoquer une division reflète un échec de gouvernance interne au projet BIP-110 lui-même.
L’écho de la guerre de la taille des blocs
Bitcoin a déjà connu ce genre de crise. La guerre de la taille des blocs, entre 2015 et 2017, a consumé des années d’énergie de développement, produit Bitcoin Cash comme fork permanent et a failli aboutir au hard fork SegWit2x qui aurait doublé la limite de taille des blocs. Ce fork a été annulé à la dernière minute lorsqu’il est devenu clair que les nœuds économiques – les exchanges, les portefeuilles et les entreprises sur lesquelles les utilisateurs s’appuient réellement – ne suivraient pas.
Le parallèle avec BIP-110 est instructif sans être exact. La guerre de la taille des blocs portait sur une philosophie de scalabilité. BIP-110 porte sur ce qui a le droit d’exister sur la blockchain. Dans les deux cas, une minorité a tenté d’imposer un changement de consensus contre l’avis de la majorité. Dans les deux cas, elle a échoué.
Mais la guerre de la taille des blocs a duré deux ans. BIP-110 a duré huit heures. La rapidité de la résolution dit quelque chose sur la maturation de la gouvernance de Bitcoin. En 2017, la question de savoir si les mineurs ou les opérateurs de nœuds contrôlaient le consensus restait réellement ouverte. En 2026, elle est tranchée. La puissance de calcul seule ne peut pas forcer un changement de règles. Les nœuds économiques doivent être d’accord. Et lorsque 97,47 % des mineurs et la quasi-totalité des grands exchanges, portefeuilles et fournisseurs d’infrastructure rejettent une proposition, l’issue n’est plus en doute.
SegWit lui-même avait été activé via BIP 148, un soft fork activé par les utilisateurs qui avait contourné des mineurs résistants. La leçon que la communauté en a tirée est que les utilisateurs qui font tourner des nœuds, et non les mineurs, sont les arbitres finaux du consensus. L’échec de BIP-110 applique la même leçon à l’envers : un petit groupe de nœuds et de mineurs ne peut pas imposer des règles que le reste du réseau refuse.
Le pivot vers un changement de preuve de travail
Le développement le plus remarquable est intervenu après l’échec du fork. Roughnecks, une opération de minage favorable à BIP-110, a annoncé qu’elle reprendrait le minage de la chaîne en panne et continuerait jusqu’à ce qu’un « changement de preuve de travail sensé » puisse remplacer les pools qui avaient refusé de suivre.
Cette déclaration est extraordinaire. Changer l’algorithme de preuve de travail signifie abandonner SHA-256, la fonction de hachage que chaque ASIC Bitcoin existant est conçu pour calculer. Un nouvel algorithme rendrait toute l’infrastructure minière actuelle inutile pour cette chaîne. La branche minoritaire devrait attirer des mineurs équipés de matériel différent, construire un nouveau calendrier d’ajustement de difficulté et convaincre des exchanges et des portefeuilles de lister ce qui serait, dans tous les sens du terme, une nouvelle cryptomonnaie.
Le précédent s’appelle Bitcoin Gold. En 2017, il est passé de SHA-256 à Equihash pour permettre le minage par GPU. Aujourd’hui, Bitcoin Gold se négocie autour d’un dollar. Le jugement du marché sur les changements de preuve de travail qui se séparent de la chaîne principale a été constant et sévère.
Que les partisans de BIP-110 aillent au bout de ce changement reste une question ouverte. Mais le simple fait qu’ils en parlent révèle quelque chose d’important : le différend sur les inscriptions n’a pas été résolu par l’échec du fork. La faction qui estime que les données non financières doivent être exclues de Bitcoin existe toujours. Elle a simplement conclu que le système de gouvernance existant de Bitcoin ne lui donnera pas le résultat qu’elle souhaite.
Les conséquences pour les futures mises à jour du protocole
L’échec de BIP-110 a des implications qui dépassent largement le débat sur les inscriptions. Bitcoin possède plusieurs propositions en attente qui nécessiteraient des soft forks, notamment OP_CTV pour les covenants et différents designs de coffres-forts. Chacune de ces propositions devra franchir le même parcours de gouvernance que BIP-110 n’a pas réussi à traverser.
Saylor est allé plus loin que la simple opposition à BIP-110. Il a affirmé que les règles de consensus de Bitcoin devaient être traitées comme une constitution, et que les changements devaient être rares et ne jamais servir la commodité d’une faction. Si cette vision devient dominante, tout soft fork devient nettement plus difficile à activer. Le seuil n’est plus un consensus technique, mais quelque chose qui se rapproche d’un amendement constitutionnel, exigeant non seulement un soutien majoritaire mais une quasi-unanimité.
L’effet pratique est que le protocole Bitcoin devient plus difficile à modifier, à la fois par conception et par culture. Que cela constitue une force ou une vulnérabilité dépend de la vision que l’on a de ce dont Bitcoin a besoin. Si le protocole actuel suffit à son rôle de réseau monétaire, l’ossification est une caractéristique. Si Bitcoin a besoin de nouvelles capacités pour rester compétitif face aux blockchains plus récentes, l’ossification devient un risque.
BIP-110 n’a pas répondu à cette question. Mais il a démontré qu’en 2026, la barre pour modifier les règles de Bitcoin est plus haute qu’elle ne l’a jamais été.
Ce qui pourrait changer cette analyse
Si la chaîne minoritaire BIP-110 parvient à mettre en œuvre un changement de preuve de travail et à attirer une puissance de calcul significative, le fork devient une division permanente plutôt qu’une expérience ratée. Il faudra surveiller les listings en bourse. Si un exchange majeur liste la chaîne BIP-110 comme actif négociable, cela indiquera que le marché la considère comme viable. Au 10 août 2026, aucun exchange n’avait indiqué de projet en ce sens.
À l’inverse, si le volume d’inscriptions chute fortement en raison des conditions de marché plutôt que de restrictions protocolaires, la faction anti-spam perd son argument principal. Le différend devient académique. Les données de frais et les comptes d’inscriptions sur les quatre-vingt-dix prochains jours détermineront si la tension sous-jacente persiste ou se dissipe d’elle-même.
Les points à surveiller dans les semaines à venir
L’activité minière sur la branche BIP-110 reste le premier indicateur. Toute production soutenue de blocs au-delà des deux blocs actuels indiquerait que la faction a trouvé de la puissance de calcul supplémentaire. Le silence continu confirmerait que la chaîne est morte.
Les annonces formelles de changement de preuve de travail marqueraient le passage d’un soft fork échoué à un hard fork intentionnel et à une nouvelle cryptomonnaie. Le soutien des exchanges et des portefeuilles sera déterminant. Aucun exchange majeur n’a listé la chaîne BIP-110. Tout listing constituerait un signal important. L’absence de listing après trente jours confirmerait que le marché a tourné la page.
Les revenus de frais générés par les Ordinals et les Runes restent un baromètre économique. S’ils continuent de produire des revenus significatifs pour les mineurs jusqu’à la fin de 2026, l’argument économique contre les restrictions de données se renforce. Si l’activité d’inscription décline, le débat se déplace.
Enfin, il faudra observer comment les futures propositions de soft fork, notamment OP_CTV, ajustent leurs stratégies d’activation à la lumière de l’échec de BIP-110. Toute proposition qui abaisserait son seuil d’activation en dessous de 95 % porterait désormais le précédent du rejet de BIP-110.
Pourquoi cette crise de gouvernance est différente
Ce qui distingue l’épisode BIP-110 des crises précédentes, c’est la vitesse et le caractère unilatéral du rejet. Il n’y a pas eu de longue bataille idéologique publique. Il n’y a pas eu de négociations de dernière minute. Les mineurs et les nœuds économiques ont simplement continué comme si de rien n’était. La chaîne minoritaire a hérité de la difficulté complète avec une fraction minuscule de la puissance. Le résultat mathématique était inévitable.
Cette rapidité révèle une forme de maturité institutionnelle. En 2017, une minorité déterminée pouvait encore créer suffisamment d’incertitude pour forcer des concessions ou provoquer des scissions durables. En 2026, le réseau a développé des mécanismes de rejet bien plus efficaces. Le consensus n’est plus seulement une question de hashpower ou de code. C’est une question d’alignement entre les acteurs qui font réellement tourner l’économie Bitcoin : les mineurs, les exchanges, les portefeuilles et les opérateurs de nœuds complets.
Lorsque ces acteurs s’alignent contre une proposition, même un soft fork technique bien conçu s’effondre. BIP-110 n’était pas mal conçu sur le plan purement technique. Ses règles étaient claires. Son horizon temporel était limité. Son objectif était explicitement temporaire. Cela n’a pas suffi. Le problème n’était pas la technique. C’était le principe.
La question de la neutralité reste ouverte
Le débat sur les inscriptions Ordinals et les données non financières n’a pas disparu avec l’échec de BIP-110. Il s’est simplement déplacé. Une partie de la communauté continue de considérer que Bitcoin doit rester un réseau monétaire strict et que tout usage qui n’est pas purement monétaire constitue une pollution. Une autre partie estime que tant qu’une transaction paie les frais requis, elle est légitime par définition. La neutralité, dans cette vision, signifie précisément que le réseau ne doit pas juger le contenu des transactions valides.
Ces deux positions sont cohérentes en elles-mêmes. Elles sont incompatibles. L’échec de BIP-110 montre que, pour l’instant, la vision neutraliste l’emporte. Mais il montre aussi que la faction adverse n’a pas abandonné. En envisageant un changement de preuve de travail, elle signale qu’elle est prête à quitter le réseau plutôt que d’accepter le statu quo.
Cette dynamique n’est pas nouvelle dans l’histoire des monnaies numériques. Elle rappelle que les protocoles ouverts finissent toujours par faire face à des questions de pureté idéologique. Bitcoin n’y échappe pas. La différence, c’est que son architecture de gouvernance rend ces puretés extrêmement coûteuses à imposer.
Ce que l’ossification progressive signifie pour l’avenir
Si la vision de Saylor s’impose, Bitcoin s’oriente vers une forme d’ossification volontaire. Les changements de consensus deviennent exceptionnels. Les soft forks ne sont plus des outils d’amélioration progressive, mais des événements rares et hautement politisés. Cette trajectoire a des avantages. Elle réduit le risque de capture par des intérêts particuliers. Elle protège la crédibilité monétaire à long terme. Elle limite les possibilités de modifications arbitraires.
Elle a aussi des inconvénients. Elle ralentit l’adaptation. Elle peut laisser Bitcoin à la traîne face à des protocoles plus flexibles sur des fonctionnalités comme les covenants, les vaults ou les mécanismes de confidentialité. Elle transforme chaque proposition d’amélioration en bataille idéologique plutôt qu’en discussion technique.
BIP-110 a servi de test grandeur nature. Le résultat est clair : en 2026, changer Bitcoin est plus difficile que jamais. Ce n’est pas forcément une mauvaise nouvelle. Cela dépend de ce que l’on attend d’un système monétaire. Si l’objectif est la prévisibilité et la résistance à la capture, l’ossification est une feature. Si l’objectif est l’innovation continue, elle devient un frein.
Le réseau a tranché pour l’instant. La branche BIP-110 a produit deux blocs. Puis elle s’est arrêtée. Le reste de Bitcoin a continué comme si de rien n’était. C’est peut-être la définition la plus pure de ce que signifie, en pratique, un consensus réussi : non pas l’unanimité, mais l’indifférence de la majorité face aux tentatives de la minorité.
Les leçons pour les prochains cycles de gouvernance
Plusieurs enseignements se dégagent de cet épisode. Le premier est que baisser le seuil d’activation en dessous de 95 % ne garantit rien. BIP-110 a choisi 55 %. Il a obtenu 2,53 %. Un seuil plus bas n’attire pas nécessairement plus de soutien. Il peut même signaler un manque de confiance dans le consensus et renforcer la méfiance.
Le deuxième enseignement concerne la protection contre les rejeux. Même dans un soft fork, dès qu’il existe un risque réel de division de chaîne, l’absence de protection expose les utilisateurs. C’est une responsabilité que les auteurs de propositions futures ne pourront plus ignorer.
Le troisième enseignement est plus culturel. Les arguments de neutralité, lorsqu’ils sont portés par des figures ayant un poids économique et historique important, pèsent lourdement. Michael Saylor et Adam Back n’ont pas seulement exprimé une opinion. Ils ont fourni un cadre intellectuel dans lequel le rejet de BIP-110 est devenu non seulement rationnel sur le plan économique, mais aussi cohérent sur le plan philosophique.
Enfin, l’épisode montre que les factions qui perdent une bataille de gouvernance peuvent choisir de sortir plutôt que de se soumettre. Le changement de preuve de travail reste une option radicale. Elle transforme un désaccord interne en scission monétaire. L’histoire de Bitcoin montre que ces scissions sont rarement couronnées de succès sur le long terme. Mais elles existent. Et elles continueront d’exister tant que des groupes estimeront que le protocole a trahi ses principes fondateurs.
Un réseau qui refuse d’être policé
Au fond, BIP-110 a tenté de faire de Bitcoin un juge de contenu. Il a tenté de définir ce qui constitue un usage légitime de l’espace de bloc. Le réseau a répondu qu’il n’était pas prêt à endosser ce rôle. Tant qu’une transaction est valide selon les règles existantes et qu’elle paie les frais demandés, elle est traitée. Point final.
Cette position n’est pas neutre moralement. Elle a des conséquences. Elle permet des usages que certains considèrent comme du spam. Elle génère des frais élevés pour les utilisateurs ordinaires pendant les périodes de congestion. Elle impose des coûts de stockage aux opérateurs de nœuds. Mais elle préserve un principe qui, pour une large partie de la communauté, est plus important que ces inconvénients : l’absence de discrimination basée sur le contenu.
En 2026, ce principe a été réaffirmé de la manière la plus claire possible. Non par un vote, non par un débat interminable, mais par le simple fait que 99,85 % de la puissance de calcul a continué à miner la chaîne qui refusait de juger.
La branche BIP-110 est restée avec ses deux blocs. Le reste de Bitcoin a avancé. Et dans cette différence de rythme, on lit peut-être la véritable nature de la gouvernance décentralisée : non pas l’absence de conflits, mais la capacité du système à absorber les tentatives de capture sans se disloquer.
Ce que BIP-110 a démontré, c’est que le prix à payer pour imposer une vision minoritaire sur Bitcoin est désormais extrêmement élevé. Trop élevé, semble-t-il, pour la plupart des factions. Que cela reste vrai dans cinq ou dix ans dépendra de l’évolution des rapports de force économiques et culturels. Pour l’instant, le verdict est sans appel.
La chaîne principale n’a même pas ralenti. Elle a simplement continué. Et c’est peut-être la leçon la plus froide, la plus efficace, et la plus définitive de cet épisode de huit heures.
