Milei Maintient L’Austérité Non Négociable Avant 2027

Peut-on tenir une ligne d’austérité jusqu’à une présidentielle lointaine, alors que la consommation, l’emploi et l’endettement des ménages occupent déjà le débat public? À Buenos Aires, mercredi, Javier Milei a répondu sans détour devant près de cinq cents inconditionnels réunis pour un forum libéral latino-américain de deux jours intitulé les Vents du changement. Le président ultralibéral argentin a assuré ne pas vouloir assouplir sa politique d’austérité d’ici l’élection présidentielle de 2027, parce que, selon ses mots, le résultat budgétaire ne se négocie pas.

Une ligne budgétaire présentée comme fermée jusqu’en 2027

Le cadre de la déclaration n’était pas un débat contradictoire. C’était un forum de deux jours à Buenos Aires, avec pour principaux orateurs Milei lui-même et plusieurs de ses ministres. Le public, décrit comme sage et conquis, réunissait des hommes d’âge mûr en costumes sombres et des jeunes enthousiastes, dans un hôtel luxueux. C’est devant cette salle que le chef de l’État a formulé le refus d’un assouplissement monétaire et budgétaire demandé, a-t-il dit, par beaucoup de gens en vue de l’année électorale qui approche et souhaitant garantir la réélection.

La réponse a été nette. Nous n’allons pas le faire, a-t-il lancé. Il a insisté: le résultat budgétaire ne se négocie pas. Il a ajouté que la politique monétaire ne serait pas négociée non plus, parce que l’exécutif n’arrêtera pas tant qu’il n’aura pas fini de vaincre l’inflation. Ces phrases, reprises telles quelles dans leur substance, dessinent une séquence unique: austérité présentée comme non négociable, horizon 2027 rappelé, inflation encore désignée comme l’ennemi à achever.

Le forum et la salle qui l’a entendu

Le rendez-vous s’appelait les Vents du changement. Il s’agissait d’un forum libéral latino-américain sur deux jours, à Buenos Aires. Les principaux orateurs étaient Milei et plusieurs de ses ministres. Près de cinq cents personnes, présentées comme des inconditionnels, écoutaient. Le lieu était un hôtel luxueux. Le public mêlait des hommes d’âge mûr en costumes sombres et des jeunes enthousiastes.

Cette composition de salle compte pour comprendre le ton. Milei ne s’adressait pas à une assemblée indifférente. Il parlait à un public déjà convaincu. Dans ce cadre, le refus d’assouplir la politique monétaire et budgétaire a été formulé comme une évidence de camp, pas comme un compromis de coalition. La formule sur le résultat budgétaire qui ne se négocie pas a été répétée avec insistance.

Une voix du public a été recueillie. Selene Giuliani, étudiante de 23 ans en administration d’entreprise, a déclaré qu’il lui semblait que c’était la voie à suivre, défendre toujours la propriété privée comme axe principal. Cette citation, et elle seule parmi les participants nommés, ancre le forum dans un registre doctrinal: propriété privée présentée comme axe, et non comme détail technique.

Beaucoup de gens, en vue de l’année électorale qui approche et souhaitant garantir la réélection, demandent que nous assouplissions notre politique monétaire et budgétaire. La réponse est: nous n’allons pas le faire.

Javier Milei, forum les Vents du changement, Buenos Aires

Budget, monnaie, inflation: trois refus liés

Le discours relie trois objets. Premier objet: le résultat budgétaire. Il ne se négocie pas. Deuxième objet: la politique monétaire. Elle ne se négocie pas non plus. Troisième objet: l’inflation. L’arrêt n’interviendra pas tant qu’elle n’aura pas été vaincue. L’enchaînement est volontaire. L’austérité n’est pas isolée d’une politique de change ou d’une politique de crédit. Elle est présentée comme le cadre d’une guerre contre l’inflation.

Milei a toutefois reconnu un point de vulnérabilité politique. Si l’on ne montre pas de résultats, a-t-il dit, il devient difficile de nous suivre. La phrase n’ouvre pas un assouplissement. Elle admet que le suivi dépend de preuves. Immédiatement après, il a célébré ses succès contre l’inflation, en matière de dérégulation et de stabilité du change. Le contraste est interne au même discours: difficulté de suivre sans résultats, puis liste de résultats déjà revendiqués.

Les succès cités sont donc trois: inflation, dérégulation, stabilité du change. Aucun autre indicateur n’est avancé dans cette séquence de célébration. Pas de chiffre d’inflation dans le propos rapporté. Pas de détail réglementaire. Pas de niveau de change. Seulement ces trois domaines, nommés comme victoires déjà obtenues, pendant que l’austérité reste qualifiée de non négociable jusqu’en 2027.

Thème nommé	Position exprimée mercredi
Résultat budgétaire	Ne se négocie pas
Politique monétaire	Pas de négociation tant que l’inflation n’est pas vaincue
Austérité d’ici 2027	Pas d’assouplissement malgré l’année électorale
Résultats revendiqués	Inflation, dérégulation, stabilité du change
Condition du suivi	Sans résultats, il devient difficile de suivre

La phrase sur la société et l’élection

Le discours s’est refermé sur une formule plus dure que le vocabulaire budgétaire. Si l’on ne gagne pas l’élection, a conclu Milei, c’est que, comme société, on aura décidé de se suicider. La phrase ne décrit pas un programme de campagne. Elle pose l’échec électoral comme un choix collectif autodestructeur. Elle vient après le refus d’assouplir et après la célébration des succès contre l’inflation, la dérégulation et la stabilité du change.

Cette conclusion relie explicitement le sort électoral de 2027 à la continuité de la ligne. Elle ne promet pas un geste social pour faciliter le suivi. Elle place la responsabilité sur la société si le bulletin ne confirme pas le cap. Dans le même souffle, l’orateur avait pourtant admis que l’absence de résultats rend le suivi difficile. Les deux phrases coexistent dans le même discours: besoin de preuves pour être suivi, et suicide collectif si l’élection est perdue.

Le résultat budgétaire ne se négocie pas. Et nous n’allons pas négocier la politique monétaire, parce que nous n’arrêterons pas tant que nous n’aurons pas fini de vaincre l’inflation.

Javier Milei

Ce que le débat public oppose déjà à la stabilisation

En dehors de la salle du forum, le texte de départ rappelle un autre climat. Ces derniers mois, les débats se sont cristallisés autour des conséquences de la stabilisation macro-économique, atteinte par l’austérité et la décélération de l’inflation, sur la consommation, l’emploi et l’endettement des ménages. Trois terrains sociaux sont donc déjà au centre des discussions: ce que les ménages achètent, ce que les salariés occupent, ce que les familles doivent.

La stabilisation macro-économique n’est pas niée dans ce cadrage. Elle est présentée comme atteinte par deux leviers: austérité et décélération de l’inflation. Le litige porte sur les conséquences. Consommation. Emploi. Endettement des ménages. Ce sont ces trois mots qui organisent la critique publique récente, pendant que le président, au forum, refuse d’assouplir la politique monétaire et budgétaire en vue de 2027.

Le décalage est donc temporel autant que social. D’un côté, une salle d’inconditionnels entend que le budget ne se négocie pas. De l’autre, des mois de débat ont déjà fixé l’attention sur le pouvoir d’achat quotidien, le travail disponible et la dette privée. Milei répond à la demande d’assouplissement électoral par un non. Le débat cristallisé, lui, ne porte pas seulement sur l’indice des prix. Il porte sur ce que la stabilisation fait au reste de la vie économique.

Le patronat industriel et les 90 000 emplois

Mercredi, le même jour que le discours du forum, c’est le patronat industriel qui a critiqué la politique économique. Il a déploré une baisse d’activité, avec 90 000 emplois d’industrie perdus en trois ans. Il a rappelé à l’exécutif que l’économie ne se mesure pas seulement à l’inflation. Cette intervention fournit le seul chiffre d’emploi présent dans le récit: quatre-vingt-dix mille postes industriels en trois ans, associés à une baisse d’activité.

Le rappel du patronat industriel entre en collision frontale avec la hiérarchie des indicateurs du président. Milei célèbre la lutte contre l’inflation, la dérégulation et la stabilité du change. Le patronat industriel répond que l’inflation ne suffit pas à mesurer l’économie. Entre les deux, il n’y a pas de synthèse dans les faits rapportés. Il y a une juxtaposition de calendrier: même mercredi, deux lectures de la conjoncture.

La perte de 90 000 emplois d’industrie en trois ans n’est pas commentée par Milei dans le propos cité. Elle n’est pas non plus niée dans le récit. Elle est portée par le patronat industriel comme preuve d’une baisse d’activité. Elle alimente le débat déjà cristallisé sur l’emploi, aux côtés de la consommation et de l’endettement des ménages. L’austérité reste, côté exécutif, non négociable.

Propriété privée comme axe, selon une étudiante du forum

Dans l’hôtel luxueux, le public n’était pas seulement constitué d’hommes d’âge mûr en costumes sombres. Il comprenait aussi des jeunes enthousiastes. L’unique témoignage nominal est celui de Selene Giuliani, 23 ans, étudiante en administration d’entreprise. Elle a déclaré qu’il lui semblait que c’était la voie à suivre, défendre toujours la propriété privée comme axe principal.

Cette phrase ne parle ni d’inflation ni d’emplois industriels. Elle parle d’un principe. La propriété privée est posée comme axe, et comme axe principal. Elle confirme le caractère doctrinal du forum les Vents du changement. Le président refuse de négocier le résultat budgétaire. Une partie du public jeune formule le cap comme une défense permanente de la propriété privée.

Rien dans ce témoignage n’évoque la consommation des ménages, l’endettement ou les 90 000 emplois d’industrie. L’écart de vocabulaire est le même que celui qui sépare la tribune présidentielle et le communiqué patronal. D’un côté, un axe de propriété et un budget non négociable. De l’autre, une activité industrielle en baisse et un rappel que l’inflation ne mesure pas toute l’économie.

Peter Thiel annoncé, puis absent

Le milliardaire américain Peter Thiel, cofondateur du géant de l’IA Palantir, qui a rencontré plusieurs fois Milei, devait initialement intervenir lors du forum. Les organisateurs ont finalement indiqué qu’il ne pourrait pas participer. L’absence est donc actée par les organisateurs, après une annonce initiale. Les rencontres antérieures entre Thiel et Milei sont mentionnées, sans détail de dates ni de contenu.

Cette non-participation laisse le forum centré sur Milei et plusieurs de ses ministres, devant près de cinq cents inconditionnels. L’affiche internationale prévue ne s’est pas matérialisée. Le récit ne donne pas de motif médical, diplomatique ou politique à l’absence. Il enregistre seulement le changement d’annonce: intervention prévue, puis impossibilité de participer selon les organisateurs.

Le nom de Thiel n’est pas isolé du paysage urbain de Buenos Aires. À deux reprises ces dernières semaines, quelques manifestants dénonçant les projets «technofascistes» ont protesté devant la maison acquise, selon la presse, cette année par Thiel à Buenos Aires. Le mot «technofascistes» est celui des manifestants. La maison est rapportée comme acquise cette année, selon la presse. Les rassemblements sont décrits comme composés de quelques manifestants, et répétés deux fois récemment.

Le forum se tenait dans un hôtel luxueux. Les protestations se tenaient devant une maison attribuée à Thiel. Les deux scènes appartiennent à la même ville et aux mêmes semaines. L’une accueille des inconditionnels et un discours d’austérité non négociable. L’autre accueille quelques opposants à des projets qualifiés de technofascistes. Aucun lien opérationnel supplémentaire n’est établi dans les faits donnés, hors la figure de Thiel, absente in fine de la tribune.

Ce que le mot austérité recouvre ici

Dans ce récit, austérité n’est pas un slogan flottant. Elle est associée à une stabilisation macro-économique déjà atteinte, via l’austérité elle-même et la décélération de l’inflation. Elle est aussi associée à une demande contraire: assouplir la politique monétaire et budgétaire parce qu’une année électorale approche et que certains veulent garantir la réélection. Milei refuse les deux assouplissements.

Austérité signifie donc, dans sa bouche, maintien du résultat budgétaire hors marchandage, maintien de la politique monétaire jusqu’à la défaite de l’inflation, et refus de caler l’outil sur le calendrier de 2027. Elle signifie aussi, dans le débat des derniers mois, un basculement d’attention vers la consommation, l’emploi et l’endettement des ménages. Elle signifie enfin, pour le patronat industriel mercredi, une baisse d’activité et 90 000 emplois d’industrie perdus en trois ans.

Le président ultralibéral argentin ne propose pas, dans les propos cités, un correctif sectoriel à l’industrie. Il ne chiffre pas l’inflation. Il ne détaille pas la dérégulation. Il ne donne pas le niveau du change dont il célèbre la stabilité. Il pose une hiérarchie: d’abord le résultat budgétaire, ensuite la monnaie jusqu’à la fin de l’inflation, ensuite seulement, implicitement, le verdict de 2027.

Année électorale contre calendrier anti-inflation

Le nœud politique est simple à énoncer. Beaucoup de gens, selon Milei, demandent un assouplissement parce que l’année électorale approche et parce qu’ils souhaitent garantir la réélection. Lui répond que cela ne se fera pas. Le calendrier partisan est donc reconnu comme pression. Il n’est pas accepté comme boussole. La boussole déclarée reste la défaite de l’inflation et l’intangibilité du résultat budgétaire.

La présidentielle de 2027 fonctionne comme horizon et comme test. Horizon, parce que l’austérité est dite maintenue d’ici là. Test, parce que la conclusion sur le suicide collectif n’a de sens que si le bulletin est traité comme un verdict sur toute la société. Entre les deux, la phrase sur les résultats rappelle qu’un suivi politique a besoin de preuves. Les preuves avancées par l’orateur restent l’inflation, la dérégulation et la stabilité du change.

Le patronat industriel, le même mercredi, avance une autre preuve: 90 000 emplois d’industrie en trois ans, plus une baisse d’activité, plus l’idée que l’économie déborde l’inflation. Les ménages, dans le débat des derniers mois, avancent trois terrains: consommation, emploi, endettement. Le forum, lui, avance un public conquis, une étudiante pour la propriété privée, et un président qui dit non.

Une journée, deux scènes économiques

Mercredi concentre donc deux scènes. Première scène: le forum les Vents du changement, hôtel luxueux, près de cinq cents inconditionnels, ministres à la tribune, Milei au micro, austérité non négociable, budget hors discussion, monnaie hors discussion jusqu’à la fin de l’inflation, succès célébrés, mise en garde sur les résultats, conclusion sur le suicide collectif en cas de défaite électorale.

Seconde scène: le patronat industriel qui critique la politique économique, déplore la baisse d’activité, avance 90 000 emplois d’industrie perdus en trois ans, et rappelle que l’économie ne se mesure pas seulement à l’inflation. Les deux scènes ne se répondent pas mot à mot. Elles coexistent dans la même date. L’une parle d’intransigeance. L’autre parle de métrique trop étroite.

Autour de ces deux scènes, un arrière-plan de plusieurs mois: débats cristallisés sur consommation, emploi, endettement des ménages après une stabilisation macro-économique obtenue par austérité et décélération de l’inflation. Autour encore, un arrière-plan de quelques semaines: deux protestations de quelques manifestants contre des projets dits technofascistes, devant une maison attribuée cette année à Peter Thiel, invité un temps au forum puis déclaré empêché.

Ce qui n’est pas dit, et ce qui l’est

Le récit disponible ne dit pas le taux d’inflation du moment. Il ne dit pas le montant du résultat budgétaire. Il ne dit pas le régime de change exact. Il ne dit pas quels textes de dérégulation sont visés. Il ne dit pas comment se répartissent les 90 000 emplois industriels sur les trois années. Il ne dit pas le contenu des rencontres entre Thiel et Milei. Il ne dit pas pourquoi Thiel n’a pas pu participer.

En revanche, il dit le refus d’assouplir d’ici 2027. Il dit l’intangibilité du résultat budgétaire. Il dit le refus de négocier la politique monétaire tant que l’inflation n’est pas vaincue. Il dit la difficulté de suivre sans résultats. Il dit les trois succès célébrés. Il dit la phrase sur le suicide collectif. Il dit la critique industrielle du même jour. Il dit le profil du public. Il dit la citation sur la propriété privée. Il dit l’absence de Thiel et les deux protestations devant la maison qui lui est attribuée.

S’en tenir à ces éléments évite d’inventer une feuille de route qui n’est pas fournie. Le président ultralibéral argentin a choisi un vocabulaire de non-négociation. Le patronat industriel a choisi un vocabulaire de perte d’emplois et de mesure incomplète. Les ménages, dans le débat déjà ouvert, occupent la consommation, l’emploi et la dette. Le forum a choisi un titre, les Vents du changement, et une salle d’inconditionnels.

Reprise linéaire des déclarations

Pour éviter tout glissement, il vaut mieux relire la séquence orale dans l’ordre. D’abord le constat d’une pression: beaucoup de gens, année électorale, volonté de garantir la réélection, demande d’assouplir politique monétaire et budgétaire. Ensuite la réponse: nous n’allons pas le faire. Ensuite l’insistance: le résultat budgétaire ne se négocie pas. Ensuite l’extension à la monnaie: pas de négociation, pas d’arrêt avant la fin de l’inflation.

Puis vient l’aveu conditionnel: si l’on ne montre pas de résultats, il devient difficile de nous suivre. Puis la célébration: inflation, dérégulation, stabilité du change. Puis la chute: si l’on ne gagne pas l’élection, la société aura décidé de se suicider. Rien dans cet ordre n’introduit un délai d’assouplissement. Rien n’ouvre une clause d’exception industrielle. Rien n’aborde l’endettement des ménages.

Le contraste avec le patronat industriel n’en est que plus sec. Baisse d’activité. 90 000 emplois d’industrie en trois ans. L’économie ne se mesure pas seulement à l’inflation. Ces trois éléments forment une contre-métrique. Ils ne réfutent pas, dans le texte, la décélération de l’inflation. Ils refusent d’en faire l’unique toise. Milei, au forum, n’y répond pas dans les extraits donnés.

Public conquis, contestation limitée ailleurs

Le public du forum est décrit comme sage et conquis. Hommes d’âge mûr en costumes sombres. Jeunes enthousiastes. Près de cinq cents inconditionnels. Hôtel luxueux. Ce décor explique la liberté de ton de la conclusion sur le suicide collectif. Une salle déjà acquise accueille une phrase extrême sur le sens d’une défaite. Une salle adverse aurait peut-être imposé un autre registre. Ici, le registre reste doctrinal et martial contre l’inflation.

La contestation visible dans le récit n’est pas dans l’hôtel. Elle est devant la maison attribuée à Thiel, à deux reprises récemment, avec quelques manifestants et le slogan des projets technofascistes. Elle est aussi, sous une forme patronale, dans le communiqué industriel sur les 90 000 emplois. Deux contestations de nature différente: l’une militante et symbolique autour d’une résidence, l’autre économique et chiffrée autour de l’appareil productif.

Entre les deux, le gouvernement entend au forum que le suivi exige des résultats, tout en célébrant déjà des résultats. La boucle est politique. Elle permet de maintenir l’austérité hors négociation tout en admettant que l’opinion a besoin de preuves. Les preuves choisies restent celles de l’inflation, de la dérégulation et du change. Les preuves opposées restent celles de l’industrie et des ménages.

Stabilisation déjà là, contestation déjà là

Le point de départ macro-économique du débat n’est pas le chaos. C’est une stabilisation présentée comme atteinte. Les instruments de cette stabilisation sont nommés: austérité et décélération de l’inflation. Le problème public n’est donc pas seulement «comment stopper les prix». Il est «que faire des effets de cette stoppage sur la consommation, l’emploi et l’endettement des ménages».

Milei répond à une autre question que celle-là. Il répond à la question: allez-vous relâcher budget et monnaie pour 2027? Sa réponse est non. Il répond aussi à la question: jusqu’où ira la politique monétaire? Sa réponse est: jusqu’à la défaite de l’inflation. Il ne répond pas, dans les extraits, à la question des 90 000 emplois d’industrie. Il ne répond pas à la question de l’endettement des ménages.

Cette non-réponse n’est pas un oubli nécessairement calculé dans le compte rendu. C’est simplement l’état du texte. Le président a parlé d’austérité non négociable, de budget, de monnaie, d’inflation, de résultats, de dérégulation, de change et d’élection. Le patronat a parlé d’activité, d’emplois industriels et de mesure trop étroite. Les débats des derniers mois ont parlé de consommation, d’emploi et de dette privée.

Pourquoi le budget est érigé en tabou

Répéter que le résultat budgétaire ne se négocie pas sert à fermer deux portes. La porte de la dépense électorale. La porte d’un marchandage parlementaire ou patronal sur le solde. En déclarant le solde intouchable, Milei transforme l’austérité en règle, pas en préférence temporaire. L’année 2027 est citée pour montrer que même l’échéance la plus sensible ne rouvre pas la règle.

La politique monétaire reçoit le même traitement, avec une condition d’extinction: la fin de l’inflation. Tant que cette fin n’est pas déclarée, la monnaie reste hors table. Le couple budget-monnaie forme ainsi un verrou double. On peut discuter, ailleurs, de dérégulation déjà célébrée ou de change déjà jugé stable. On ne discute pas, selon l’orateur, du solde ni du cap monétaire.

Le tabou budgétaire rencontre pourtant une objection interne au même discours: sans résultats, le suivi devient difficile. Si les résultats que le public juge pertinents sont l’emploi industriel, la consommation et la dette des ménages, le tabou peut tenir dans la salle des inconditionnels et se fissurer hors de l’hôtel. Le mercredi du forum a précisément montré cette dualité.

Le mot suicide et la dramaturgie de 2027

La formule finale mérite d’être isolée parce qu’elle change d’échelle. On passe du solde budgétaire à la société tout entière. Une défaite électorale n’y est plus un accident de cycle. Elle y devient une décision de se suicider. Le «on» est collectif. Ce n’est plus seulement un camp qui perdrait. C’est une société qui choisirait sa perte.

Cette dramaturgie justifie, dans la logique de l’orateur, le refus d’assouplir. Si relâcher budget et monnaie reviendrait à trahir la seule voie non suicidaire, alors la demande électorale d’assouplissement apparaît comme une tentation mortifère. Le forum d’inconditionnels peut accueillir cette montée en intensité. Le patronat industriel, le même jour, parle un langage plus prosaïque: activité, emplois, mesure.

Rien n’indique, dans les faits fournis, que les 90 000 emplois d’industrie aient été intégrés à cette dramaturgie. Rien n’indique non plus que l’endettement des ménages y figure. La dramaturgie reste accrochée à l’inflation à vaincre et à l’élection à gagner. Le reste du débat public, lui, s’accroche à la vie quotidienne après la stabilisation.

Dérégulation et change, succès sans mode d’emploi

Quand Milei célèbre la dérégulation, il ne dit pas quelle norme a sauté, quel secteur a été ouvert, quel délai a été tenu. Quand il célèbre la stabilité du change, il ne dit pas contre quelle monnaie, à quel régime, à quel coût. Ces deux succès fonctionnent comme des étiquettes de bilan. Elles confortent le refus d’assouplir. Elles ne permettent pas de vérifier le bilan.

La même sobriété chiffrée vaut pour l’inflation célébrée. On sait seulement qu’elle est à la fois un succès déjà revendiqué et une guerre non terminée, puisque la politique monétaire continuera jusqu’à sa défaite complète. Succès et inachèvement cohabitent. C’est cohérent avec une stratégie de non-négociation: on montre une amélioration, on refuse d’en déduire un relâchement.

Le patronat industriel, à l’inverse, avance un chiffre précis: 90 000. Et une durée: trois ans. Et un secteur: l’industrie. Et un diagnostic: baisse d’activité. La bataille des indicateurs est donc aussi une bataille de précision. D’un côté des domaines nommés. De l’autre un volume d’emplois. Le mercredi argentin les a mis sur la même table médiatique, sans les faire dialoguer.

Thiel, Palantir, maison et cortèges

Peter Thiel entre dans le récit par quatre portes. Cofondateur de Palantir, décrit comme géant de l’IA. Rencontres plusieurs fois avec Milei. Invitation initiale au forum. Défection communiquée par les organisateurs. S’y ajoute une cinquième porte urbaine: une maison à Buenos Aires, acquise cette année selon la presse, devant laquelle quelques manifestants sont venus deux fois récemment dénoncer des projets technofascistes.

Aucun de ces éléments n’éclaire le contenu d’une politique budgétaire. Ils éclairent le climat symbolique autour du président ultralibéral argentin et d’un invité américain du monde de l’intelligence artificielle. Le forum se voulait latino-américain et libéral. L’affiche Thiel aurait élargi la scène au capital technologique. Son absence recentre la scène sur Milei et ses ministres.

Les manifestants, peu nombreux, visent des projets qualifiés de technofascistes, non le solde budgétaire. Leur cible géographique est une résidence, non l’hôtel du forum. La coexistence des deux géographies — hôtel luxueux des Vents du changement, maison attribuée à Thiel — dessine une ville où le libéralisme de tribune et la contestation de rue ne se rencontrent pas dans la même pièce.

Ce que «non négociable» impose au débat

Dire qu’une politique est non négociable, surtout à près de cinq cents inconditionnels, revient à déplacer le débat hors de l’outil. On ne discute plus du rythme de l’austérité. On discute de l’adhésion à l’austérité. On discute de la métrique. On discute de 2027 comme ratification ou comme suicide collectif. On discute, côté industriel, du fait que l’inflation ne mesure pas tout.

Le déplacement a un coût pédagogique. Les ménages pris dans la consommation, l’emploi et l’endettement trouvent peu de prises dans un discours qui ferme budget et monnaie. Les industriels qui comptent 90 000 postes perdus trouvent peu de prises dans une célébration du change et de la dérégulation sans réponse sectorielle. Les inconditionnels, eux, trouvent une prise claire: tenir.

Selene Giuliani résume cette prise à sa façon: défendre toujours la propriété privée comme axe principal. Toujours. Axe principal. Le mot toujours répond au mot non négociable. L’étudiante de 23 ans en administration d’entreprise traduit le forum en principe, pendant que le président le traduit en solde et en monnaie.

Synthèse factuelle avant clôture

Javier Milei, président ultralibéral argentin, a assuré mercredi, au forum libéral latino-américain les Vents du changement à Buenos Aires, qu’il ne voulait pas assouplir sa politique d’austérité d’ici l’élection présidentielle de 2027, le résultat budgétaire ne se négociant pas. Il a écarté aussi toute négociation sur la politique monétaire tant que l’inflation n’est pas vaincue. Il a reconnu que l’absence de résultats rend le suivi difficile, puis a célébré inflation, dérégulation et stabilité du change. Il a conclu que ne pas gagner l’élection reviendrait, pour la société, à décider de se suicider.

Le même mercredi, le patronat industriel a critiqué la politique économique, déploré une baisse d’activité et cité 90 000 emplois d’industrie perdus en trois ans, en rappelant que l’économie ne se mesure pas seulement à l’inflation. Les débats des derniers mois s’étaient déjà cristallisés sur les effets de la stabilisation macro-économique — austérité plus décélération de l’inflation — sur la consommation, l’emploi et l’endettement des ménages.

Le forum, tenu deux jours dans un hôtel luxueux, rassemblait près de cinq cents inconditionnels, hommes d’âge mûr en costumes sombres et jeunes enthousiastes, avec Milei et plusieurs ministres pour orateurs principaux. Selene Giuliani, 23 ans, y a défendu la propriété privée comme axe principal. Peter Thiel, cofondateur de Palantir, plusieurs fois reçu par Milei, devait parler puis n’a pas pu participer, selon les organisateurs. Quelques manifestants ont protesté à deux reprises récemment contre des projets dits technofascistes devant la maison acquise cette année par Thiel à Buenos Aires, selon la presse.

Voilà l’état exact des faits transmis. Pas davantage. Pas moins. L’austérité reste, dans la bouche du président, non négociable. L’industrie avance ses emplois perdus. Les ménages restent au centre d’un débat déjà ouvert sur la consommation, le travail et la dette. 2027 est nommé. Le budget aussi. La monnaie aussi. L’inflation aussi. Le reste, pour l’instant, n’est pas dans le discours de mercredi.