Imaginez un week-end où le Moyen-Orient s’embrase, les prix du pétrole s’envolent, et les compagnies aériennes ou les raffineurs américains restent coincés, incapables d’ajuster leur couverture jusqu’à la réouverture des marchés le dimanche soir. C’est exactement ce qui s’est produit fin février, et c’est précisément ce que le Hyperliquid Policy Center et trade[XYZ] veulent changer. Dans un dépôt conjoint daté du 26 août, ces deux acteurs demandent à la Commodity Futures Trading Commission d’ouvrir la voie à des contrats perpétuels réglementés sur le WTI, le Brent et le gaz naturel Henry Hub. Leur argument principal repose sur plus de 500 milliards de dollars de volume cumulé et sur une capacité unique à anticiper les mouvements de prix pendant les fermetures des places traditionnelles.
Une demande claire pour des perpétuels énergie réglementés
Le courrier transmis à la CFTC arrive dans le cadre d’une consultation publique lancée en juin. L’agence fédérale s’interroge sur deux points liés : prolonger les horaires des futures énergie classiques et autoriser des contrats perpétuels adossés à des matières premières physiques stockables. Hyperliquid Policy Center et trade[XYZ] estiment qu’il n’est pas nécessaire d’attendre une nouvelle loi. Ils proposent d’utiliser le cadre existant pour intégrer ces produits dans un environnement surveillé.
trade[XYZ] n’est pas un inconnu. Depuis octobre 2025, cette plateforme s’est imposée comme le premier grand déployeur de marchés tiers sur Hyperliquid. Elle y propose déjà des perpétuels énergie. Selon le dépôt, l’ensemble de ses marchés a généré plus de 500 milliards de dollars de volume cumulé, un chiffre repris de données Bloomberg. Ces montants englobent plusieurs classes d’actifs, dont les produits liés au pétrole et au gaz.
Pourquoi les perpétuels changent la donne
Contrairement aux futures datés, un contrat perpétuel n’expire jamais. Les traders versent ou reçoivent des paiements de funding récurrents qui maintiennent le prix du contrat proche de celui de l’actif de référence. Cette mécanique permet de garder une position ouverte sans devoir la rouler vers un nouveau mois de livraison. Pour les acteurs qui cherchent une exposition continue plutôt qu’une livraison physique précise, le format s’avère particulièrement pratique.
Les futures classiques restent indispensables pour les entreprises qui ont besoin de règlement physique, d’exposition à un mois de livraison spécifique ou de positions sur la courbe des prix. Les perpétuels, eux, ciblent ceux qui veulent simplement rester exposés 24 heures sur 24, sept jours sur sept, sans la contrainte du rollover.
Le week-end, un trou dans la couverture
Le 28 février, un conflit au Moyen-Orient a perturbé les exportations d’énergie. Pendant tout le week-end, les compagnies aériennes, les raffineurs et les gestionnaires de fonds exposés au pétrole n’ont pas pu modifier leurs positions sur les marchés réglementés américains. Les perpétuels liés au pétrole sur Hyperliquid, eux, ont continué à fonctionner. Selon le dépôt, environ deux tiers de la variation de prix entre la clôture du vendredi et la réouverture du dimanche s’étaient déjà produits sur le marché on-chain.
Le Brent a ensuite grimpé jusqu’à près de 120 dollars le baril le 9 mars. Les prix du kérosène ont doublé en quelques semaines. Ces mouvements illustrent le coût d’une absence de couverture continue. Une étude du Hyperliquid Policy Center a comparé les prix des perpétuels bruts avec le niveau de réouverture du benchmark. Dans près de 75 % des fermetures de week-end analysées, le contrat perpétuel terminait plus proche du prix d’ouverture du dimanche que la clôture du vendredi précédent.
Autre point important : l’étude n’a constaté aucune dégradation statistiquement mesurable de la qualité des prix de réouverture du WTI sur le CME après le lancement du contrat brut de trade[XYZ]. Les auteurs en déduisent que les perpétuels peuvent coexister avec les futures datés sans affaiblir le benchmark établi.
Des tailles de contrat plus accessibles
Un contrat futures WTI standard porte sur 1 000 barils, soit environ 70 000 dollars de notionnel aux prix récents. Sur trade[XYZ], la médiane des transactions hors heures sur le brut tournait autour de 1 300 dollars. Cette différence de taille ouvre la porte à des acteurs plus petits ou à des ajustements plus fins de couverture. Le format perpétuel n’est pas seulement une question d’horaires, c’est aussi une question d’accessibilité.
En mai, un partenariat entre Intercontinental Exchange et OKX a montré que des opérateurs établis examinent eux aussi des produits énergie disponibles 24 heures sur 24. ICE a accepté de licencier ses prix Brent et WTI pour des perpétuels proposés par OKX sur certains marchés hors États-Unis.
Ce que la CFTC examine réellement
La consultation publique de la CFTC porte sur la fiabilité des prix de référence, les risques de manipulation, la surveillance, les limites de position, les marges, la compensation, la protection des clients et les éventuels effets sur les marchés physiques de l’énergie. Après avoir ajouté des questions et reçu des demandes de délai, l’agence a reporté la date limite de soumission au 26 août.
Le président de la CFTC, Michael Selig, a insisté sur la nécessité d’un « dossier clair et fondé sur les données » alors que des entités réglementées envisagent des horaires plus longs et de nouveaux designs de contrats. L’agence n’a encore approuvé aucun perpétuel énergie. La consultation ne garantit pas une autorisation future.
Un précédent existe toutefois pour certains produits d’actifs numériques. En mai, la CFTC a approuvé le perpétuel Bitcoin de Kalshi, premier contrat de ce type réglementé au niveau fédéral aux États-Unis. L’analyse s’est limitée à ce produit et à des contrats similaires référencant des commodités numériques disposant de marchés spot profonds et continuellement actifs. Les produits énergie nécessitent un examen distinct parce que le pétrole brut et le gaz naturel reposent sur des marchés physiques, des systèmes de livraison et des benchmarks qui fonctionnent différemment du Bitcoin.
Des systèmes on-chain pour un fonctionnement continu
Le dépôt demande un cadre neutre sur le plan technologique. Les bourses et les chambres de compensation devraient simplement démontrer qu’elles respectent les principes fondamentaux déjà en vigueur à la CFTC avant de pouvoir opérer en continu. Hyperliquid Policy Center et trade[XYZ] affirment que les systèmes on-chain peuvent assurer le trading, les contrôles de marge, la compensation, le règlement et la surveillance à toute heure.
Dans le modèle de trade[XYZ], les positions sont financées à l’avance. La marge est recalculée à chaque transaction plutôt qu’à la fin d’une période de règlement programmée. Selon le dépôt, 97,9 % du volume notionnel liquidé sur l’ensemble des marchés de trade[XYZ] a été géré par des liquidations d’order book standard. Des processus de backstop et de couverture des pertes extrêmes prédéfinis ont absorbé le reste.
Parce que les transactions, les changements de marge et les liquidations apparaissent sur un registre public, les opérateurs réglementés pourraient exercer une surveillance en temps réel sans imposer de nouvelles obligations de reporting à chaque participant. Tout opérateur américain devrait néanmoins respecter les règles applicables en matière d’intégrité des marchés, de protection des clients et de conservation des enregistrements.
Une intégration de données en juillet a ajouté les prix Hyperliquid et trade[XYZ] à TradingView. Les utilisateurs peuvent désormais suivre des marchés on-chain couvrant les matières premières, les actions, les devises et les crypto-actifs en dehors des horaires d’échange traditionnels.
Les stablecoins comme collatéral du week-end
Le dépôt demande aussi à la CFTC de reconnaître les stablecoins éligibles et les actifs traditionnels tokenisés comme marge pour les dérivés compensés. Contrairement aux virements bancaires qui s’arrêtent le week-end, le collatéral basé sur la blockchain peut circuler pendant qu’un marché continu reste ouvert.
La politique actuelle de la CFTC autorise déjà certains actifs numériques dans des transactions de dérivés compensés. Dans le cadre du pilote de collatéral crypto, les futures commission merchants participants peuvent accepter le Bitcoin, l’Ether et des stablecoins qualifiés, sous réserve d’exigences de reporting, de capital et de gestion des risques. Hyperliquid Policy Center et trade[XYZ] souhaitent que l’agence clarifie comment ce traitement s’appliquerait aux marchés de l’énergie. Leur proposition ne demande pas de collatéral crypto pour les swaps non compensés, qui restent en dehors du pilote existant.
En parallèle des règles de collatéral, les groupes proposent des limites de levier adaptées à la classe d’actifs et des divulgations en langage clair expliquant les paiements de funding et les processus de liquidation. Les mesures d’intégrité de marché devraient aussi traiter la manipulation des prix et la fiabilité des benchmarks de référence pendant les périodes où les marchés physiques de l’énergie sont inactifs.
Plusieurs exigences de la CFTC sont rédigées autour d’horaires de fonctionnement conventionnels, notamment des délais liés au « jour ouvrable » suivant. Le dépôt demande au régulateur d’expliquer comment ces termes s’appliqueraient lorsqu’une bourse, un système de compensation et un réseau de collatéral continuent de tourner la nuit, le week-end et les jours fériés.
Un cadre qui pourrait s’étendre au-delà de l’énergie
Hyperliquid Policy Center a également sollicité un cadre pour les actions auprès de la CFTC et de la Securities and Exchange Commission. Dans une soumission du 24 août, le groupe a plaidé pour que les perpétuels actions qualifiés soient traités comme des security futures lorsqu’ils portent les caractéristiques établies des contrats futures. Cette démarche montre une ambition plus large : construire un environnement réglementé pour les perpétuels sur plusieurs classes d’actifs.
La demande finale du dépôt énergie appelle les opérateurs réglementés à utiliser une infrastructure on-chain pour l’exécution, la marge, la compensation, le règlement et la tenue de registres chaque fois que ces systèmes satisfont aux principes fondamentaux de la CFTC. L’idée n’est pas de remplacer les infrastructures traditionnelles, mais de démontrer qu’une architecture alternative peut répondre aux mêmes exigences de robustesse et de transparence.
Ce que cela changerait concrètement pour les entreprises
Pour une compagnie aérienne, pouvoir ajuster une couverture de kérosène un samedi après-midi pendant une crise géopolitique n’est pas un détail technique. C’est une question de gestion du risque opérationnel. Pour un raffineur, la possibilité de réagir en continu aux variations de spread entre le brut et les produits raffinés réduit l’exposition non couverte pendant les week-ends et les jours fériés.
Les gestionnaires de fonds qui utilisent des stratégies de trading algorithmique ou des positions de relative value bénéficieraient aussi d’une liquidité disponible en dehors des horaires traditionnels. La taille plus petite des contrats permettrait des ajustements plus granulaires, réduisant le risque de surcouverture ou de sous-couverture.
Bien sûr, ces avantages ne se matérialiseront que si le cadre réglementaire garantit une surveillance efficace, des limites de position adaptées et une protection solide des clients. Les risques de manipulation pendant les périodes de faible liquidité physique restent une préoccupation légitime que la CFTC devra examiner attentivement.
Les points techniques encore en discussion
La fiabilité des oracles de prix pendant les week-ends constitue un enjeu central. Comment s’assurer que le prix de référence d’un perpétuel reste robuste lorsque les marchés physiques sont fermés ? Les mécanismes de funding doivent-ils être ajustés pour refléter des conditions de liquidité différentes ? Quelles limites de position appliquer pour éviter qu’un acteur unique n’influence trop fortement le marché on-chain ?
Le dépôt propose que les opérateurs démontrent leur capacité à répondre à ces questions dans le cadre des principes déjà existants. Il ne s’agit pas de créer un régime d’exception, mais d’adapter l’interprétation de règles conçues pour un monde où les marchés s’arrêtaient le week-end.
Points clés du dépôt
- Autorisation de perpétuels sur WTI, Brent et Henry Hub
- Utilisation de stablecoins éligibles comme marge
- Limites de levier par classe d’actifs
- Divulgations claires sur le funding et les liquidations
- Infrastructure on-chain compatible avec les principes CFTC
Une évolution déjà en marche ailleurs
Le partenariat ICE-OKX de mai montre que l’intérêt pour les produits énergie continus dépasse le seul univers crypto. Des opérateurs traditionnels explorent des formats qui s’inspirent des mécanismes de funding et de trading 24/7 popularisés par les plateformes décentralisées. La différence réside dans le cadre de supervision. Aux États-Unis, tout produit destiné aux acteurs réglementés devra passer sous le regard de la CFTC.
Si l’agence décide d’ouvrir la voie, elle créera un précédent important. Les entreprises américaines pourraient accéder à des outils de couverture disponibles en permanence, tout en restant dans un environnement surveillé. Les plateformes on-chain, de leur côté, gagneraient en légitimité et en volume institutionnel potentiel.
Les prochaines étapes à surveiller
La CFTC dispose maintenant d’un dossier fourni. Elle doit analyser les commentaires reçus, évaluer les risques et les bénéfices, puis décider si et comment adapter son cadre. Rien n’indique qu’une décision rapide interviendra. Les sujets techniques sont complexes et touchent à la fois à la structure des marchés de l’énergie et à l’utilisation d’infrastructures blockchain.
Hyperliquid Policy Center et trade[XYZ] ont mis sur la table des données de volume, des études de prix et des propositions concrètes de gouvernance des risques. Leur message est clair : le trading continu d’énergie via des perpétuels n’est plus une hypothèse théorique. Il fonctionne déjà, avec des volumes significatifs, et il anticipe souvent les mouvements observés à la réouverture des marchés traditionnels.
La question qui reste ouverte est de savoir si le régulateur américain jugera que ces produits peuvent s’insérer dans le paysage réglementé sans fragiliser les benchmarks physiques ni exposer les participants à des risques inacceptables. La réponse déterminera en partie la façon dont les entreprises américaines géreront leurs expositions énergie dans les années à venir.
Un enjeu qui dépasse le pétrole
Au-delà du WTI, du Brent et du Henry Hub, la discussion ouverte par la CFTC touche à la nature même des marchés de dérivés au XXIe siècle. Les horaires de trading fixes, hérités d’une époque où les salles de marché fermaient physiquement, apparaissent de plus en plus en décalage avec un monde où l’information circule en continu et où les chocs géopolitiques ne respectent pas le calendrier des bourses.
Les perpétuels, avec leur mécanisme de funding et leur absence d’expiration, offrent une réponse technique à ce décalage. Les infrastructures on-chain apportent la possibilité d’un fonctionnement 24/7 sans interruption de compensation ou de règlement. Reste à construire le cadre de confiance et de surveillance qui permettra à ces innovations de cohabiter avec les marchés établis.
Le dépôt du 26 août constitue une étape supplémentaire dans cette conversation. Il ne garantit aucun résultat, mais il force le débat à s’appuyer sur des données concrètes plutôt que sur des positions de principe. Pour les acteurs de l’énergie comme pour ceux de la crypto, les mois qui viennent s’annoncent décisifs.
En attendant, les marchés on-chain continuent de tourner. Chaque week-end qui passe avec une variation significative des prix de l’énergie rappelle l’existence de ce trou dans la couverture réglementée. Hyperliquid Policy Center et trade[XYZ] ont formalisé une demande. La CFTC a désormais les éléments pour y répondre.
