Imaginez une adolescente qui, dès l’âge de six ans, plonge dans l’univers infini des vidéos en ligne, puis découvre à neuf ans un flux incessant d’images et de stories. Des années plus tard, à vingt ans, elle se retrouve au cœur d’un procès retentissant contre les géants des réseaux sociaux. Cette histoire vraie soulève aujourd’hui une question brûlante : les plateformes comme YouTube et Instagram sont-elles responsables des troubles graves de santé mentale qu’elles peuvent engendrer chez les plus jeunes ?
Depuis plusieurs semaines, un tribunal civil de Los Angeles examine précisément ce dossier explosif. La plaignante, une jeune Californienne, accuse ces applications d’avoir contribué à son addiction sévère. Les débats font rage et les déclarations des dirigeants se suivent, parfois contradictoires, souvent très attendues.
YouTube se défend : « Nous ne maximisons pas le temps passé »
Le moment fort de cette troisième semaine d’audience est sans conteste l’intervention de Cristos Goodrow, vice-président chargé de l’ingénierie chez YouTube. Initialement, c’est le patron de la plateforme qui devait témoigner. Finalement, c’est ce haut responsable technique qui a pris la parole devant les jurés.
Il a martelé un message clair : YouTube n’a pas été conçu pour maximiser le temps que les utilisateurs passent sur la plateforme. Selon lui, l’objectif premier est d’offrir le maximum de valeur à chaque personne qui regarde une vidéo. Une position qui tranche avec l’image souvent véhiculée d’un algorithme impitoyable cherchant à retenir l’attention coûte que coûte.
« YouTube n’est pas conçu pour maximiser le temps » passé à regarder ses vidéos, mais « pour offrir aux gens le plus de valeur ».
Cette affirmation intervient dans un contexte où les critiques fusent depuis des années. De nombreux observateurs reprochent aux algorithmes de recommandation de pousser des contenus addictifs, créant des boucles sans fin de visionnage automatique.
Un objectif ancien de croissance spectaculaire
L’avocat de la plaignante n’a pas manqué de rappeler un document interne datant de 2013. À l’époque, YouTube s’était fixé un objectif ambitieux : atteindre un milliard d’heures de visionnage quotidien d’ici 2016. Ce seuil a non seulement été atteint, mais largement dépassé en 2024.
Ce chiffre impressionnant pose question. Comment une plateforme peut-elle afficher une telle croissance sans encourager activement les utilisateurs à rester le plus longtemps possible ? Le dirigeant a répondu que cet objectif historique appartenait à une autre époque et que les priorités avaient évolué depuis.
Il a également tenu à préciser que l’entreprise considère aujourd’hui le scrolling excessif comme un échec plutôt qu’une réussite. Selon lui, si quelqu’un fait défiler les vidéos sans s’arrêter, c’est qu’il n’a pas trouvé rapidement ce qu’il cherchait. L’algorithme devrait donc permettre de regarder ce que l’on veut, aussi vite que possible.
Les enfants et le sommeil : une ligne rouge
Interrogé sur les risques pour les plus jeunes, Cristos Goodrow a été catégorique : les enfants ne devraient jamais sacrifier leur sommeil pour regarder des vidéos. Il a reconnu que ce point constituait une préoccupation majeure au sein de l’entreprise.
Cette déclaration intervient alors que de nombreuses études scientifiques pointent du doigt les effets délétères d’un temps d’écran excessif chez les mineurs : troubles du sommeil, anxiété accrue, baisse de l’attention, voire dépression. La question de la responsabilité des plateformes devient alors centrale.
YouTube n’est pas un réseau social classique
Le vice-président a insisté sur une distinction importante : YouTube n’est pas comparable à Facebook, Snapchat ou Instagram. La plateforme n’a pas été pensée pour créer des communautés, envoyer des messages éphémères ou entretenir des relations sociales permanentes.
Elle repose avant tout sur un puissant algorithme de recommandation qui suggère des contenus en fonction des goûts et de l’historique de chaque utilisateur. Cette nuance est régulièrement utilisée par YouTube pour se démarquer des autres réseaux accusés de privilégier l’engagement social à tout prix.
Un procès test pour des centaines d’autres affaires
Ce qui se joue actuellement à Los Angeles dépasse largement le cas individuel de la jeune plaignante. Ce procès est perçu comme un véritable test pour des centaines de procédures similaires en cours aux États-Unis.
L’enjeu ne porte pas sur le contenu des vidéos elles-mêmes – la loi protège les plateformes de toute responsabilité à cet égard – mais sur la conception même des applications et les choix stratégiques qui encouragent ou non une surconsommation.
Les avocats des familles plaignantes estiment que les entreprises ont sciemment mis en place des mécanismes favorisant l’addiction, malgré les alertes internes sur les effets néfastes d’un usage prolongé.
La stratégie de défense des différents acteurs
Alors que YouTube a envoyé un vice-président technique, Meta a adopté une approche différente. Le groupe a fait témoigner à la fois le patron d’Instagram et son PDG historique. Cette présence massive traduit sans doute la volonté de montrer que l’entreprise prend l’affaire très au sérieux.
De leur côté, TikTok et Snapchat ont préféré conclure un accord confidentiel avec la plaignante avant même le début du procès. Une décision qui évite les débats publics mais qui peut être interprétée de différentes manières selon les observateurs.
La voix de la plaignante bientôt entendue
Alors qu’elle ne devait initialement pas témoigner, la jeune femme à l’origine de la procédure sera finalement auditionnée dans les prochains jours. Sa déposition pourrait marquer un tournant émotionnel fort dans ce procès déjà très médiatisé.
Elle racontera sans doute son parcours personnel, depuis ses premières vidéos regardées enfant jusqu’aux difficultés rencontrées à l’adolescence. Ces témoignages directs ont souvent un impact puissant sur les jurés.
Un contexte judiciaire plus large
Ce procès s’inscrit dans un mouvement beaucoup plus vaste. En parallèle, une procédure nationale est en cours devant une juge fédérale en Californie. Elle pourrait déboucher sur un procès majeur dès 2026.
Par ailleurs, Meta fait face à une autre action en justice dans un État américain, où le procureur accuse le groupe de privilégier les profits au détriment de la protection des mineurs contre les prédateurs sexuels en ligne.
Toutes ces affaires convergent vers un même questionnement : jusqu’où les géants technologiques peuvent-ils aller dans la conception de leurs produits sans assumer une part de responsabilité lorsque des dommages graves sont démontrés ?
Les limites actuelles de la loi
Aux États-Unis comme ailleurs, les plateformes bénéficient d’une protection juridique forte concernant les contenus publiés par les utilisateurs. Cette immunité, souvent critiquée, empêche de poursuivre les entreprises pour des vidéos dangereuses ou toxiques mises en ligne par des tiers.
Les plaignants se concentrent donc sur un angle différent : la conception intentionnelle des interfaces et des algorithmes. Ils estiment que ces choix stratégiques ont été faits en toute connaissance de cause, malgré les études internes alertant sur les risques d’addiction et de troubles psychologiques.
Vers un changement de paradigme ?
Quel que soit le verdict final dans cette affaire, une chose est sûre : le regard porté sur les réseaux sociaux a radicalement changé ces dernières années. Ce qui était autrefois perçu comme un simple outil de divertissement est désormais scruté sous l’angle de la santé publique.
De nombreux pays travaillent sur des réglementations plus strictes, notamment concernant la protection des mineurs. L’Union européenne a déjà adopté des mesures contraignantes, et les États-Unis pourraient suivre si les procès aboutissent à des condamnations significatives.
Les plateformes, de leur côté, multiplient les annonces sur les outils de contrôle parental, les limites de temps d’écran et les fonctionnalités de bien-être numérique. Reste à savoir si ces mesures seront jugées suffisantes par les tribunaux et l’opinion publique.
Une chose est certaine : l’issue de ce procès pourrait redessiner durablement les contours de la responsabilité des géants du numérique. Entre valeur ajoutée revendiquée et addiction potentielle, la frontière reste ténue et le débat plus que jamais d’actualité.
À suivre donc, avec attention, les prochaines étapes de cette affaire qui pourrait bien marquer un tournant dans le rapport que nos sociétés entretiennent avec les écrans et les algorithmes qui les nourrissent.
