Imaginez un vendredi soir paisible qui se transforme en quelques heures en chaos total sur les marchés crypto. Des dizaines de milliards de dollars évaporés, des positions liquidées en cascade, et soudain, les doigts accusateurs se pointent tous dans la même direction : Binance. Pourtant, un acteur majeur du secteur refuse catégoriquement cette version simpliste des faits. Qui dit vrai ?
Un vendredi noir qui continue de faire débat
Le 10 octobre 2025 restera gravé dans les mémoires comme l’une des journées les plus violentes que le marché des cryptomonnaies ait connues depuis plusieurs années. En quelques heures, la capitalisation totale a chuté de manière spectaculaire, rappelant par moments les pires heures de l’automne 2022. Mais derrière les chiffres impressionnants se cache une bataille d’interprétation qui oppose aujourd’hui plusieurs figures influentes de l’industrie.
D’un côté, certains pointent du doigt une grande plateforme d’échange et ses choix marketing jugés irresponsables. De l’autre, des voix plus nuancées expliquent que le vrai problème réside dans la structure même du marché à ce moment précis. Entre ces deux camps, le débat fait rage sur les réseaux sociaux et dans les cercles professionnels.
Quand la macroéconomie frappe un marché surendetté
Selon plusieurs observateurs avertis, l’élément déclencheur n’était pas technique, mais bien macroéconomique. Une annonce politique majeure venue des États-Unis – des droits de douane à 100 % sur les importations chinoises – a créé une onde de choc immédiate sur les actifs à risque. Les cryptomonnaies, déjà très sensibles aux nouvelles géopolitiques, n’ont pas fait exception.
Mais pourquoi une telle violence dans la réaction ? Parce que le marché était, à cet instant précis, dans une configuration particulièrement dangereuse : un niveau d’endettement exceptionnel combiné à une liquidité très faible. On était vendredi soir, les grands acteurs institutionnels étaient déjà partis en week-end, et les market makers traditionnels n’étaient plus là pour absorber les ventes massives.
« C’était un flash crash sur un marché méga-leveragé pendant une nuit de vendredi illiquide, déclenché par des nouvelles macro. »
Un dirigeant influent du trading crypto
Cette phrase résume parfaitement la thèse défendue par ceux qui refusent de réduire l’événement à une simple erreur d’une plateforme. Le timing a joué un rôle déterminant : peu de participants actifs, des carnets d’ordres très fins, et soudain une vague de ventes impossibles à contenir.
La thèse du levier artificiel mis en cause
Une autre lecture, beaucoup plus accusatrice, met en avant le rôle joué par un produit particulier : USDe. Ce stablecoin synthétique, promu agressivement avec des rendements à deux chiffres, aurait permis la création de boucles de levier extrêmement risquées.
Le mécanisme était simple en apparence : les utilisateurs convertissaient leurs USDT ou USDC en USDe pour toucher 12 % de rendement annuel, puis utilisaient ce USDe comme collatéral pour emprunter davantage de stablecoins, qu’ils réinjectaient dans USDe… et ainsi de suite. Certains boucles auraient généré des rendements affichés dépassant parfois 70 % annualisés.
Pour beaucoup d’utilisateurs, un rendement aussi élevé proposé par une plateforme de premier plan équivalait à un signal de faible risque. Erreur fatale.
- Conversion USDT → USDe (12 % yield)
- USDe mis en collatéral → emprunt USDT
- USDT reconverti en USDe
- Répétition en boucle → levier croissant
Quand la volatilité a frappé, USDe a rapidement perdu son ancrage. Les liquidations automatiques se sont enchaînées, créant un effet domino dévastateur sur l’ensemble du marché.
Pourquoi accuser une seule plateforme est réducteur
Les critiques les plus virulentes reprochent à une plateforme d’avoir promu ce produit sans suffisamment alerter sur les dangers. Mais pour d’autres acteurs du secteur, chercher un bouc émissaire unique revient à ignorer les failles structurelles beaucoup plus profondes du marché crypto en 2025.
« Trouver un coupable est confortable, surtout en période de bear market », résume un dirigeant expérimenté. Il rappelle que presque tous les actifs risqués ont subi des corrections sévères au même moment, et que la crypto n’a fait qu’amplifier un mouvement global.
En outre, comparer cet événement à des crises passées comme celle de 2022 est tentant, mais trompeur. Là où certains parlaient de « glitch logiciel », ici tout indique un mécanisme de marché classique : surendettement + faible liquidité + catalyseur externe = explosion.
Les leçons d’un crash qui n’aurait pas dû surprendre
Avec le recul, plusieurs signaux d’alerte étaient visibles avant le 10 octobre :
- Niveaux records de positions ouvertes sur les contrats perpétuels
- Rendements promis anormalement élevés sur certains produits
- Concentration importante de collatéraux sur un nombre limité d’actifs
- Volatilité implicite très basse juste avant l’événement (signe classique de complaisance)
- Calendrier macro chargé avec annonces politiques majeures
Ces éléments combinés formaient une véritable bombe à retardement. Le déclencheur n’était finalement qu’une allumette jetée sur un baril de poudre déjà prêt à exploser.
USDe vs vrais stablecoins institutionnels
Une distinction importante mérite d’être soulignée. USDe n’a rien à voir avec les fonds monétaires tokenisés émis par BlackRock ou Franklin Templeton. Ces derniers reposent sur des actifs réels, régulés, et offrent une stabilité bien plus grande. USDe, en revanche, repose sur des mécanismes algorithmiques et des stratégies de rendement qui deviennent rapidement toxiques en cas de stress.
Cette différence fondamentale explique en partie pourquoi la déviation de parité a été si rapide et si violente lorsque la confiance s’est évaporée.
Un marché qui change… mais pas forcément pour le meilleur
Certains observateurs estiment que le 10 octobre a modifié durablement la microstructure du marché crypto. Les acteurs les plus agressifs en termes de levier ont été sanctionnés très durement. Les plateformes ont peut-être commencé à revoir leurs politiques de collatéral et de marge.
Mais d’autres voix s’inquiètent : la chasse aux coupables pourrait détourner l’attention des vraies réformes nécessaires. Limiter les leviers excessifs, améliorer la transparence des produits yield, renforcer la liquidité pendant les heures creuses… voilà les chantiers qui devraient mobiliser l’industrie.
Vers plus de maturité… ou plus de reproches ?
Ce qui est certain, c’est que l’événement a ravivé les tensions entre les différentes plateformes. Les accusations publiques, les threads fleuves sur les réseaux sociaux, les déclarations choc : tout cela fait partie du paysage crypto depuis ses débuts. Mais à chaque crise, la question revient : va-t-on enfin tirer des leçons concrètes, ou va-t-on simplement attendre la prochaine vague ?
Une chose est sûre : tant que le marché restera aussi sensible aux leviers démesurés et aux mouvements macro brutaux, des vendredis noirs comme celui d’octobre 2025 risquent de se répéter. La question n’est pas de savoir si cela arrivera à nouveau, mais plutôt quand et à quelle échelle.
En attendant, le débat reste ouvert. Entre ceux qui veulent un responsable unique et ceux qui appellent à regarder la réalité en face, la vérité se trouve probablement au milieu : un cocktail explosif de facteurs macro, structurels et comportementaux. Décrypter ce mélange est sans doute la seule façon d’éviter que l’histoire ne se répète indéfiniment.
Le marché crypto continue d’apprendre, parfois à ses dépens. Reste à savoir si les leçons seront retenues avant la prochaine secousse.
Points clés à retenir
- Le crash d’octobre n’était pas un simple bug technique
- Une annonce macro majeure a servi de déclencheur
- Le marché était ultra-leveragé et très peu liquide
- Les boucles de yield sur USDe ont amplifié le mouvement
- Accuser une seule entité masque les problèmes systémiques
Et vous, quelle lecture faites-vous de cet événement ? Simple accident ou symptôme d’un marché encore trop immature ? La discussion est ouverte.
