Thomas Legrand : Son Coup de Gueule Déplorable sur les Manifestations

Imaginez-vous devant votre écran, suivant une grande manifestation. Les organisateurs annoncent triomphalement un million de personnes dans les rues, tandis que les autorités parlent à peine de deux cent mille. Qui croire ? Cette question, apparemment banale, cache un vrai malaise démocratique que peu de voix osent pointer du doigt. C’est pourtant ce qu’a fait un éditorialiste connu en 2017, qualifiant cette habitude de « déplorable » et appelant à une révolution dans la manière de traiter l’information.

Un billet qui a secoué le paysage médiatique

À une époque où les mouvements sociaux se multipliaient, un journaliste expérimenté décidait de sortir du silence. Dans une tribune percutante, il dénonçait la pratique consistant à juxtaposer systématiquement deux chiffres radicalement opposés sans jamais trancher ni expliquer. Pour lui, cette neutralité apparente n’informait plus personne et renforçait même le scepticisme général envers les médias.

Ce texte ne passait pas inaperçu. Il touchait un point sensible : la crédibilité de la presse face à des événements majeurs. En quelques lignes, l’auteur mettait le doigt sur une contradiction devenue routine, presque acceptée comme inévitable.

Pourquoi cette habitude était-elle devenue « déplorable » ?

Le problème était simple à énoncer, mais profond dans ses implications. En relayant mécaniquement les estimations des organisateurs et celles des forces de l’ordre, les rédactions laissaient entendre qu’il existait deux vérités également valables. Or, les méthodes de comptage diffèrent radicalement : les premiers ont intérêt à gonfler les chiffres pour montrer leur force de mobilisation, les seconds à les minimiser pour des raisons de gestion de l’ordre public.

Cette fourchette énorme – souvent du simple au quintuple – ne renseignait plus le citoyen. Au contraire, elle nourrissait le sentiment que personne ne disait la vérité. L’éditorialiste insistait : continuer ainsi revenait à entretenir l’idée absurde de vérités multiples, alors que le journalisme devrait chercher l’objectivité.

« Nous avons pris la déplorable habitude de donner le chiffre des organisateurs et celui de la police. Laissant le public devant une fourchette, ou plutôt un large râteau, qui n’informe de rien et fait rire tout le monde. »

Cette formule imagée résumait parfaitement le ridicule de la situation. Le « large râteau » devenait le symbole d’une information bâclée, incapable de remplir sa mission démocratique.

La tradition française de l’expression dans la rue

En France plus qu’ailleurs, la manifestation représente un pilier de la démocratie. Des révolutions aux grandes réformes sociales, la rue a toujours été un lieu d’expression légitime. Minimiser ou exagérer son ampleur revient donc à toucher à quelque chose de fondamental.

L’auteur rappelait que mesurer objectivement la mobilisation populaire n’était pas un luxe, mais une nécessité. Sans cela, comment évaluer réellement la pression citoyenne sur les décisions politiques ? Comment distinguer un mouvement massif d’une simple agitation minoritaire ?

Il plaidait pour l’élaboration d’une méthode indépendante, scientifique, qui permettrait enfin de sortir du duel stérile entre deux camps intéressés.

Des précédents encourageants mais isolés

Avant cette tribune, quelques initiatives avaient déjà tenté de briser le cercle vicieux. Certains médias avaient commandé leurs propres comptages, parfois en partenariat avec des instituts spécialisés. Les résultats variaient : tantôt inférieurs aux chiffres officiels de la préfecture, tantôt très proches.

Ces expériences démontraient qu’une troisième voie était possible. Elles prouvaient aussi que la vérité se situait souvent entre les deux extrêmes, mais plus près de l’estimation prudente que de l’enthousiasme débordant.

Malgré ces tentatives ponctuelles, la pratique majoritaire restait la juxtaposition paresseuse des deux chiffres officiels. Il manquait une mobilisation collective pour imposer un changement durable.

L’impact concret : la naissance d’un collectif

Le billet de 2017 ne tombait pas dans le vide. Il agissait comme un déclencheur. Rapidement, une vingtaine de rédactions décidaient de s’unir pour proposer leurs propres estimations indépendantes lors des grandes manifestations.

Ce collectif confiait la mission à un institut reconnu pour son expertise en comptage de foules. La méthode reposait sur des techniques objectives : analyse de flux, prises de vue aériennes, calculs statistiques rigoureux.

Pour la première fois à grande échelle, les Français pouvaient lire un chiffre qui ne provenait ni des syndicats ni des autorités. Cette initiative rompait avec des décennies d’habitude et ouvrait la porte à un journalisme plus responsable.

Pourquoi les écarts sont-ils si importants ?

Pour comprendre le phénomène, il faut plonger dans les méthodes de comptage. Les organisateurs utilisent souvent une estimation statique : densité maximale multipliée par la surface occupée. Cela surestime facilement la réalité, surtout si la foule n’est pas homogène.

Les forces de l’ordre, elles, privilégient le comptage dynamique : nombre de personnes passant par certains points sur une durée donnée. Cette approche peut sous-estimer si le cortège est très étiré ou si des manifestations parallèles existent.

Aucune des deux méthodes n’est fondamentalement fausse, mais chacune répond à des objectifs différents. Le journalisme, lui, devrait transcender ces intérêts pour approcher la réalité la plus exacte possible.

Les leçons toujours actuelles en 2025

Huit ans après cette tribune, la question reste brûlante. Lors des derniers grands mouvements sociaux, on observe encore parfois le retour du duo traditionnel de chiffres. Le collectif créé en 2017 a-t-il tenu toutes ses promesses ? Les pratiques ont-elles vraiment évolué durablement ?

Certaines rédactions continuent d’investir dans des comptages indépendants. D’autres, sous pression économique, retombent dans la facilité du relais brut. Pourtant, l’exigence formulée en 2017 reste plus valide que jamais : dans une démocratie mature, l’information sur la mobilisation citoyenne ne peut pas être laissée à la seule appréciation des parties prenantes.

L’appel à l’objectivité résonne particulièrement aujourd’hui, où la défiance envers les médias atteint des sommets. Refuser de choisir entre deux versions intéressées, c’est aussi refuser de remplir pleinement son rôle de quatrième pouvoir.

Vers une normalisation des comptages indépendants ?

Plusieurs pays ont déjà adopté des méthodes standardisées. Drones, intelligence artificielle, modélisations 3D : les outils modernes permettent des estimations d’une précision jamais atteinte. En France, ces technologies pourraient être mises au service d’un observatoire permanent des manifestations.

Une telle structure, financée publiquement ou par un consortium médiatique, garantirait l’indépendance et la régularité des comptages. Elle mettrait fin définitivement au « large râteau » dénoncé avec tant de vigueur.

Le chemin reste long, mais la graine plantée en 2017 continue de germer. Chaque fois qu’une rédaction choisit la voie de l’estimation indépendante, c’est un peu de cette exigence qui triomphe.

« Continuer à présenter un écart de 1 à 5 comme vérité est inacceptable. Il est donc indispensable d’établir une méthode permettant de mesurer objectivement l’ampleur des manifestations. »

Ces mots, écrits il y a près d’une décennie, conservent toute leur force. Ils rappellent que le journalisme n’est pas seulement un métier technique, mais un engagement civique.

En définitive, ce coup de pied dans la fourmilière aura marqué les esprits. Il aura prouvé qu’une voix isolée peut déclencher un mouvement collectif. Et surtout, il aura rappelé une vérité essentielle : informer, c’est aussi oser chercher la vérité au-delà des versions officielles.

Au moment où certains éditorialistes font face à des tempêtes personnelles, leur héritage intellectuel continue d’éclairer les débats. La quête d’objectivité dans le traitement des manifestations reste un combat permanent, mais aussi un idéal qui mérite d’être défendu avec la même vigueur qu’en 2017.

La démocratie française, riche de son histoire de rue, a besoin de médias à la hauteur de cette tradition. Ni complaisants, ni partisans, mais résolument tournés vers la recherche de la vérité la plus exacte possible.