C’est une défense pour le moins surprenante qui s’est fait entendre ce lundi au procès des effondrements meurtriers de la rue d’Aubagne à Marseille. Appelés à témoigner, le directeur de cabinet et le directeur général adjoint des services de l’ancien maire Jean-Claude Gaudin ont avancé un argument choc : « La plupart des élus ne sont pas compétents dans leurs délégations. »
Une incompétence des élus plaidée pour les dédouaner
Cités par la défense de Julien Ruas, adjoint au maire à l’époque des faits et prévenu au procès, Claude Bertrand, ex-directeur de cabinet et homme fort de la municipalité pendant 25 ans, ainsi que Jean-Pierre Chanal, DGS adjoint, ont ainsi pointé du doigt le manque de compétence des élus pour expliquer les dysfonctionnements. Une ligne de défense qui a provoqué des murmures dans la salle d’audience.
Julien Ruas, élu depuis peu au moment du drame en novembre 2018 qui a coûté la vie à 8 personnes, est poursuivi pour ne pas avoir pris les mesures nécessaires malgré sa délégation à la prévention des risques. Ses proches collaborateurs semblent donc minimiser sa responsabilité en généralisant l’incompétence des politiques dans leurs domaines d’attribution.
Gaudin absent mais son ombre plane
Si Jean-Claude Gaudin, maire de Marseille pendant 25 ans jusqu’en 2020, n’est pas poursuivi dans ce procès, son ombre plane sur les débats. Le rôle central de son directeur de cabinet, présenté comme le véritable patron de la ville, interroge sur le fonctionnement de l’exécutif municipal de l’époque.
D’autant que Claude Bertrand assume : « La plupart des élus ne sont pas compétents dans leurs délégations ». Une affirmation lapidaire qui laisse pantois. Et qui conduit à s’interroger sur la façon dont la deuxième ville de France a pu être gérée pendant un quart de siècle avec des responsables jugés incompétents par leurs principaux collaborateurs.
La gestion des immeubles insalubres en question
Au-delà des personnes, c’est tout le système de gestion des immeubles insalubres et dangereux de la ville qui est sur le banc des accusés. Le drame de la rue d’Aubagne a révélé l’ampleur du mal-logement et l’incurie des services censés y remédier et assurer la sécurité des habitants.
On ne peut évidemment pas s’abriter derrière l’incompétence pour justifier l’inaction et les manquements lorsqu’il en va de la vie de nos concitoyens.
Une source proche du dossier
Des associations pointent depuis des années les carences et réclament des mesures fortes. L’effondrement de ces immeubles vétustes en plein cœur de Marseille fut un électrochoc, mettant en lumière un problème ancien. La responsabilité des élus, leur action ou inaction, sont donc au cœur des débats.
Une défense qui interroge plus qu’elle ne convainc
En plaidant l’incompétence des élus, l’ancienne équipe dirigeante semble vouloir les exonérer de leurs responsabilités. Mais cet argument apparaît bien fragile et soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses.
- Comment une grande ville a-t-elle pu être administrée avec des élus incompétents sans que cela ne soit détecté et corrigé ?
- Quelles défaillances dans la chaîne de décisions et dans les contrôles ont permis un tel fiasco ?
- Qui endosse la responsabilité ultime des ratés si les élus sont disculpés du fait de leur incompétence supposée ?
Autant de questions auxquelles devra répondre ce procès hors norme. Car au-delà des responsabilités individuelles, c’est un système qui a failli et qui est appelé à se réformer en profondeur. Les victimes et leurs proches, les marseillais et tous les français attendent des réponses et des actes pour que de tels drames ne se reproduisent plus.
Le procès des effondrements de la rue d’Aubagne se poursuit et avec lui se dessine le portrait d’une gestion municipale défaillante dont les dysfonctionnements interrogent. Les révélations des proches de l’ancien maire Gaudin, plaidant l’incompétence généralisée des élus, ont créé un malaise. Reste à établir les responsabilités de chacun pour que la Justice soit rendue et que les leçons soient tirées afin de garantir à l’avenir la sécurité et la dignité des habitants.
