En 2017, un candidat à la présidence française déclarait vouloir « choisir sa fin de vie ». Huit ans plus tard, ce même homme, désormais chef d’État, se retrouve au cœur d’un débat brûlant sur la légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie. Ce projet de loi, examiné à l’Assemblée nationale en mai 2025, marque-t-il une conviction profonde ou une manœuvre politique ? Retour sur un parcours marqué par l’ambivalence et des choix audacieux.
Un Sujet Sensible, une Position Évolutive
Le débat sur la fin de vie n’est pas nouveau. Depuis des décennies, il divise les sociétés, oscillant entre respect de l’autonomie individuelle et crainte des dérives éthiques. En France, le sujet a pris une nouvelle ampleur sous la présidence actuelle, avec un texte visant à instaurer un « droit à l’aide à mourir ». Mais cette position, aujourd’hui défendue avec force, n’a pas toujours été une priorité affichée.
En 2017, le candidat n’avait pas fait de cette question un pilier de sa campagne. Ses déclarations, bien que laissant entrevoir une ouverture personnelle, restaient prudentes. À l’époque, il évoquait une réflexion intime, sans s’engager fermement. Ce n’est qu’avec le temps, face à une société en quête de réponses et à un Parlement divisé, que la question a pris une place centrale.
Une Prise de Position Progressive
Au cours de son premier mandat, la question de la fin de vie est restée en arrière-plan. Les priorités étaient ailleurs : réformes économiques, crise sanitaire, tensions internationales. Pourtant, des signaux discrets laissaient deviner un changement d’approche. Des consultations citoyennes, des débats éthiques et des échanges avec des experts ont progressivement façonné une position plus affirmée.
« Je souhaite choisir ma fin de vie. »
Une déclaration de 2017, signe d’une réflexion personnelle déjà entamée.
Cette évolution n’a pas été linéaire. Les hésitations ont été nombreuses, marquées par des prises de parole mesurées et des silences prolongés. Certains y ont vu une prudence stratégique, d’autres une réflexion sincère face à un sujet complexe. Quoi qu’il en soit, le chef de l’État a fini par endosser un projet de loi audacieux, porté par des figures comme Olivier Falorni, député et rapporteur du texte.
Un Projet de Loi Controversé
Le texte examiné en mai 2025 vise à instaurer un cadre légal pour l’aide à mourir. Il s’agit d’une rupture majeure avec les lois précédentes, qui se limitaient à renforcer les soins palliatifs ou à autoriser la sédation profonde. Ce projet introduit des critères précis, définis dans son article clé, pour encadrer l’accès au suicide assisté et à l’euthanasie. Mais ces critères, bien qu’équilibrés selon leurs défenseurs, suscitent des inquiétudes.
Pour mieux comprendre les enjeux, voici les points clés du texte :
- Éligibilité : Réservée aux patients majeurs en phase terminale ou souffrant de pathologies incurables.
- Procédure : Une demande répétée, validée par un collège médical.
- Encadrement : Des garde-fous pour éviter les abus, comme un délai de réflexion obligatoire.
- Choix : Possibilité d’opter pour le suicide assisté ou l’euthanasie, selon les cas.
Ces mesures visent à répondre aux attentes d’une partie de la population, favorable à plus d’autonomie en fin de vie. Selon un sondage récent, près de 70 % des Français soutiennent une légalisation encadrée. Mais les opposants, eux, alertent sur les risques de dérives, notamment pour les personnes vulnérables.
Un Référendum comme Arme Politique ?
Face aux divisions au sein de l’Assemblée nationale, une idée a émergé : celle d’un référendum. En cas de blocage parlementaire, cette option permettrait de soumettre la question directement aux citoyens. Une telle démarche, rare en France, soulève des questions. Est-ce une manière de contourner un Parlement réticent ou une volonté de donner la parole au peuple sur un sujet sociétal majeur ?
Le recours au référendum n’est pas anodin. Il pourrait galvaniser le débat public, mais aussi polariser une société déjà fracturée. Les précédents, comme le référendum de 2005 sur la Constitution européenne, rappellent les risques d’un tel exercice. Pourtant, l’idée séduit certains, qui y voient une opportunité de trancher un débat éthique par la voix populaire.
« Un référendum pourrait être une solution si le Parlement ne trouve pas d’accord. »
Une hypothèse évoquée lors d’un échange récent avec des députés.
Les Critiques : Entre Éthique et Politique
Les détracteurs du projet ne manquent pas d’arguments. Pour beaucoup, cette loi pourrait marquer un tournant dans les repères sociétaux, aux côtés d’autres réformes comme la PMA pour tous ou l’inscription de l’avortement dans la Constitution. Certains y voient une forme de « bilan mortifère », loin des valeurs d’humanité et de fraternité. D’autres s’inquiètent des pressions qui pourraient peser sur les patients, notamment les plus fragiles.
Les soignants, en première ligne, expriment aussi leurs réserves. Dans un hôpital parisien, une infirmière confie : « On nous demande de soigner, pas de donner la mort. Où est la limite ? » Cette question, centrale, alimente les craintes d’une pente glissante vers des pratiques moins encadrées.
| Arguments pour | Arguments contre |
|---|---|
| Respect de l’autonomie individuelle | Risque de dérives pour les personnes vulnérables |
| Soulagement des souffrances incurables | Pression sur les patients ou les familles |
| Majorité de l’opinion publique favorable | Question éthique complexe, pas universelle |
Une Société Face à Ses Valeurs
Ce débat dépasse la simple question législative. Il interroge les valeurs fondamentales d’une société : la liberté, la dignité, la solidarité. En Belgique et aux Pays-Bas, où l’euthanasie est légale depuis des années, les bilans sont mitigés. Si certains saluent une avancée humaniste, d’autres pointent des cas où les limites ont été franchies. En France, le texte proposé tente de trouver un équilibre, mais le chemin reste semé d’embûches.
Les défenseurs du projet insistent sur l’importance des soins palliatifs, qui doivent accompagner toute légalisation. Sans un renforcement de ces structures, le risque est grand que l’aide à mourir devienne une solution par défaut pour ceux qui n’ont pas accès à des soins adaptés. Un défi de taille pour un système de santé déjà sous tension.
Un Tournant pour l’Héritage Politique
Pour le président, ce texte représente plus qu’une réforme. Il s’inscrit dans une série de choix sociétaux qui marqueront son bilan. Mais cette ambition ne va pas sans risques. En agitant l’idée d’un référendum, il joue une carte audacieuse, qui pourrait soit renforcer sa stature de réformateur, soit accentuer les fractures au sein de son camp.
Les prochains mois seront décisifs. L’Assemblée nationale, profondément divisée, devra trancher. Si le texte passe, il pourrait redéfinir la manière dont la France aborde la fin de vie. Sinon, le recours au référendum pourrait devenir une réalité, avec toutes les incertitudes que cela implique.
En attendant, une question demeure : cette loi est-elle le fruit d’une conviction mûrie ou d’un calcul politique ? Huit ans après une première déclaration, le chef de l’État semble avoir choisi son camp. Mais à quel prix ?
