Dans un Liban marqué par des décennies de crises, une question brûlante divise le pays : que faire des armes du Hezbollah ? Alors que le mouvement chiite, affaibli par un conflit récent avec Israël, fait face à des pressions croissantes pour céder son arsenal, un leader chrétien influent lance un appel vibrant à l’unité nationale. Ce débat, loin d’être anodin, touche au cœur de la souveraineté libanaise et ravive les tensions d’un pays toujours hanté par son passé.
Un tournant décisif pour le Liban
Le Liban traverse une période charnière. Après plus d’un an de conflit avec Israël, dont deux mois d’affrontements intenses entre septembre et novembre 2024, le Hezbollah, acteur majeur de la scène politique et militaire, sort affaibli. Une partie de son arsenal a été détruite, et ses dirigeants ont subi des pertes significatives. Ce contexte a ravivé le débat sur le désarmement de ce mouvement, unique faction à avoir conservé ses armes après la guerre civile (1975-1990).
Sous la pression internationale, notamment des États-Unis, et face à la menace d’une escalade militaire israélienne, le gouvernement libanais, dirigé par Nawaf Salam, a mandaté l’armée en août 2024 pour élaborer un plan visant à désarmer le Hezbollah d’ici la fin de l’année. Cette initiative, bien que saluée par certains, divise profondément. Le Hezbollah, farouchement opposé à cette mesure, accuse les autorités de céder aux pressions étrangères, notamment celles d’Israël.
L’appel pressant des Forces Libanaises
Dans ce climat tendu, le chef des Forces Libanaises, principal parti chrétien, a pris la parole pour défendre une position sans équivoque. Dans un discours récent, il a appelé le Hezbollah à remettre ses armes à l’État libanais, sans délai ni tergiversation. Selon lui, ces armes, loin de protéger le pays, ont conduit à des destructions massives, à un exode de la population et à une nouvelle vague d’instabilité.
Les armes illégales n’ont apporté que ruine et désolation. Le chemin vers la stabilité passe par un État fort, souverain, et uni.
Ce message, adressé indirectement au Hezbollah, met en lumière une réalité brutale : les armes du mouvement chiite, bien qu’historiquement justifiées par la résistance à Israël, n’ont pas empêché les récents revers. Au contraire, elles auraient exacerbé les tensions et affaibli la position du Liban sur la scène régionale.
Un État fort : la clé de la souveraineté ?
Pour le leader chrétien, la solution réside dans la construction d’un État véritable, capable de monopoliser l’usage de la force. Il argue qu’un pays divisé par des milices armées ne peut prétendre à la souveraineté. Cette vision, partagée par une partie de la population, s’oppose frontalement à celle du Hezbollah, qui voit dans son arsenal un rempart contre les menaces extérieures.
Le discours des Forces Libanaises insiste sur un point crucial : les armes du Hezbollah, loin de dissuader Israël, auraient attiré des représailles dévastatrices. Les bombardements de 2024 ont non seulement ciblé les positions du mouvement, mais aussi causé des dommages collatéraux massifs, affectant des civils et des infrastructures déjà fragiles.
Les conséquences du conflit en chiffres :
- Destruction partielle de l’arsenal du Hezbollah.
- Pertes humaines importantes dans la direction du mouvement.
- Exode de milliers de Libanais fuyant les zones de combat.
- Infrastructures civiles gravement endommagées.
Le Hezbollah face à ses contradictions
Le Hezbollah, malgré ses revers, reste une force incontournable au Liban. Son influence politique, soutenue par une base communautaire solide, lui permet de résister aux appels au désarmement. En août 2024, son chef, Naïm Qassem, a dénoncé le plan gouvernemental comme une tentative de “livrer” le Liban à Israël. Il a même brandi la menace d’une guerre civile si les pressions continuaient.
Le désarmement équivaut à une capitulation face aux intérêts étrangers.
Cette rhétorique reflète la complexité de la situation. Pour le Hezbollah, ses armes sont un symbole de résistance, mais aussi un levier politique. Les céder reviendrait à renoncer à une partie de son pouvoir, dans un pays où les équilibres communautaires sont fragiles.
Un passé qui hante le présent
Le débat sur les armes du Hezbollah n’est pas nouveau. Depuis la fin de la guerre civile en 1990, le mouvement chiite a justifié la conservation de son arsenal par la nécessité de contrer Israël. Cependant, cette posture a souvent été critiquée comme un obstacle à la reconstruction d’un État centralisé. Les Forces Libanaises, en particulier, y voient une menace à la coexistence communautaire.
Le leader chrétien a d’ailleurs averti que persister dans cette voie pourrait mener à une guerre intestine, encore plus destructrice que les conflits passés. Ce rappel du spectre de la guerre civile, qui a déchiré le Liban pendant 15 ans, résonne comme un avertissement solennel.
| Période | Événement clé | Impact |
|---|---|---|
| 1975-1990 | Guerre civile libanaise | Division communautaire, affaiblissement de l’État |
| 2024 | Conflit avec Israël | Destruction, exode, affaiblissement du Hezbollah |
Un jeu d’influences régionales
Le débat sur le désarmement du Hezbollah dépasse les frontières libanaises. Les Forces Libanaises accusent le mouvement de servir un projet expansionniste iranien, pointant du doigt le soutien de Téhéran à son allié chiite. Cette dimension régionale complexifie encore davantage la situation, dans un contexte où les rivalités entre l’Iran, Israël et les États-Unis s’intensifient.
Pour les détracteurs du Hezbollah, son alignement avec l’Iran compromet la neutralité du Liban et expose le pays à des représailles. Les récents bombardements israéliens, perçus comme une réponse à l’influence iranienne, ont amplifié cette critique.
Vers une sortie de crise ?
Face à cette impasse, le chef des Forces Libanaises propose une voie : passer de l’illégalité à la légitimité. Cela implique, selon lui, un transfert des armes à l’État, seul garant d’une stabilité durable. Mais cette transition, aussi séduisante soit-elle sur le papier, se heurte à des obstacles majeurs.
Le Hezbollah, bien que fragilisé, conserve un poids politique et militaire considérable. Une confrontation directe pourrait plonger le Liban dans un nouveau cycle de violences. Par ailleurs, l’armée libanaise, déjà sous-équipée et sous-financée, serait-elle en mesure d’assumer un tel rôle ?
Les défis d’un désarmement :
- Résistance politique et communautaire du Hezbollah.
- Faiblesse structurelle de l’armée libanaise.
- Risques d’escalade en cas de confrontation interne.
- Pressions internationales divergentes (USA, Iran, Israël).
Un appel au courage collectif
Le leader chrétien conclut son discours par un appel à l’unité. Pour lui, le Liban ne peut se permettre une nouvelle guerre fratricide. Il exhorte toutes les parties à faire preuve de courage pour surmonter les divisions et bâtir un avenir commun.
Il est encore temps d’éviter le pire, en choisissant la légitimité et la paix.
Cet appel résonne dans un pays épuisé par les crises économiques, sociales et politiques. Mais la route vers la stabilité reste semée d’embûches, et le sort du Hezbollah, de ses armes et de son influence déterminera l’avenir du Liban.
En somme, le Liban se trouve à un carrefour. Le désarmement du Hezbollah, s’il est réalisable, pourrait marquer un tournant vers un État plus fort et uni. Mais il exige un consensus politique et une volonté collective, dans un pays où les blessures du passé sont encore vives. La question demeure : le Liban saura-t-il saisir cette opportunité pour se réinventer ?
