Imaginez un instant : une nuit froide d’octobre à Paris, une voiture qui accélère brutalement, des coups de feu claquent dans l’obscurité, un homme politique s’enfuit en sautant par-dessus une grille pour se cacher dans les buissons. Le lendemain, les journaux titrent sur l’attentat manqué contre un opposant farouche du pouvoir gaulliste. Le pays entier retient son souffle… jusqu’à ce que la version officielle commence à se fissurer sérieusement.
Cette scène n’est pas tirée d’un polar des années 50. Elle est au cœur de l’un des mystères politiques les plus persistants de la Ve République naissante. Un événement qui a failli briser une carrière avant même qu’elle ne reprenne son envol. Presque sept décennies plus tard, les Français se demandent encore : victime ou metteur en scène ?
Un attentat sous les étoiles de l’Observatoire
Le 16 octobre 1959, peu après minuit, François Mitterrand, alors sénateur de la Nièvre et figure de l’opposition de gauche, raconte avoir été pris en chasse avenue de l’Observatoire. Selon son récit, une Peugeot 403 l’aurait suivi depuis la place de l’Odéon. Pris de panique, il aurait abandonné sa propre Simca, traversé en courant les jardins du Luxembourg pour finalement se réfugier dans les bosquets proches de l’Observatoire.
Il affirme avoir entendu plusieurs détonations. Terrorisé, il se serait allongé dans la boue, attendant que le danger passe. Le lendemain matin, il se présente au commissariat du VIe arrondissement, le visage marqué par l’épreuve, et porte plainte pour tentative d’assassinat. L’opinion publique, déjà chauffée à blanc par les tensions liées à la guerre d’Algérie, est immédiatement saisie par l’affaire.
Un contexte explosif : la France déchirée par l’Algérie
En cet automne 1959, la France vit au rythme des bombes et des règlements de comptes. L’OAS commence à structurer ses actions, les ultras de l’Algérie française multiplient les menaces contre les partisans d’une négociation avec le FLN. Charles de Gaulle, revenu au pouvoir depuis mai 1958, est lui-même la cible d’une hostilité croissante à droite.
François Mitterrand, ancien ministre de l’Intérieur sous la IVe République, incarne alors une gauche républicaine très critique envers la politique algérienne du Général. Il a déjà été accusé – à tort ou à raison – de sympathies pour les thèses indépendantistes. Dans ce climat, l’annonce d’un attentat contre lui semble presque logique. Trop logique, diront certains enquêteurs quelques semaines plus tard.
Quand le principal témoin change de version
L’enquête démarre tambour battant. Mais rapidement, un nom revient avec insistance : Robert Pesquet. Cet ancien député poujadiste, passé par l’extrême droite avant de rejoindre les rangs du centre, affirme avoir été présent cette nuit-là… mais pas du tout comme simple témoin.
Quelques semaines après les faits, Pesquet se présente devant les juges et lâche une bombe : l’attentat aurait été entièrement monté de toutes pièces par Mitterrand lui-même. Selon lui, le sénateur lui aurait demandé de simuler une poursuite en voiture et de tirer en l’air pour créer un climat de peur et discréditer le pouvoir gaulliste. Pesquet assure avoir accepté de jouer le jeu, pensant aider un ami politique.
« Il m’a dit : il faut frapper fort, il faut que ça fasse du bruit. »
Déposition de Robert Pesquet
Mitterrand dément formellement, traite Pesquet de mythomane et maintient sa version des faits. Mais les incohérences s’accumulent : absence de douilles sur place, absence de témoins indépendants, traces de pneus qui ne correspondent pas tout à fait au récit… L’opinion commence à douter.
Les preuves matérielles qui posent question
Les enquêteurs découvrent que la Simca de Mitterrand a été retrouvée portes ouvertes, clé sur le contact, sans signe apparent de lutte. Les coups de feu auraient été tirés avec un pistolet de calibre 7,65 mm, mais aucune balle ni fragment n’est retrouvé dans les grilles ou les arbres du jardin. Même les gardiens du Luxembourg, pourtant proches, n’ont rien entendu d’anormal cette nuit-là.
Autre élément troublant : Mitterrand portait ce soir-là un imperméable clair, très visible dans l’obscurité. Pourquoi un tueur déterminé n’aurait-il pas visé plus tôt, plus directement ? Les doutes s’installent durablement dans l’esprit de beaucoup de Français.
Une immunité parlementaire qui sauve la mise
En janvier 1960, le Sénat vote la levée de l’immunité parlementaire de François Mitterrand. Il est mis en examen pour « outrage à magistrat » et « subornation de témoin ». Mais l’affaire traîne. Mitterrand, excellent avocat de sa propre cause, multiplie les recours et les déclarations publiques. Il parvient à transformer son image de suspect en celle de victime d’un complot d’État.
Finalement, en 1965, alors qu’il se prépare à affronter de Gaulle à l’élection présidentielle, la justice prononce un non-lieu. Officiellement, les preuves manquent pour établir la réalité d’un simulacre. Mais dans l’opinion, le doute subsiste. Beaucoup considèrent que l’affaire a été étouffée pour ne pas gêner un homme politique promis à un grand destin.
Les motivations supposées d’un faux attentat
Pourquoi un homme politique expérimenté comme Mitterrand aurait-il pris un tel risque ? Plusieurs hypothèses sérieuses ont été avancées au fil des ans :
- Se poser en victime du pouvoir gaulliste et de l’extrême droite ;
- Disculper les milieux progressistes accusés de trahison nationale ;
- Créer un choc médiatique pour relancer sa visibilité politique ;
- Anticiper une possible élimination physique en fabriquant une tentative antérieure.
Aucune de ces hypothèses n’a jamais été formellement prouvée. Mais elles continuent d’alimenter les débats, surtout quand on connaît le parcours ultérieur de l’homme : sept fois ministre sous la IVe République, deux fois candidat malheureux à la présidentielle, puis vainqueur en 1981.
Un scandale qui colle à la peau pendant des décennies
Lors de sa première campagne présidentielle en 1965, l’affaire ressurgit régulièrement. Ses adversaires gaullistes n’hésitent pas à parler de « l’attentat bidon ». Mitterrand répond toujours avec la même formule : « Je n’ai jamais eu besoin de fabriquer des attentats contre moi-même pour exister politiquement. »
En 1981, devenu président, il refuse toujours de revenir publiquement sur le sujet. Mais dans l’entourage proche, certains confidents rapportent qu’il regrettait amèrement cet épisode, le considérant comme une « erreur de jeunesse politique ».
Que reste-t-il aujourd’hui de cette nuit d’octobre 1959 ?
Soixante-sept ans plus tard, l’affaire de l’Observatoire demeure l’un des plus beaux cas d’école de manipulation politique présumée. Elle illustre à merveille les méthodes parfois brutales utilisées pour conquérir ou conserver le pouvoir dans une France en pleine mutation.
Elle pose aussi une question intemporelle : jusqu’où un homme politique peut-il aller pour façonner sa légende ? Et surtout : la fin justifie-t-elle toujours les moyens ?
Certains y voient la preuve que François Mitterrand était prêt à tout pour arriver au sommet. D’autres considèrent qu’il a été victime d’une machination montée par ses ennemis. La vérité, elle, est probablement enfouie quelque part entre ces deux extrêmes, dans les silences d’une nuit parisienne d’octobre 1959.
Une chose est sûre : cette affaire continue de fasciner. Parce qu’elle révèle les zones d’ombre d’un homme qui a marqué l’histoire de France pendant plus de quarante ans. Et parce qu’elle nous rappelle qu’en politique, la frontière entre vérité et légende est souvent très mince.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Simple victime d’un climat de violence politique ou architecte d’un coup médiatique audacieux ? L’Histoire n’a pas fini de trancher.
Chronologie rapide de l’affaire
- 15 octobre 1959 : nuit présumée de l’attentat
- 16 octobre : plainte déposée par Mitterrand
- Novembre 1959 : Pesquet affirme que l’opération était montée
- Janvier 1960 : levée de l’immunité parlementaire
- 1965 : non-lieu prononcé
Une affaire qui, même close judiciairement, reste ouverte dans les mémoires collectives. Un épisode fondateur de la mythologie politique française contemporaine.
