Îles Matthew et Hunter : La France Dément Toute Cession

Imaginez deux petits bouts de terre perdus au milieu de l’immense Océan Pacifique, sans habitants, apparemment insignifiants. Pourtant, ces îlots volcaniques font l’objet d’un bras de fer diplomatique intense entre deux nations. La France vient de clamer haut et fort qu’elle ne renoncera jamais à sa souveraineté sur les îles Matthew et Hunter.

Un démenti ferme face aux rumeurs

Jeudi dernier, le ministère français des Affaires étrangères a tenu à mettre les choses au clair. Des informations circulant récemment laissaient entendre que Paris envisageait de remettre en cause sa souveraineté sur ces territoires isolés. Ces rumeurs ont été qualifiées de fausses par les autorités françaises.

Ce démenti intervient dans un contexte où des voix politiques, notamment issues de l’opposition, ont exprimé leur inquiétude. Certains responsables ont accusé le gouvernement de préparer en secret une forme de recul sur ces possessions ultramarines. Le Quai d’Orsay a répondu sans ambiguïté : la souveraineté nationale n’est pas négociable.

Ces îles, situées à plusieurs centaines de kilomètres de la Nouvelle-Calédonie, représentent bien plus qu’un simple point sur la carte. Elles constituent un atout majeur pour la présence française dans cette partie du monde.

Pourquoi ces îles inhabitées sont-elles si précieuses ?

Matthew et Hunter sont deux îlots volcaniques totalement déserts. Aucun habitant n’y réside en permanence. À première vue, on pourrait se demander pourquoi elles suscitent autant d’intérêt. La réponse tient en trois lettres : ZEE, pour Zone Économique Exclusive.

Grâce à ces îles, la France, via la Nouvelle-Calédonie, bénéficie d’une vaste zone maritime riche en ressources. Cette ZEE permet l’exploitation de ressources halieutiques, mais aussi potentiellement minières et stratégiques. Perdre la souveraineté sur ces points d’appui signifierait renoncer à des centaines de milliers de kilomètres carrés d’espaces maritimes.

Des experts estiment que cela représenterait environ 350 000 km² perdus. Une surface considérable qui affaiblirait sensiblement la position française dans l’Indo-Pacifique, une région où les grandes puissances se disputent l’influence.

En vertu de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, Matthew et Hunter constituent des points d’appui essentiels pour la délimitation de la zone économique exclusive de la Nouvelle-Calédonie.

Cette citation résume parfaitement l’enjeu juridique. Sans ces îles, la cartographie maritime française dans le Pacifique sud serait profondément modifiée, au détriment de ses intérêts.

Le point de vue du Vanuatu

De l’autre côté, le Vanuatu revendique ces îles depuis son indépendance en 1980. Les autorités de cet archipel invoquent des liens historiques et culturels anciens. Selon elles, les populations du sud du pays ont toujours entretenu des relations particulières avec ces territoires.

Cette revendication n’est pas nouvelle. Elle bloque depuis des décennies la délimitation précise des frontières maritimes entre les deux pays. Cette situation crée des incertitudes juridiques qui compliquent certaines activités, comme la pêche ou la recherche scientifique.

Le Vanuatu met en avant l’importance culturelle et coutumière de ces îlots. Pour ses habitants, ils ne sont pas seulement des rochers isolés, mais font partie d’un héritage ancestral.

Des discussions en cours pour trouver un terrain d’entente

Malgré les positions fermes, un dialogue s’est engagé ces derniers mois. La France et le Vanuatu cherchent un consensus, particulièrement sur la question des zones économiques exclusives. L’objectif est de clarifier les frontières maritimes sans remettre en cause la souveraineté.

Plusieurs rencontres ont déjà eu lieu. En juillet, le président français a échangé sur ce sujet avec le Premier ministre vanuatais. Puis, en octobre, le ministre des Affaires étrangères a poursuivi les discussions. Enfin, une réunion préliminaire s’est tenue en novembre à Port-Vila.

Lors de ces échanges, aucune cession de territoire n’a été évoquée. Les deux parties ont simplement présenté leurs points de vue respectifs. Le Vanuatu a pu expliquer l’attachement culturel de sa population à ces îles.

Les négociations doivent se poursuivre début 2026 à Paris. L’espoir est de parvenir à un accord qui résolve les incertitudes sans porter atteinte aux intérêts fondamentaux de chacun.

Les enjeux géopolitiques dans l’Indo-Pacifique

Au-delà du différend bilatéral, cette affaire s’inscrit dans un contexte régional plus large. L’Indo-Pacifique est devenu une zone de forte rivalité entre grandes puissances. La France y défend sa stratégie de présence et d’influence.

Les territoires ultramarins constituent des leviers essentiels pour cette ambition. Ils permettent à Paris de revendiquer un statut de puissance régionale. Toute perception de recul pourrait être interprétée comme un signe de faiblesse.

Des observateurs soulignent que céder sur ce point enverrait un mauvais signal. Cela pourrait encourager d’autres revendications sur différents territoires français d’outre-mer. Dans une région où les tensions territoriales sont nombreuses, la fermeté est perçue comme indispensable.

Récemment, les troubles en Nouvelle-Calédonie ont déjà mis à l’épreuve la stratégie française dans le Pacifique. Ils ont semé le doute sur la capacité de Paris à maintenir son influence dans cette zone cruciale.

Les réactions politiques en France

Ce dossier a suscité de vives réactions sur la scène politique française. Des élus de différents bords ont exprimé leur vigilance. Ils considèrent que les territoires ultramarins sont des atouts de puissance qu’il faut défendre.

Certains ont critiqué vertement l’idée même de discussions sur ce sujet. Pour eux, négocier reviendrait déjà à affaiblir la position française. Ils appellent à une défense résolue de ces possessions.

La souveraineté nationale ne se négocie pas, ni ne s’abandonne.

Cette phrase résume l’état d’esprit d’une partie de l’opposition. Les responsables politiques insistent sur le fait que ces territoires représentent des leviers d’influence et de développement économique à protéger.

Un sénateur a même posé une question écrite au gouvernement pour alerter sur les conséquences potentielles. Il a souligné les risques stratégiques, juridiques et politiques d’une éventuelle remise en cause de la souveraineté française.

Quel avenir pour ce contentieux ?

Le différend sur Matthew et Hunter date de plus de quarante ans. Il semble loin d’être résolu rapidement. Cependant, les discussions récentes ouvrent une perspective de règlement pacifique.

La France maintient sa position : pas de renoncement à la souveraineté. Mais elle accepte de dialoguer pour clarifier les zones maritimes. Le Vanuatu, de son côté, continue de faire valoir ses arguments culturels et historiques.

L’issue de ces négociations aura des répercussions bien au-delà des deux pays concernés. Elle influencera la perception de la présence française dans le Pacifique et pourrait servir de précédent pour d’autres différends territoriaux.

Dans un monde où les ressources maritimes gagnent en importance, ces petits îlots inhabités continuent de concentrer des enjeux considérables. Leur sort illustre parfaitement la complexité des relations internationales contemporaines.

Restons attentifs à l’évolution de ce dossier. Les prochaines rencontres à Paris pourraient marquer un tournant. Pour l’instant, une chose est claire : la France ne compte pas lâcher ces points stratégiques dans le vaste Océan Pacifique.

Cette affaire nous rappelle que même les territoires les plus isolés peuvent avoir une importance capitale. Dans le jeu géopolitique mondial, chaque parcelle compte. Les îles Matthew et Hunter en sont la parfaite illustration.

Le Pacifique sud n’a pas fini de faire parler de lui. Entre rivalités de puissance et questions de souveraineté, cette région reste un théâtre majeur des relations internationales. Affaire à suivre…