Imaginez un monde où les deux plus grands arsenaux nucléaires de la planète ne sont plus contraints par aucun accord vérifiable. C’est exactement la réalité qui s’est installée depuis le 5 février 2026. Après des décennies de négociations laborieuses, de crises évitées de justesse et d’inspections mutuelles, le dernier traité majeur liant Washington et Moscou sur les armes nucléaires stratégiques a pris fin. Un vide s’ouvre, et avec lui, une incertitude qui pèse lourd sur l’avenir de la sécurité mondiale.
La fin d’un pilier du contrôle des armements
Depuis la Guerre froide, les États-Unis et la Russie (puis l’Union soviétique) ont signé plusieurs accords destinés à limiter l’escalade nucléaire. Chacun de ces traités représentait un fragile équilibre entre méfiance et pragmatisme. Le New Start, signé en 2010, était le dernier survivant de cette architecture. Son expiration marque bien plus qu’une simple date sur un calendrier : elle symbolise la fin d’une époque où la stabilité stratégique reposait encore sur des règles communes.
Le texte prévoyait des plafonds clairs : 1 550 ogives nucléaires stratégiques déployées par pays, 700 missiles et bombardiers déployés, et un total de 800 lanceurs déployés et non déployés. Ces chiffres, bien que toujours impressionnants, représentaient une réduction significative par rapport aux arsenaux des années 1980. Surtout, le traité incluait un régime de vérification robuste avec des inspections sur site et l’échange régulier de données.
Un contexte déjà dégradé depuis plusieurs années
Le chemin vers l’expiration n’a pas été soudain. Dès 2023, les inspections physiques avaient été suspendues, officiellement en raison des tensions liées au conflit en Ukraine. Les deux capitales s’accusaient mutuellement de violations ou d’entraves à la vérification. Progressivement, le mécanisme de confiance mutuelle s’est érodé, rendant le traité de plus en plus théorique.
En septembre 2025, une tentative de sauvetage avait été évoquée. Une prolongation d’un an des limites existantes avait été proposée côté russe. L’idée avait semblé trouver un écho favorable outre-Atlantique, mais aucun accord concret n’a suivi. Les discussions se sont enlisées, laissant place à l’inévitable échéance.
L’expiration du traité New Start marque un moment grave pour la paix et la sécurité internationales.
Déclaration du secrétaire général de l’ONU
Cette phrase résume parfaitement l’inquiétude générale. Le risque d’utilisation d’une arme nucléaire n’a jamais paru aussi élevé depuis la fin de la Guerre froide, selon plusieurs observateurs internationaux. Sans cadre juridique contraignant, la tentation de reconstituer ou d’augmenter les arsenaux devient plus forte.
Les positions officielles après l’expiration
Du côté russe, la déclaration est sans ambiguïté : Moscou considère ne plus être lié par aucune obligation issue du traité. Cependant, des gages de retenue ont été donnés. Lors d’un échange avec son homologue chinois, le président russe a insisté sur une attitude responsable et réfléchie dans ce nouveau contexte. Les portes de la négociation ne sont pas fermées, même si elles paraissent étroites.
À Washington, la communication reste prudente. Le département d’État évite les annonces précipitées et renvoie aux futures déclarations présidentielles. Une constante demeure : toute discussion future sur le contrôle des armements devra inclure la Chine, dont l’arsenal croît rapidement. Cette position, répétée depuis plusieurs années, complique davantage les perspectives d’un nouvel accord bilatéral rapide.
Réactions internationales et européennes
Les capitales européennes n’ont pas caché leur consternation. La France, en tant que seule puissance nucléaire de l’Union européenne, a appelé à une mobilisation collective des États dotés de l’arme nucléaire. Selon Paris, l’absence de limites sur les arsenaux les plus importants depuis 1945 constitue un recul majeur pour la stabilité stratégique mondiale.
La responsabilité de cette situation est clairement attribuée à la Russie par plusieurs pays occidentaux, qui pointent une série de décisions ayant fragilisé les normes internationales. D’autres voix, notamment issues de la société civile, refusent de désigner un seul responsable et appellent les deux puissances à maintenir volontairement les limites existantes le temps de négocier un successeur.
Il est plus urgent que jamais de remplacer la logique de la peur et de la méfiance par une éthique partagée.
Extrait d’une déclaration papale
Même des autorités morales rarement impliquées dans les dossiers stratégiques ont tenu à s’exprimer. L’appel à prévenir une nouvelle course aux armements résonne particulièrement dans un contexte où la méfiance domine les relations entre grandes puissances.
Quelles conséquences concrètes attendre ?
Sans traité, les deux pays peuvent théoriquement augmenter leurs déploiements d’ogives et de vecteurs sans enfreindre de règle internationale bilatérale. Cela ne signifie pas qu’une explosion immédiate des arsenaux est inévitable. Plusieurs facteurs limitent encore cette dynamique : contraintes budgétaires, priorités stratégiques concurrentes, et surtout la crainte d’une escalade incontrôlable.
Mais le risque existe bel et bien. Historiquement, l’absence de contraintes formelles a souvent conduit à des phases d’expansion rapide des arsenaux. Les années 1960 et 1970 en ont fourni des exemples éloquents. Aujourd’hui, le contexte technologique est différent : hypersoniques, armes nucléaires à faible puissance, systèmes spatiaux… Les domaines de compétition se multiplient.
- Augmentation potentielle du nombre d’ogives déployées
- Développement accéléré de nouveaux vecteurs
- Réduction de la transparence mutuelle
- Risque accru de malentendus stratégiques
- Pression sur les autres puissances nucléaires pour moderniser
Ces éléments, pris ensemble, dessinent un paysage stratégique plus instable. Même sans augmentation massive immédiate, la simple incertitude sur les intentions de l’autre camp suffit à alimenter la méfiance.
La Chine au centre des débats futurs
Washington répète depuis plusieurs années que le contrôle des armements au XXIe siècle ne peut plus se limiter à un face-à-face russo-américain. La croissance rapide de l’arsenal chinois change la donne. Pékin refuse pour l’instant toute négociation multilatérale formelle, arguant que ses forces restent très inférieures à celles des deux superpuissances historiques.
Cette position est compréhensible d’un point de vue arithmétique, mais elle complique les efforts diplomatiques. Sans participation chinoise, un nouvel accord russo-américain risquerait d’être rapidement dépassé. Avec Pékin à la table, les négociations deviennent exponentiellement plus complexes.
Vers quel avenir pour la maîtrise nucléaire ?
Plusieurs scénarios sont envisageables dans les mois et années à venir. Le plus pessimiste voit une reprise ouverte de la course aux armements, avec des déploiements croissants et une rhétorique plus agressive. Un scénario intermédiaire table sur le maintien volontaire de limites informelles, le temps de reconstruire un minimum de confiance. Le scénario le plus optimiste, mais aussi le plus improbable à court terme, serait la conclusion rapide d’un nouvel accord, éventuellement élargi.
Quelle que soit la trajectoire, une chose est certaine : l’expiration du New Start constitue un tournant. Pendant près de soixante-dix ans, la communauté internationale a progressivement construit un ensemble de règles et de normes visant à limiter les dangers de l’arme nucléaire. Aujourd’hui, cet édifice montre des fissures importantes.
Restaurer un cadre de maîtrise des armements nécessitera du courage politique, de la créativité diplomatique et surtout une volonté partagée de privilégier la stabilité sur la confrontation. Dans un monde déjà marqué par de multiples crises, le coût d’un échec serait incalculable.
La balle est désormais dans le camp des décideurs à Moscou, Washington, et dans une moindre mesure Pékin. Les prochaines déclarations, les prochains gestes, les prochaines absences de gestes, seront scrutés avec attention. Car derrière les chiffres d’ogives et de lanceurs, c’est bien la survie de l’humanité qui reste en jeu.
Le silence qui suit l’expiration d’un traité peut parfois être plus assourdissant qu’une explosion. Espérons que ce silence sera celui de la réflexion, et non celui qui précède la tempête.
À retenir : Pour la première fois depuis des décennies, les deux plus grands arsenaux nucléaires stratégiques du monde ne sont plus limités par un accord bilatéral vérifiable. Un vide juridique et stratégique s’installe.
Restez attentifs aux prochaines évolutions. Les mois qui viennent pourraient redessiner durablement l’équilibre nucléaire mondial.
