Dans les rues d’Erevan, la capitale arménienne, l’été bat son plein. Pourtant, sous la chaleur écrasante, une question hante les esprits : que vaut l’accord de paix signé à Washington entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ? Alors que les enfants jouent près des fontaines et que les passants cherchent l’ombre des arbres, les habitants oscillent entre espoir prudent et méfiance profonde. Cet accord, paraphé sous l’égide d’un président américain médiatique, promet de mettre fin à des décennies de conflit. Mais à quel prix ?
Un Accord Historique ou un Simple Bout de Papier ?
Le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, enraciné dans l’effondrement de l’URSS, a façonné la région du Caucase pendant plus de trois décennies. Les tensions autour du Haut-Karabagh et d’autres territoires disputés ont engendré guerres, déplacements de populations et une méfiance tenace. L’accord signé récemment à Washington ambitionne de clore ce chapitre douloureux. Les deux nations se sont engagées à cesser les hostilités, à ouvrir des relations commerciales et diplomatiques, et à respecter leur souveraineté respective. Sur le papier, c’est une avancée majeure. Mais dans les cœurs et les esprits à Erevan, l’enthousiasme reste mesuré.
Les Voix de l’Espoir
Certains Arméniens voient dans cet accord une lueur d’espoir. Pour Assatour, un retraité de 81 ans, ce texte est une nécessité, même s’il n’apporte pas de gains immédiats. « Nous sommes peu nombreux, sans armée puissante ni allié solide, contrairement à l’Azerbaïdjan », confie-t-il. Pour lui, la signature de ce document est une opportunité, une chance de garantir une paix durable, même fragile.
« C’est une bonne chose que ce document ait été signé. L’Arménie n’a pas d’autre choix. »
Assatour, 81 ans, retraité
Maro, une jeune femme de 31 ans qui se prépare à une carrière diplomatique, partage cet optimisme prudent. Elle juge l’accord « acceptable », à condition qu’il respecte la Constitution arménienne. Cependant, elle émet des réserves : « Si l’Azerbaïdjan tient ses promesses, ce sera un pas en avant. Mais je doute qu’il respecte vraiment les termes. » Cette méfiance, ancrée dans des années de conflits, reflète un sentiment partagé par beaucoup.
La Méfiance d’une Nation Blessée
Pour d’autres, cet accord est loin d’être une victoire. Anahit, 69 ans, s’oppose fermement à la création d’une zone de transit à travers l’Arménie, reliant l’Azerbaïdjan à son enclave du Nakhitchevan. « C’est comme perdre le contrôle de notre propre maison », déplore-t-il. Cette mesure, perçue comme une concession majeure, cristallise les frustrations de ceux qui estiment que l’Arménie cède trop sans rien obtenir en retour.
Chavarch, une ingénieure de 68 ans, va plus loin. Pour elle, cet accord n’est qu’une « formalité administrative » sans réelle substance. Elle accuse l’Azerbaïdjan de manquer de fiabilité et critique le Premier ministre arménien, Nikol Pachinian, pour avoir fait des concessions excessives. « C’est un document de capitulation, pas un traité de paix », lance-t-elle avec amertume.
« On ne peut pas faire confiance à l’Azerbaïdjan. Ce n’est qu’un bout de papier. »
Chavarch, 68 ans, ingénieure
Un Équilibre Géopolitique Fragile
Le rôle des grandes puissances dans cet accord ne passe pas inaperçu. Alors que l’Arménie a longtemps compté sur la Russie comme alliée, les relations bilatérales se sont tendues récemment. Anahit, par exemple, craint que cet accord n’éloigne davantage la Russie, laissant l’Arménie vulnérable. Chavarch reproche également à Pachinian d’avoir « tourné le dos » à des partenaires comme l’Iran, renforçant l’isolement du pays.
En parallèle, la médiation américaine, portée par un président en quête de reconnaissance internationale, soulève des interrogations. Certains, comme Chavarch, estiment que cet accord sert davantage les intérêts d’image de son instigateur que ceux de l’Arménie. Cette perception d’un jeu géopolitique complexe alimente la méfiance envers les motivations réelles derrière le texte.
Quels Bénéfices pour l’Arménie ?
Les critiques pointent du doigt l’absence de gains concrets pour l’Arménie. Contrairement aux promesses d’ouverture commerciale et diplomatique, les questions sensibles, comme la libération des prisonniers ou la restitution des territoires occupés, restent en suspens. Pour beaucoup, l’accord apparaît déséquilibré, favorisant l’Azerbaïdjan, qui bénéficie d’un soutien turc et d’une position militaire plus forte.
Pourtant, certains experts restent optimistes. Olessia, une chercheuse indépendante spécialiste du Caucase, considère que l’accord offre une « stabilité à court terme ». Elle souligne que, malgré les tensions récurrentes, ce texte pourrait poser les bases d’une coexistence pacifique, même temporaire. « Il apporte des garanties pour les mois, voire les années à venir », explique-t-elle, tout en reconnaissant la nécessité de planifier à court terme face à l’instabilité régionale.
Les points clés de l’accord
- Cessation définitive des hostilités entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.
- Ouverture des relations commerciales et diplomatiques.
- Respect mutuel de la souveraineté et de l’intégrité territoriale.
- Création d’une zone de transit à travers l’Arménie pour le Nakhitchevan.
Une Société Divisée
À Erevan, les opinions divergent, reflétant une société fracturée par des années de guerre et de pertes. Les jeunes, comme Maro, veulent croire en un avenir pacifique, mais leur optimisme est teinté de prudence. Les aînés, marqués par les conflits passés, peinent à accorder leur confiance à un voisin perçu comme menaçant. Cette division se retrouve dans les critiques adressées au gouvernement, accusé de prendre des décisions unilatérales.
Le Premier ministre Nikol Pachinian, qui a salué une « paix historique », fait face à un défi de taille : convaincre son peuple que cet accord n’est pas une reddition. Pour beaucoup, la question reste entière : l’Arménie a-t-elle sacrifié trop pour une paix incertaine ?
Un Avenir Incertain
L’accord de Washington marque un tournant, mais son succès dépendra de sa mise en œuvre. Les Arméniens, partagés entre espoir et scepticisme, attendent des preuves concrètes de changement. La stabilité régionale, bien que souhaitée, semble encore hors de portée dans un Caucase marqué par des rivalités historiques et des jeux de pouvoir internationaux.
Alors que les fontaines d’Erevan continuent de couler et que les discussions se prolongent sous les arbres, une chose est sûre : cet accord, aussi ambitieux soit-il, ne mettra pas fin aux débats. Entre la quête de paix et la peur de nouvelles concessions, l’Arménie avance sur un fil tendu, où chaque pas compte.
