C’est une décision qui a pris de court les observateurs. Mardi, la Cour suprême du Mexique a rejeté de manière inattendue les recours déposés contre une réforme judiciaire des plus controversées. Celle-ci, voulue par le camp de la présidente de gauche Claudia Sheinbaum et promulguée en septembre par l’ex-chef de l’État Andrés Manuel López Obrador, prévoit ni plus ni moins que l’élection de tous les juges du pays au suffrage universel direct.
Une réforme qui divise profondément le pays
Soutenue avec ferveur par la nouvelle présidente investie le 1er octobre et la majorité de gauche au Parlement, cette réforme constitutionnelle se veut un outil pour lutter contre la “corruption” et les “privilèges” de magistrats non élus démocratiquement. Ses détracteurs, issus notamment de l’opposition et du corps judiciaire lui-même, y voient au contraire une grave remise en cause de l’indépendance de la justice vis-à-vis du pouvoir politique.
Concrètement, le texte prévoit qu’à partir de juin 2025, l’ensemble des juges mexicains, y compris ceux de la Cour suprême, seront élus par les citoyens et non plus nommés. Une disposition révolutionnaire dans un pays où la méfiance envers les institutions est très répandue.
La Cour suprême valide l’essentiel du texte
Réunie en session plénière mardi, la haute juridiction devait se prononcer sur un projet d’arrêt rédigé par l’un de ses membres sur la base de recours déposés par deux partis d’opposition. Si ce projet considérait comme constitutionnelle l’élection des magistrats suprêmes, il rejetait en revanche celle des juges des échelons inférieurs.
Mais à la surprise générale, seules trois des onze juges, réputées proches du pouvoir en place, se sont prononcées contre la validation de la réforme dans sa quasi-intégralité. Elles ont reçu le soutien inattendu d’un quatrième magistrat pourtant très critique envers le texte. Celui-ci a justifié son choix en arguant qu’annuler la réforme “serait répondre à une folie irresponsablement apportée au texte suprême par une autre folie équivalente”.
Quel avenir pour le pouvoir judiciaire mexicain ?
Si elle éloigne le spectre d’une crise institutionnelle entre l’exécutif et le judiciaire, cette décision soulève de nombreuses interrogations quant aux conséquences de la réforme sur le fonctionnement de la justice. Le mode d’élection et les garanties d’indépendance des futurs juges élus restent encore à définir précisément.
Certains constitutionnalistes craignent un affaiblissement durable de la séparation des pouvoirs et une politisation accrue des tribunaux. D’autres voient au contraire une opportunité historique de renforcer la légitimité démocratique et la redevabilité d’une institution jugée opaque et déconnectée des citoyens.
“Il est encore trop tôt pour mesurer toutes les implications de cette réforme. Mais une chose est sûre : le système judiciaire mexicain est à l’aube d’une transformation profonde dont il faudra suivre la mise en œuvre avec la plus grande attention.”
– Analyse un expert juridique sous couvert d’anonymat
À moins d’un an et demi de l’élection des premiers juges au suffrage universel, le Mexique s’apprête donc à vivre une expérience démocratique inédite dont l’issue est encore incertaine. Entre espoirs de renouveau et craintes de dérive, c’est toute une culture juridique et politique qui s’apprête à être bousculée.
