Alors que les marchés émergents de “crédits biodiversité” suscitent un intérêt croissant pour financer la sauvegarde de la nature, les craintes de dérives sont nombreuses. Pour y remédier, un panel d’experts internationaux a présenté une feuille de route éthique lors de la COP16 biodiversité qui se tient actuellement à Cali.
Un cadre pour l’intégrité des marchés de crédits biodiversité
Le “Cadre pour des marchés de crédits biodiversité à haute intégrité”, publié ce lundi, a pour ambition de guider les gouvernements dans la mise en place de fondations solides pour le développement de ces marchés. L’objectif : les rendre crédibles et réellement bénéfiques pour la nature.
Rédigée par le Comité consultatif international sur les crédits de biodiversité (IAPB), cette feuille de route est le fruit d’un an de consultations. L’IAPB, lancée en juin 2023 par la France et le Royaume-Uni, réunit 25 experts issus de divers horizons : finance, entreprise, recherche, ONG et peuples autochtones.
Des objectifs ambitieux pour la finance de la biodiversité
Ce travail s’inscrit dans le cadre de l’accord de Kunming-Montréal sur la sauvegarde de la nature, qui vise à porter les dépenses mondiales pour la biodiversité à 200 milliards de dollars par an d’ici 2030. Pour y parvenir, l’accord encourage notamment la promotion du paiement des services écosystémiques, des obligations vertes et des crédits biodiversité.
Mais le développement de ces outils financiers est freiné par les scandales ayant ébranlé les marchés de crédits carbone et la peur qu’ils ne servent aux entreprises à se dédouaner de leurs impacts négatifs sur la nature.
Une définition stricte des crédits biodiversité
Face à ces enjeux, le rapport propose une définition rigoureuse des crédits biodiversité comme “un certificat représentant une unité mesurable et prouvée de résultat positif et durable pour la biodiversité”. Il souligne qu’ils ne doivent en aucun cas se substituer à des politiques publiques cohérentes protégeant les écosystèmes, encourageant les comportements vertueux et sanctionnant les dommages environnementaux.
Les crédits biodiversité ne peuvent pas, et ne devraient pas être vus comme une alternative à des politiques publiques plus cohérentes.
Sylvie Goulard et Amelia Fawcett, co-présidentes de l’IAPB
De même, ils ne doivent pas remplacer la finance publique et multilatérale, alors que les pays en développement craignent un désengagement des pays riches au profit du secteur privé.
Des compensations locales et strictement encadrées
Si les crédits biodiversité peuvent concerner des projets de “compensations”, celles-ci doivent rester à échelle locale et être très strictement encadrées. Par exemple, une forêt détruite en Europe ne peut être compensée par une plantation en Afrique. L’IAPB juge ainsi peu probable l’émergence d’un marché international unique.
Actuellement, seize pays disposent déjà d’un marché existant (États-Unis, Allemagne, Royaume-Uni…) ou d’un projet en cours (Chine, Australie…).
Vers une finance au service de la nature ?
Si elle est suivie, cette feuille de route pourrait contribuer à façonner une finance véritablement au service de la biodiversité. Mais sa mise en œuvre effective dépendra de la volonté politique des États et de la coopération de tous les acteurs concernés.
Dans un contexte d’urgence écologique, il est crucial d’inventer de nouveaux outils de financement dédiés à la protection de la nature. Mais ceux-ci ne porteront leurs fruits que s’ils s’inscrivent dans un cadre éthique rigoureux et une gouvernance mondiale renforcée de la biodiversité. La route est encore longue, mais cette initiative ouvre la voie vers une économie plus respectueuse du vivant.
