Et si la prochaine grande bataille crypto ne se jouait plus seulement dans les salles de trading, mais directement dans les couloirs du Congrès américain ? Alors que les démocrates s’apprêtent à reprendre les rênes des deux chambres en janvier, un ancien régulateur de premier plan jette un pavé dans la mare. Chris Giancarlo, qui a dirigé la Commodity Futures Trading Commission, affirme que le camp démocrate pourrait purement et simplement réécrire la Clarity Act… puis lancer un défi presque provocateur au président Donald Trump : osez la vetoer.
Un retournement politique qui change tout pour la crypto
Le paysage réglementaire américain autour des actifs numériques n’a jamais été aussi politique. Après des années de tensions, de poursuites et d’incertitudes, la Clarity Act semblait enfin offrir un cadre plus clair. Mais les résultats des midterms de novembre ont redistribué les cartes. Les démocrates contrôlent désormais le Congrès à partir du 3 janvier. Et selon Giancarlo, ils n’ont aucune intention de laisser passer une loi purement républicaine sans y mettre leur griffe.
Dans une interview récente, l’ancien président de la CFTC a déclaré avoir entendu que Maxine Waters, figure incontournable de la commission des services financiers de la Chambre, souhaite conserver environ 80 % du texte actuel. Les 20 % restants seraient profondément transformés pour coller aux priorités démocrates. Autrement dit, une version « démocratisée » de la Clarity Act pourrait bientôt arriver sur le bureau du président Trump.
Cette stratégie, si elle se confirme, aurait un double objectif. D’un côté, les démocrates pourraient se présenter comme les artisans d’une régulation responsable et protectrice des investisseurs. De l’autre, ils placeraient Trump dans une position délicate : signer une loi largement rédigée par l’opposition ou prendre le risque politique d’un veto qui serait immédiatement dénoncé comme un cadeau à son propre cercle familial impliqué dans la crypto.
Le scénario « on vous met au défi »
Giancarlo résume la possible posture démocrate en une formule cinglante : « We dare you to veto it ». Traduction libre : on vous met au défi de la vetoer. Ce genre de manœuvre n’est pas nouvelle à Washington. Elle permet de forcer l’adversaire à se positionner publiquement sur un sujet sensible tout en gardant la main sur le narratif.
Pour que cette approche fonctionne, il faudrait toutefois l’adhésion de figures démocrates parfois très critiques envers la crypto, comme Elizabeth Warren ou Sherrod Brown. Ces sénateurs ont longtemps défendu une ligne beaucoup plus restrictive. Les faire accepter de reprendre 80 % d’un texte initialement porté par les républicains ne sera pas simple. Mais le contexte a changé. L’industrie crypto a survécu aux années Biden. Elle a continué à opérer, à innover et à attirer des capitaux malgré les frictions réglementaires. Une campagne frontale contre l’ensemble du secteur serait aujourd’hui plus difficile à vendre politiquement.
Selon Giancarlo, les démocrates pourraient donc choisir une autre cible : non plus l’industrie dans son ensemble, mais les intérêts cryptographiques de la famille Trump et de certains membres de l’administration. Cette focalisation permettrait de jouer la carte de l’éthique et des conflits d’intérêts sans apparaître comme des ennemis systématiques de l’innovation.
Ce que contiendrait probablement la version démocrate
Les discussions en cours du côté démocrate s’inspireraient en partie d’un amendement déjà porté par Maxine Waters, le Crypto Investor and Consumer Bill of Rights. Ce texte mettait l’accent sur plusieurs points concrets : protections en matière de conservation des actifs, garanties de retrait, obligations de reporting sur les réserves, et plus largement un renforcement des droits des détenteurs de cryptomonnaies.
On peut donc s’attendre à voir apparaître des clauses plus strictes sur la transparence, la séparation des fonds clients et des fonds propres des plateformes, ainsi que des règles plus claires concernant les conflits d’intérêts des élus. L’idée serait de montrer que la régulation peut être à la fois favorable à l’innovation et protectrice pour le grand public.
Cependant, Giancarlo tire la sonnette d’alarme. Une fois le texte ouvert à la négociation dans un Congrès dominé par les démocrates, d’autres sujets pourraient s’y greffer. Des restrictions supplémentaires, des interdictions ciblées, voire des dispositions sans lien direct avec la crypto, comme des règles sur les frais de cartes de crédit. Il compare cette dérive potentielle aux négociations qui ont accompagné le Dodd-Frank Act après la crise de 2008. Le risque est que la loi finale s’éloigne tellement de son objet initial que Trump puisse la rejeter en arguant qu’elle n’a plus grand-chose à voir avec la structure des marchés crypto.
Pourquoi la Clarity Act est devenue un enjeu symbolique
Pour bien comprendre l’importance de ce moment, il faut revenir quelques mois en arrière. La Clarity Act a freiné en septembre lorsque le Sénat n’a pas réussi à faire avancer une motion de procédure. Le vote s’était soldé par un 49 contre 50. Il manquait dix voix pour atteindre le seuil des 60 nécessaires. Sept sénateurs démocrates avaient ensuite manifesté de l’intérêt pour poursuivre les discussions, mais les divergences sur les questions d’éthique et de protection des consommateurs étaient restées trop importantes.
Aujourd’hui, avec le contrôle des deux chambres, les démocrates n’ont plus besoin de négocier en position de faiblesse. Ils peuvent reprendre le texte, le modifier substantiellement, et le faire voter. Maxine Waters devrait prendre la tête de la commission des services financiers de la Chambre. Elizabeth Warren pourrait quant à elle diriger la commission bancaire du Sénat. Ces deux nominations changeraient radicalement le rapport de force.
Le texte original cherchait principalement à clarifier le partage des compétences entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. Qui supervise quoi ? Quels actifs numériques relèvent des valeurs mobilières ? Lesquels relèvent des matières premières ? Ces questions techniques sont en réalité profondément politiques, car elles déterminent l’influence des commissions parlementaires et le poids des industries qu’elles supervisent.
SEC et CFTC : une coopération déjà en place
Giancarlo apporte un éclairage intéressant sur ce point. Selon lui, la SEC et la CFTC ont déjà commencé à travailler de manière coopérative sur les actifs numériques, sans attendre que le Congrès tranche définitivement. Il salue d’ailleurs la coordination entre Paul Atkins, président de la SEC, et Michael Selig, président de la CFTC, qu’il qualifie de « remarquable accomplissement ».
Il rappelle que les deux agences n’ont pas la même culture ni les mêmes outils. La SEC s’est construite autour de l’obligation d’information et de la réduction des asymétries entre émetteurs et investisseurs. La CFTC, elle, se concentre sur l’intégrité des marchés, la formation des prix et la prévention des manipulations. Pour Giancarlo, le Congrès devrait partir de ces différences d’expertise plutôt que de raisonner uniquement en termes de « territoire ».
Il estime que le débat actuel sur le partage des compétences est « moins une question de bonne régulation que de turf ». Autrement dit, d’influence et de pouvoir. Une remarque qui résonne particulièrement à un moment où le contrôle politique des commissions change de camp.
Le problème des postes vacants dans les commissions
Au-delà de la Clarity Act elle-même, Giancarlo insiste sur un autre sujet qu’il juge essentiel : le fait que plusieurs postes de commissaires restent vacants à la SEC comme à la CFTC. Il se dit convaincu qu’une commission complète, avec des membres des deux partis, produit de meilleures règles. Pourquoi ? Parce que les divergences obligent à argumenter, à négocier et à trouver des compromis plus robustes.
« Je suis un grand croyant en une structure de commission complète », a-t-il déclaré. Les règles qu’il a lui-même portées pendant son mandat ont, selon lui, bénéficié des discussions avec des commissaires de l’autre bord. Il estime que la Maison Blanche et la direction du Sénat partagent la responsabilité de ces vacances. En attendant, les agences doivent continuer à avancer dans leur travail de réglementation, même avec des effectifs incomplets.
Ce que cela signifie concrètement pour l’industrie
Pour les acteurs du marché, ce nouveau contexte politique crée à la fois des opportunités et des incertitudes. Une version démocrate de la Clarity Act pourrait apporter davantage de protections pour les utilisateurs finaux. Cela pourrait renforcer la confiance des institutions traditionnelles encore hésitantes. Mais elle pourrait aussi introduire des contraintes plus lourdes sur certaines activités, notamment celles liées aux intérêts des élus ou à des modèles économiques jugés trop risqués.
Les plateformes d’échange, les émetteurs de tokens, les protocoles de finance décentralisée et même les sociétés de mining américaines vont devoir suivre de très près les amendements qui seront déposés. L’expérience montre que les textes financiers américains évoluent souvent de manière imprévisible une fois entrés en négociation. Des dispositions qui semblent mineures au départ peuvent devenir structurantes.
Giancarlo insiste sur un point : une nouvelle offensive frontale contre toute l’industrie crypto serait politiquement risquée pour les démocrates. L’écosystème a prouvé sa résilience. Il a continué à fonctionner pendant les années de pression réglementaire. Les électeurs et les entrepreneurs du secteur s’en souviennent. Une approche plus ciblée, centrée sur l’éthique et les conflits d’intérêts, pourrait donc être privilégiée.
Le rôle clé de Maxine Waters
Maxine Waters n’est pas une inconnue dans le monde de la régulation financière. Elle a longtemps occupé des positions influentes et n’a jamais caché ses réserves face à certains aspects de l’industrie crypto. Si elle reprend effectivement 80 % du texte existant, cela montrerait une forme de pragmatisme. Garder l’essentiel d’une architecture déjà négociée tout en y injectant des priorités démocrates permettrait d’avancer plus vite que de repartir de zéro.
Cette approche hybride pourrait aussi servir de signal aux marchés. Elle dirait en substance : nous n’avons pas l’intention de tout détruire, mais nous allons imposer nos conditions. Pour les investisseurs institutionnels, cette clarté relative serait probablement bienvenue, même si elle s’accompagne de règles plus strictes.
Trump face à un choix cornélien
Le scénario décrit par Giancarlo place Donald Trump dans une position particulièrement inconfortable. Signer une loi largement réécrite par les démocrates reviendrait à valider une partie de leur agenda. La vetoer offrirait immédiatement un angle d’attaque : le président protège les intérêts de sa famille et de son entourage plutôt que d’accepter une régulation jugée raisonnable par le Congrès.
Dans les deux cas, le coût politique existe. Et c’est précisément l’intérêt de la manœuvre. En forçant le président à se positionner sur un texte qu’il n’a pas entièrement maîtrisé, les démocrates reprennent l’initiative narrative autour de la crypto.
Il n’est pas impossible non plus que Trump choisisse une troisième voie : négocier en amont pour obtenir des ajustements, ou menacer d’un veto afin d’obtenir des concessions. Mais avec un Congrès désormais dominé par l’opposition, sa marge de manœuvre sera plus limitée qu’auparavant.
Les leçons de l’histoire réglementaire américaine
L’histoire financière américaine regorge d’exemples où des textes initialement techniques deviennent des champs de bataille politiques. Le Dodd-Frank Act en est l’illustration la plus célèbre. Ce qui devait être une réponse à la crise de 2008 s’est transformé en un monstre législatif de plusieurs centaines de pages, chargé de dispositions parfois éloignées de l’objectif premier.
Giancarlo craint un phénomène similaire. Une fois la Clarity Act rouverte, chaque sénateur et chaque représentant pourrait y accrocher ses propres priorités. Le résultat final pourrait alors ne plus ressembler à un texte de structure de marché crypto, mais à un fourre-tout réglementaire. Dans ce cas, le risque d’un veto présidentiel augmenterait nettement.
Pour l’industrie, le pire scénario serait probablement une longue période d’incertitude prolongée. Les entreprises ont besoin de règles prévisibles pour investir, embaucher et développer de nouveaux produits. Une bataille politique qui s’éternise pendant des mois, voire des années, freinerait l’innovation et pousserait certains acteurs à se tourner vers d’autres juridictions.
Une coopération déjà amorcée entre régulateurs
Malgré les tensions politiques, un élément positif ressort des propos de Giancarlo : les deux principales agences concernées ont déjà commencé à coordonner leurs actions. Cette coopération pragmatique est une bonne nouvelle. Elle montre que les institutions peuvent avancer même lorsque le Congrès est paralysé ou polarisé.
Cependant, cette coordination reste fragile. Elle dépend des personnalités en place et de la volonté politique du moment. Une loi claire votée par le Congrès offrirait une base plus solide et plus durable. C’est pourquoi la Clarity Act, même dans une version modifiée, conserve une importance capitale.
Ce que les prochains mois pourraient révéler
Dès janvier, l’attention se focalisera sur les premières annonces de Maxine Waters et des commissions concernées. Les projets d’amendements, les auditions et les déclarations publiques donneront le ton. Si les démocrates confirment effectivement leur intention de reprendre 80 % du texte, le marché pourrait y voir un signal de continuité relative. Si au contraire ils partent sur une refonte beaucoup plus radicale, l’incertitude reviendra en force.
Les acteurs du secteur auraient intérêt à intensifier leur travail de pédagogie auprès des nouveaux décideurs. Expliquer concrètement comment fonctionnent les marchés crypto, quels sont les vrais risques et où se situent les vraies opportunités de protection des investisseurs. Trop souvent, les débats restent coincés dans des caricatures. D’un côté les « cowboys de la finance décentralisée », de l’autre les « régulateurs hostiles à l’innovation ». La réalité est bien plus nuancée.
Giancarlo, en tant qu’ancien régulateur, occupe une position intéressante dans ce débat. Il n’est ni un lobbyiste de l’industrie ni un pourfendeur systématique. Ses remarques sur le « turf » et sur l’importance d’une commission bipartisane montrent une volonté de sortir des postures purement politiciennes.
Les enjeux pour les investisseurs particuliers
Derrière les manœuvres politiques, il y a aussi des millions d’investisseurs individuels. Beaucoup d’entre eux ont découvert la crypto ces dernières années et ont parfois subi des pertes importantes lors des krachs ou des faillites de plateformes. Une régulation plus claire sur la conservation des actifs, les réserves et les procédures de retrait pourrait réduire certains risques opérationnels.
En même temps, une régulation trop lourde ou mal conçue pourrait freiner l’accès à certains produits innovants ou rendre le marché américain moins attractif. L’équilibre est difficile à trouver. C’est précisément pour cette raison que le contenu précis des 20 % que les démocrates souhaitent modifier sera scruté à la loupe.
Une opportunité de sortir de l’impasse
Malgré les tensions, ce moment politique peut aussi être vu comme une opportunité. Après des années d’affrontements, les deux camps savent désormais que l’industrie crypto n’est pas prête de disparaître. Elle a résisté aux cycles baissiers, aux poursuites judiciaires et aux incertitudes réglementaires. Une loi de structure de marché, même imparfaite, serait un pas en avant par rapport au vide actuel.
La question n’est plus tant de savoir si la crypto doit être régulée, mais comment. Et surtout par qui. Les propos de Giancarlo rappellent que le Congrès a encore un rôle majeur à jouer, même si les agences ont déjà commencé à tracer leur propre chemin.
Dans les mois qui viennent, chaque déclaration de Maxine Waters, chaque amendement déposé et chaque réaction de la Maison Blanche seront analysés. L’industrie crypto américaine se trouve à un carrefour. Soit elle obtient enfin un cadre relativement stable, soit elle entre dans une nouvelle phase de combats politiques qui retarderont encore la clarté tant attendue.
Chris Giancarlo a le mérite de poser clairement les termes du débat. Les démocrates ont désormais les moyens de reprendre la main. Ils peuvent choisir de construire une régulation qui intègre leurs priorités tout en s’appuyant sur le travail déjà accompli. Ils peuvent aussi décider de transformer la Clarity Act en un champ de bataille idéologique. Le choix qu’ils feront aura des conséquences durables, non seulement pour les entreprises américaines, mais aussi pour la place des États-Unis dans la course mondiale à l’innovation financière.
Pour l’instant, une chose est certaine : le président Trump risque de se retrouver face à un texte qu’il n’a pas entièrement maîtrisé, et face à un défi presque insolent. Signer ou vetoer. Dans les deux cas, le signal envoyé au marché sera fort. Et c’est précisément ce que les démocrates semblent vouloir provoquer.
L’histoire de la régulation crypto aux États-Unis n’est pas encore écrite. Mais les prochaines pages s’annoncent particulièrement mouvementées. Entre pragmatisme et confrontation, entre protection des investisseurs et intérêts politiques, le Congrès américain s’apprête à redéfinir les règles du jeu. Et cette fois, ce sont les démocrates qui tiennent le stylo.
Les prochains mois diront si la stratégie du « on vous met au défi » aboutit à un compromis durable ou à un nouveau blocage. Dans un secteur où la confiance et la prévisibilité sont des actifs aussi importants que les tokens eux-mêmes, chaque mot du futur texte comptera. Les acteurs du marché, les investisseurs et les régulateurs eux-mêmes n’auront d’autre choix que de suivre cette bataille législative avec la plus grande attention.
Car derrière les manœuvres politiciennes se joue quelque chose de plus profond : la capacité des États-Unis à rester un leader de l’innovation financière tout en protégeant efficacement ceux qui y participent. La Clarity Act, dans sa version originale ou dans sa version démocratisée, reste au centre de cette équation. Et Chris Giancarlo vient de rappeler à tout le monde que le match est loin d’être terminé.
