Quand une institution religieuse de l’ampleur de l’Église évangélique d’Allemagne décide de parler politique aussi clairement, le signal dépasse largement les murs d’un temple. Ce dimanche 8 novembre, à Wurtzbourg, le synode annuel de l’EKD a ouvert ses travaux dans une ambiance marquée par la question démocratique. Et dès les premières interventions, la présidente du Conseil, l’évêque Kirsten Fehrs, a posé un cadre sans ambiguïté : le nationalisme ethnique et l’antisémitisme n’ont pas leur place dans le message biblique, et les avancées électorales d’un parti ne modifient en rien cette incompatibilité fondamentale.
Un Positionnement Clair Face Au Nationalisme Ethnique
La déclaration de Kirsten Fehrs n’a pas surpris ceux qui suivent depuis plusieurs années la ligne de l’Église protestante allemande. Elle a néanmoins frappé par sa fermeté. Les succès électoraux peuvent redistribuer les cartes du pouvoir, a-t-elle rappelé, mais ils ne rendent pas acceptable ce qui, selon elle, contredit l’Évangile. Le mépris de la dignité humaine reste incompatible avec la foi chrétienne, point final.
Dans le contexte allemand actuel, cette phrase résonne comme un rappel historique autant que comme une prise de position contemporaine. L’EKD a toujours cultivé une mémoire vive des heures sombres du XXe siècle. Pour ses dirigeants, le nationalisme ethnique n’est pas une opinion politique parmi d’autres : c’est une vision du monde qui place l’origine au-dessus de la personne, et qui, de ce fait, s’oppose frontalement à l’idée biblique de l’égale dignité de chaque être humain.
Le Contexte Du Synode De Wurtzbourg
Le synode de l’Église évangélique d’Allemagne n’est pas une simple assemblée administrative. C’est l’instance où se décident les orientations théologiques et éthiques de la principale Église protestante du pays. Réunie à Wurtzbourg, elle a consacré une part importante de ses débats à la démocratie et au rôle des institutions religieuses face aux mouvements politiques qui remettent en cause les fondements de l’ordre libéral.
Kirsten Fehrs a insisté sur un point précis : l’Église ne laissera pas le terrain libre à ceux qu’elle considère comme des adversaires de la démocratie libérale. Cette formulation, volontairement large, vise clairement les courants qui, selon elle, instrumentalisent la colère sociale pour promouvoir une vision exclusive de l’identité nationale.
Dans les couloirs du synode, plusieurs délégués ont confirmé que le sujet de l’AfD était dans toutes les conversations. Non pas parce que l’Église souhaite intervenir dans la bataille électorale au quotidien, mais parce qu’elle estime que certaines positions de ce parti touchent directement à des valeurs qu’elle juge non négociables.
L’Incompatibilité Avec L’Évangile Selon L’Évêque Fehrs
La présidente du Conseil a développé une argumentation théologique simple mais redoutable. Pour elle, le nationalisme ethnique repose sur une hiérarchie des êtres humains fondée sur l’origine. Or, le message biblique affirme au contraire que chaque personne est créée à l’image de Dieu, sans distinction de sang ou de sol. Dès lors, toute idéologie qui relativise cette dignité devient, par nature, contraire à la foi.
Les succès électoraux peuvent modifier les rapports de force politiques, mais ils ne changent rien à l’incompatibilité entre le mépris de la dignité humaine et l’Évangile.
Cette citation, reprise largement, résume à elle seule la ligne de l’EKD. Elle place la dignité humaine au centre, et refuse d’admettre que le score d’un parti puisse transformer une contradiction morale en option acceptable. L’antisémitisme, explicitement nommé, est présenté comme l’illustration la plus claire de cette dérive.
Pour l’évêque Fehrs, défendre la démocratie libérale n’est pas une concession au monde politique. C’est une conséquence logique de la foi. Une société qui protège les libertés fondamentales, qui refuse la discrimination fondée sur l’origine et qui garantit l’égalité des droits, se rapproche davantage de l’idéal évangélique qu’une société construite sur l’exclusion.
Une Distance Déjà Ancienne Avec L’AfD
Ce n’est pas la première fois que l’Église évangélique d’Allemagne marque ses distances avec l’Alternative für Deutschland. Depuis plusieurs années, des positions officielles et des prises de parole d’évêques ont souligné ce fossé. La nouveauté, à Wurtzbourg, réside davantage dans le moment et dans la solennité de la déclaration.
Le parti a connu des succès électoraux importants dans plusieurs Länder. Ces résultats ont modifié le paysage politique allemand et ont forcé de nombreuses institutions à préciser leur position. L’EKD a choisi de ne pas rester dans le flou. Elle a réaffirmé que son engagement pour la démocratie libérale n’était pas conditionné par les rapports de force du moment.
Dans les milieux protestants allemands, on entend parfois des voix plus nuancées. Certains fidèles, particulièrement dans les régions de l’Est, partagent une partie des préoccupations exprimées par l’AfD sur l’immigration ou la sécurité. Mais la direction nationale de l’Église a tranché : les critiques politiques légitimes ne doivent jamais glisser vers un nationalisme ethnique ou un rejet de la dignité de l’autre.
Le Rôle Des Institutions Religieuses Dans La Démocratie
Le synode de Wurtzbourg a également servi de cadre pour une réflexion plus large sur la place des Églises dans la vie démocratique. Kirsten Fehrs a défendu l’idée que les institutions religieuses ne peuvent se contenter d’un rôle purement spirituel lorsque des valeurs fondamentales sont en jeu. Elles ont, selon elle, une responsabilité de vigilance.
Cette conception n’est pas partagée par tous. Certains estiment que les Églises devraient rester strictement neutres et éviter toute intervention dans le débat partisan. D’autres, au contraire, considèrent que le silence face à des dérives identitaires serait une forme de complicité. L’EKD a clairement choisi le second camp.
Dans l’histoire allemande, les Églises ont déjà connu des moments où leur positionnement a pesé lourd. La mémoire de la période nazie et de la résistance de la Confessing Church reste très présente dans la culture protestante. Cette mémoire nourrit aujourd’hui une sensibilité particulière aux discours qui hiérarchisent les êtres humains selon leur origine.
Nationalisme Ethnique Et Message Biblique
L’expression « nationalisme ethnique » n’a pas été choisie au hasard. Elle désigne une vision de la nation fondée sur le sang, la culture d’origine et l’homogénéité, plutôt que sur le contrat civique et les droits individuels. Pour l’Église protestante, cette conception entre en collision directe avec plusieurs piliers de la théologie chrétienne.
Le Nouveau Testament insiste à plusieurs reprises sur le dépassement des barrières ethniques. L’apôtre Paul affirme qu’il n’y a plus ni Juif ni Grec. Les Actes des Apôtres montrent l’ouverture de la communauté chrétienne primitive à des personnes de toutes origines. Cette tradition d’universalisme constitue, pour l’EKD, un argument théologique majeur contre toute forme de nationalisme exclusif.
L’antisémitisme, quant à lui, est présenté comme le symptôme le plus grave de cette dérive. L’Église évangélique allemande a mené un long travail de repentance et de mémoire après 1945. Elle refuse aujourd’hui que des discours qui stigmatisent les Juifs ou relativisent la Shoah puissent trouver un écho dans l’espace public sans être fermement condamnés.
Les Réactions Dans Le Paysage Religieux Et Politique
La déclaration de Kirsten Fehrs a été accueillie de manières très différentes selon les milieux. Dans les cercles protestants progressistes, elle a été saluée comme un acte de courage nécessaire. Dans d’autres secteurs de l’opinion, elle a été interprétée comme une preuve supplémentaire que les institutions établies refusent d’écouter une partie du peuple.
Des observateurs notent que l’écart entre la direction de l’EKD et une frange de ses propres fidèles s’est creusé ces dernières années. Certains chrétiens se sentent plus proches des thèses critiques envers l’immigration de masse ou le multiculturalisme. La direction nationale, elle, refuse de laisser ces critiques se transformer en une vision ethnique de la nation.
Cette tension n’est pas propre à l’Allemagne. Dans plusieurs pays européens, les Églises historiques se trouvent confrontées à la montée de forces politiques qui mobilisent des références identitaires et religieuses tout en défendant des positions que les hiérarchies jugent incompatibles avec le message chrétien.
Une Église Qui Refuse Le Terrain Libre
L’une des phrases les plus marquantes de l’évêque Fehrs a consisté à affirmer que l’Église ne laisserait pas le terrain libre. Cette expression révèle une stratégie assumée. Face à ceux qu’elle désigne comme adversaires de la démocratie libérale, l’EKD ne se contente pas de protester : elle entend occuper l’espace public et moral.
Concrètement, cela signifie une présence active dans les débats de société, un soutien aux initiatives qui défendent les droits fondamentaux, et une vigilance particulière envers les discours qui stigmatisent des groupes entiers de population. L’Église se positionne ainsi comme un acteur de la résistance démocratique, au même titre que d’autres institutions de la société civile.
Cette posture comporte des risques. Elle peut renforcer le sentiment, chez une partie de l’électorat, que les élites religieuses se rangent systématiquement du côté des pouvoirs en place. Elle peut aussi fragiliser le lien avec des fidèles qui se sentent incompris. Mais pour Kirsten Fehrs et la direction de l’EKD, le prix de cette distance est préférable à celui d’un silence perçu comme une caution.
Les Enjeux Pour L’Avenir De L’Église Protestante
Au-delà de l’actualité immédiate, le synode de Wurtzbourg pose une question de fond : quelle place pour une Église historique dans une société de plus en plus polarisée ? L’EKD a choisi de rester fidèle à une ligne qui place la dignité humaine et la démocratie libérale au centre de son engagement public.
Cette orientation n’est pas sans conséquence sur son attractivité. Dans certaines régions, le nombre de fidèles diminue, et les critiques internes se multiplient. Pourtant, la direction estime que renoncer à ces principes pour regagner en popularité serait une trahison de sa mission.
Le débat sur le nationalisme ethnique n’est donc pas seulement un débat politique. C’est aussi un débat sur l’identité même de l’Église protestante allemande au XXIe siècle. Veut-elle être une institution qui accompagne les évolutions de la société, ou une voix prophétique qui rappelle des exigences morales même lorsqu’elles sont impopulaires ?
Une Mémoire Qui Continue De Guider
Impossible de comprendre la fermeté de l’EKD sans revenir à l’histoire. La période nazie a laissé des traces profondes dans la conscience protestante allemande. Une partie de l’Église s’était compromise avec le régime. Une autre avait résisté, parfois au prix de la vie. Cette dualité a forgé une culture de la vigilance extrême envers tout ce qui ressemble à une sacralisation de la nation ou de la race.
Aujourd’hui, lorsque Kirsten Fehrs parle de nationalisme ethnique, elle s’inscrit dans cette tradition de mémoire. Elle refuse que l’histoire se répète sous des formes nouvelles. Même si les contextes sont différents, les principes restent les mêmes : aucune idéologie ne peut justifier le mépris de la dignité d’un être humain en raison de son origine.
Cette mémoire n’est pas figée. Elle est constamment réinterprétée à la lumière des défis contemporains. L’immigration, l’intégration, les tensions sociales, les peurs identitaires : autant de sujets que l’Église protestante aborde en gardant en tête les leçons du passé.
Les Limites Du Positionnement Institutionnel
Il serait naïf de croire que la déclaration de Wurtzbourg mettra fin à toutes les tensions. Une institution de plusieurs millions de membres ne peut pas parler d’une seule voix. Des divergences existent, et elles continueront d’exister. Certains pasteurs et certains laïcs estiment que l’Église devrait se concentrer davantage sur les questions sociales et économiques plutôt que sur le combat contre un parti politique précis.
D’autres, au contraire, jugent que la direction de l’EKD n’est pas assez claire et devrait aller plus loin dans la condamnation. Entre ces deux pôles, Kirsten Fehrs a tenté de tenir un cap : réaffirmer des principes non négociables sans transformer l’Église en organisation partisane.
Le défi consiste à rester crédible auprès d’un public large tout en restant fidèle à une théologie exigeante. Ce n’est pas simple dans un pays où les clivages politiques se sont accentués et où la confiance envers les institutions traditionnelles s’érode.
Une Prise De Position Qui Dépasse Les Frontières
Le signal envoyé depuis Wurtzbourg n’intéresse pas seulement l’Allemagne. Dans d’autres pays européens, des Églises historiques se posent les mêmes questions. Comment se situer face à des mouvements qui revendiquent une identité nationale forte et qui parfois mobilisent des références chrétiennes ? Jusqu’où aller dans la critique sans perdre le contact avec une partie des fidèles ?
L’exemple allemand est observé avec attention. L’EKD a choisi une ligne claire et assumée. D’autres institutions préféreront peut-être des formulations plus prudentes. Mais le débat est le même partout : la démocratie libérale et le respect de la dignité humaine sont-ils des valeurs que les Églises doivent défendre activement, ou des sujets qu’elles doivent laisser aux seuls acteurs politiques ?
Pour Kirsten Fehrs, la réponse ne fait pas de doute. L’Évangile n’est pas neutre face au mépris de la personne. Et l’Église a le devoir de le dire, même lorsque cela la met en tension avec une partie de l’opinion.
Ce Que Révèle Ce Synode Sur L’État De La Société Allemande
Au-delà de la seule question religieuse, le synode de Wurtzbourg offre un miroir de la société allemande. Les succès électoraux de l’AfD ne sont pas un accident. Ils expriment des colères, des peurs et des frustrations bien réelles. L’Église protestante le sait. Mais elle refuse que ces colères soient canalisées vers une vision ethnique de la nation.
Ce refus n’est pas sans coût. Il peut apparaître comme un divorce entre une élite religieuse et une partie du peuple. Il peut nourrir le sentiment que les institutions « d’en haut » ne comprennent plus les préoccupations « d’en bas ». Pourtant, pour la direction de l’EKD, il n’y a pas d’autre choix acceptable.
La démocratie libérale n’est pas un luxe. Elle est, selon elle, le cadre le plus compatible avec la dignité humaine que le christianisme place au centre. Abandonner ce cadre au nom d’un regain d’identité serait, pour l’évêque Fehrs, une erreur historique et théologique.
Vers Une Clarification Durable Des Positions
Le synode de Wurtzbourg n’a pas inventé la distance entre l’EKD et l’AfD. Il l’a simplement réaffirmée avec solennité. Cette clarification a le mérite de la transparence. Chacun sait désormais où se situe la principale Église protestante allemande.
Dans les mois et les années qui viennent, cette position sera mise à l’épreuve. Les élections régionales et fédérales continueront de redistribuer les cartes. Les débats sur l’immigration, l’intégration et la sécurité resteront vifs. L’Église protestante devra tenir le cap qu’elle a fixé tout en restant à l’écoute des souffrances et des angoisses de ceux qui se sentent abandonnés.
Le défi est immense. Mais pour Kirsten Fehrs et la direction de l’EKD, il n’y a pas d’alternative acceptable. Le nationalisme ethnique et l’antisémitisme restent incompatibles avec l’Évangile. Les succès électoraux ne changent rien à cette réalité. Et l’Église, fidèle à sa mémoire et à sa théologie, refuse de laisser le terrain libre.
Dans un pays encore marqué par les leçons du XXe siècle, cette fermeté n’est pas anodine. Elle rappelle que certaines lignes rouges existent, et que les institutions qui les défendent ont une responsabilité particulière. Que l’on partage ou non cette analyse, le message de Wurtzbourg a le mérite de la clarté. Et dans le paysage politique et religieux allemand actuel, la clarté est devenue une denrée rare.
La suite des événements dira si cette prise de position renforce ou affaiblit l’influence de l’Église évangélique. Pour l’instant, elle a choisi son camp : celui de la démocratie libérale et de la dignité humaine, contre toute forme de nationalisme qui hiérarchise les êtres selon leur origine. Un choix qui, pour ses dirigeants, n’est pas politique au sens partisan, mais théologique et moral au sens le plus profond du terme.
