Agression Au Couteau À Rennes Après Menaces En Piscine

Une soirée d’été peut basculer en quelques minutes. À Rennes, le 14 août 2026, un premier appel à la piscine de Bréquigny n’a rien d’anodin. Un homme se réfugie auprès des maîtres-nageurs. Il dit avoir été menacé de coups de couteau par un groupe de jeunes, après s’être moqué d’eux. Deux heures plus tard, au cœur de la ville, le même homme présente une plaie sanglante à la main droite. Entre la bassine chlorée et l’esplanade Charles de Gaulle, le fil de la soirée s’est tendu jusqu’à la lame. Le tribunal a ensuite condamné Mohammed Daoladzey à dix-huit mois de prison ferme, alors que le parquet en demandait quatre. Ce décalage, plus encore que le geste lui-même, nourrit aujourd’hui le débat.

Une soirée en deux actes dans la capitale bretonne

Les faits s’enchaînent avec une clarté presque mécanique. Vers 19 heures, la police municipale intervient au sud de Rennes, dans l’enceinte de la piscine de Bréquigny. Le lieu n’est pas un décor secondaire. C’est un équipement familial, un espace de loisirs, un endroit où l’on vient se rafraîchir quand la chaleur colle aux façades. Ce soir-là, pourtant, un homme cherche protection auprès des personnels de surveillance. Il décrit un groupe, des menaces explicites, l’évocation d’une arme blanche. L’humiliation initiale, selon lui, serait partie d’une moquerie. La riposte n’aurait pas tardé à prendre un tour plus grave.

Deux heures plus tard, le centre-ville prend le relais. L’esplanade Charles de Gaulle n’est pas un cul-de-sac oublié. C’est un espace visible, traversé, éclairé, fréquenté. La police est appelée pour une rixe. Elle retrouve la même victime, blessée à la main droite. Le sang n’est plus une hypothèse. Il est là. Pour le procureur, l’agression n’a rien d’un hasard de corridor. Elle semble s’apparenter à un guet-apens. Le magistrat dit même avoir le sentiment que l’auteur était à l’affût de l’arrivée de la victime. Cette formule pèse. Elle transforme une bagarre en rendez-vous violent.

De la piscine de Bréquigny à l’esplanade

Le déplacement géographique n’est pas un détail de chronique. Il raconte une ville en deux vitesses d’attention. À la piscine, l’alerte reste contenue. Les maîtres-nageurs jouent leur rôle de premier recours. Les agents municipaux se déplacent. Le conflit paraît encore verbal, même s’il est déjà chargé d’une menace d’arme. Au centre-ville, le même conflit change de nature. Il devient blessure. Il devient dossier pénal. Il devient audience.

On peut lire cette bascule comme un échec de la désescalade. Une altercation née dans un lieu de baignade n’aurait jamais dû se poursuivre deux heures plus tard sous les lumières urbaines. On peut aussi y voir une logique de poursuite. Quand un groupe estime qu’une moquerie doit être lavée, le premier lieu de friction ne suffit parfois pas. L’honneur improvisé voyage. Il cherche une seconde scène. L’esplanade devient alors le théâtre d’un règlement.

J’ai le sentiment qu’il est à l’affût de l’arrivée de la victime.

Le procureur, à l’audience

Cette phrase, attribuée au parquet, installe une lecture. Elle ne décrit plus seulement un coup porté dans le feu d’une rixe. Elle évoque l’attente. Elle évoque la préparation minimale d’un face-à-face. Elle évoque une intention qui dépasse le réflexe. Dans le langage judiciaire, ces nuances comptent. Elles séparent la bagarre de l’embuscade. Elles éclairent aussi la réquisition de quatre années de prison et le souhait d’un maintien en détention.

Ce que le parquet a voulu dire

Le magistrat n’a pas seulement parlé de peine. Il a parlé de clans. Il a situé le coup de couteau dans un rapport de force entre groupes. Cette grille n’est pas neutre. Elle sort l’affaire du face-à-face privé pour l’inscrire dans une géographie sociale. Deux personnes ne se seraient pas seulement croisées. Deux univers se seraient mesurés. Dans cette lecture, la moquerie initiale n’est plus une pique isolée. Elle devient une étincelle dans un climat déjà chargé.

Le parquet insiste aussi sur le risque vital. Une lame portée, même si elle atteint la main, n’est jamais un geste anodin. La main peut se lever. Le corps peut tourner. Le coup peut glisser. La trajectoire d’une arme blanche dépend d’un centimètre. Le magistrat rappelle que les conséquences auraient pu être autrement plus graves. Quatre ans requis, dans ce cadre, ne relèvent pas d’une formule de tribune. Ils traduisent une volonté de qualifier la dangerosité du geste au-delà de la plaie constatée.

Dix-huit mois face à quatre ans

Le tribunal n’a pas suivi le parquet. Mohammed Daoladzey écope de dix-huit mois de prison ferme. L’écart est net. Il n’est pas rare, dans les salles d’audience, que la juridiction tempère une réquisition. Ici, le tempérament est visible. Quatre années demandées. Un an et demi prononcé. S’y ajoute une interdiction de porter une arme pendant cinq ans. La peine d’emprisonnement parle au présent. L’interdiction parle au temps long. Ensemble, elles composent une réponse mixte, à la fois punitive et préventive.

Pourquoi cet écart frappe-t-il autant l’opinion ? Parce que le récit public de l’affaire insiste sur trois éléments difficiles à relativiser : la menace préalable, le possible guet-apens, le couteau. Ces trois éléments construisent une histoire de gravité. Quand la peine paraît plus courte que le récit, le sentiment d’incohérence s’installe. Ce sentiment n’est pas un verdict juridique. C’est un verdict social. Il dit que le public compare moins les articles du code que l’image mentale de la scène.

Le droit, lui, travaille autrement. Il pèse l’intention, les antécédents, les circonstances, le préjudice réel, la personnalité, le temps de détention déjà effectué, la sincérité d’une éventuelle reconnaissance des faits. Rien de tout cela n’est livré ici dans le détail. On sait néanmoins que le tribunal a choisi une voie médiane, plus basse que la demande du parquet, plus haute qu’une simple peine aménageable de façade. Dix-huit mois ferme restent une privation de liberté réelle. Ils ne ferment pourtant pas le débat sur la proportion.

La piscine, lieu de loisirs devenu lieu de friction

Les piscines municipales concentrent ce que la ville a de plus ordinaire et de plus mixte. Enfants, adolescents, adultes, groupes d’amis, familles. L’été, la densité augmente. Les files s’allongent. Les regards se croisent. Une plaisanterie trop sèche, un éclat de voix, un défi lancé depuis le bord du bassin, et le climat bascule. Le chlore ne dissout pas les tensions. Il les rend parfois plus visibles, parce que les corps y sont exposés et les territoires symboliques plus étroits.

Dans l’affaire de Rennes, la moquerie est présentée comme le point de départ. On ne connaît pas le contenu exact de cette moquerie. On sait seulement qu’elle a été perçue comme suffisamment blessante pour justifier, selon le groupe mis en cause, une riposte menaçante. C’est tout le paradoxe des affronts contemporains. Une phrase peut sembler légère à celui qui la lance et insupportable à celui qui la reçoit. Entre les deux perceptions, la violence cherche un passage.

Les personnels de baignade ne sont pas formés pour devenir des médiateurs de rixe armée. Leur métier est la surveillance de l’eau, le respect des règles, le sauvetage. Lorsqu’un usager se réfugie auprès d’eux en parlant de couteau, ils deviennent malgré eux le premier maillon de la sécurité urbaine. Cette bascule de fonction mérite d’être dite. Elle montre que les équipements sportifs ne sont plus seulement des îlots de loisir. Ils sont aussi des capteurs de conflit.

Le centre-ville comme seconde scène

L’esplanade Charles de Gaulle offre un contraste cruel. On y croise des passants, des usagers du soir, des flux qui n’ont rien à voir avec la querelle née à Bréquigny. Une rixe dans cet espace n’est pas seulement une affaire entre deux personnes. Elle est une intrusion dans le commun. Elle impose à des inconnus le spectacle d’une violence qu’ils n’ont pas choisie. C’est pourquoi ces scènes marquent autant. Elles volent au centre-ville son évidence de circulation tranquille.

Le mot rixe, utilisé dans le premier appel, a quelque chose de trompeur. Il évoque une bagarre confuse, des poings, une bousculade. Or la plaie à la main droite dit autre chose. Elle dit qu’une arme est entrée dans la chorégraphie. Dès qu’une lame apparaît, le vocabulaire devrait changer. Une rixe armée n’est plus une simple altercation. Elle devient une mise en danger délibérée, même si le résultat médical reste limité à une main.

La main droite, précisément, n’est pas un organe anodin. Elle sert à parer, à saisir, à travailler, à écrire, à se défendre. Une plaie à cet endroit raconte souvent un geste de protection. La victime a pu lever le bras. Elle a pu tenter d’écarter l’arme. Cette hypothèse n’est pas établie comme un fait d’expertise dans le récit public. Elle reste néanmoins cohérente avec la nature de nombreuses blessures d’arme blanche. Le corps, dans ces fractions de seconde, cherche d’abord à protéger la poitrine et le visage.

Arme blanche, peur publique, seuil moral

Le couteau occupe dans l’imaginaire collectif une place particulière. Il n’a pas le bruit d’une détonation. Il n’a pas la théâtralité d’une arme à feu. Il a l’évidence du quotidien. On le trouve dans une cuisine, dans une poche, dans un sac. Cette banalité le rend plus inquiétant encore. Elle suggère qu’une violence grave peut surgir sans arsenal spectaculaire. Il suffit d’un objet familier et d’une colère qui ne recule plus.

L’interdiction de porter une arme pendant cinq ans, prononcée en plus de la peine de prison, vise exactement cette banalité. Elle dit à l’intéressé que le droit ne s’arrête pas à la cellule. Il suit le geste possible. Il tente de dessiner une zone interdite autour de l’objet. On peut discuter l’efficacité concrète d’une telle interdiction. On ne peut pas nier sa signification. Elle reconnaît que le problème n’est pas seulement le coup déjà porté. C’est aussi la possibilité d’un coup futur.

• Une menace formulée dans un lieu de loisirs.
• Un déplacement vers le centre-ville deux heures plus tard.
• Une lecture judiciaire de guet-apens possible.
• Une réquisition de quatre ans non suivie.
• Une peine de dix-huit mois ferme assortie d’une interdiction d’arme.

Ce que révèle le mot clan

Quand un magistrat parle de clans, il ne décrit pas forcément une organisation criminelle structurée. Il désigne souvent une logique d’appartenance. Un groupe de jeunes. Une loyauté de moment. Une réputation à défendre. Une humiliation qui, si elle n’est pas lavée, circule. Dans ces micro-sociétés, l’individu n’agit pas seulement pour lui. Il agit sous le regard des autres. Le regard accélère. Il pousse à aller plus loin qu’une riposte verbale.

Cette dynamique n’excuse rien. Elle explique pourtant pourquoi une moquerie à la piscine peut se transformer en confrontation urbaine. Le premier affront est public. Il a des témoins. Il crée une dette d’image. Deux heures plus tard, la dette cherche un paiement. Le centre-ville offre alors un espace assez ouvert pour se retrouver, assez visible pour que le règlement ne reste pas une rumeur. La violence, dans ce schéma, n’est pas seulement punitive. Elle est démonstrative.

Les villes moyennes et les métropoles régionales connaissent ce basculement. Rennes n’est pas un cas isolé dans le paysage français des tensions estivales. Ce qui singularise ce dossier, c’est la netteté du récit en deux temps et la lisibilité du désaccord entre parquet et tribunal. Le public dispose d’une histoire simple. Menace. Poursuite. Coup. Peine. Trop simple, peut-être, pour épuiser le dossier. Assez simple, en tout cas, pour devenir un révélateur.

La justice vue depuis le trottoir

Beaucoup de lecteurs ne retiennent qu’un chiffre. Dix-huit mois. Ils le comparent à l’image d’un homme poignardé après avoir demandé protection à une piscine. Dans cet écart entre l’image et le chiffre naît la défiance. On entend alors des phrases toutes faites. La justice serait molle. La justice serait sourde. La justice protégerait plus l’auteur que la victime. Ces formules sont excessives. Elles sont aussi politiquement efficaces, parce qu’elles condensent une colère réelle.

Une autre lecture existe. Elle rappelle que la main blessée, aussi choquante soit-elle, n’est pas un homicide. Elle rappelle qu’une juridiction statue sur des preuves, pas sur une émotion collective. Elle rappelle qu’une peine ferme de dix-huit mois n’est pas une tape sur l’épaule. Ces arguments sont juridiquement solides. Ils convainquent rarement ceux qui ont déjà visualisé la scène. Le droit parle la langue du dossier. L’opinion parle la langue du film mental.

Entre les deux langues, le politique s’engouffre. Chaque affaire de couteau devient un argument. Chaque peine devient un symbole. Le nom du prévenu circule. Le lieu circule. La durée de la peine circule. On oublie souvent le reste : le temps de l’enquête, les déclarations contradictoires possibles, le rôle exact de chacun dans le groupe, la nature précise de la blessure, le degré de préméditation réellement établi. L’actualité aime les lignes droites. Les dossiers aiment les zones grises.

Sécurité municipale et premier maillon

L’intervention initiale de la police municipale à Bréquigny montre un autre enjeu. Avant l’audience, avant la peine, il y a le premier contact. Des agents locaux, des personnels de piscine, parfois des témoins. Ce premier maillon décide souvent si le conflit s’arrête ou s’il migre. On ne sait pas, dans le récit public, quelles mesures concrètes ont suivi l’alerte de 19 heures. On sait seulement que deux heures plus tard, le même homme est blessé ailleurs.

Cette ellipse de deux heures est le trou noir du dossier tel qu’il circule. Que s’est-il passé entre la piscine et l’esplanade ? Un départ séparé ? Un suivi ? Un message ? Un rendez-vous improvisé ? Un croisement fortuit ? Le parquet penche vers l’affût. Cette hypothèse donne une cohérence sombre à l’ellipse. Elle transforme le vide en intention. Tant que le détail de ces cent vingt minutes n’est pas pleinement exposé au public, chacun y projette sa propre théorie.

Les collectivités locales, elles, retiennent une leçon plus concrète. Un équipement sportif doit aujourd’hui penser la sécurité autant que les créneaux de nage. Cela ne signifie pas militariser les bassins. Cela signifie former les équipes à détecter tôt les groupes en tension, à isoler une victime potentielle, à transmettre une alerte assez précise pour que le relais vers la police nationale, si nécessaire, ne se perde pas dans le flou d’une simple altercation.

L’été, les groupes, la ville ouverte

Août étire les journées et relâche certaines routines. Les espaces publics se remplissent plus tard. Les jeunes restent dehors plus longtemps. Les piscines, les esplanades, les abords de halls deviennent des salles à ciel ouvert. Dans cette ville ouverte, la régulation sociale traditionnelle — le voisin, le club, l’adulte identifié — s’affaiblit. Reste le groupe. Reste le téléphone. Reste la possibilité de se rejoindre vite.

Le dossier rennais s’inscrit dans cette saison. Pas parce que l’été créerait la violence par magie. Parce qu’il offre davantage de scènes disponibles. Une moquerie de fin de journée, une fierté à reconstruire, un centre-ville encore animé : le décor est déjà là. Il ne reste plus qu’un objet tranchant pour que le décor bascule du côté du fait divers. Cette mécanique saisonnière n’enlève rien à la responsabilité individuelle. Elle aide seulement à comprendre pourquoi certains soirs se ressemblent.

Les élus parlent souvent de présence humaine. Médiateurs, éducateurs, policiers municipaux, caméras, fermeture anticipée de certains sites. Tous ces outils existent. Aucun n’abolit à lui seul le basculement d’un ego blessé. La prévention réduit des probabilités. Elle n’annule pas une décision de sortir une lame. C’est pourquoi les affaires comme celle-ci laissent un goût d’inachevé. On voit ce qui a manqué. On voit aussi ce qu’aucune organisation municipale ne peut entièrement garantir.

Nommer sans réduire l’affaire à un nom

Le nom de Mohammed Daoladzey est désormais associé à cette soirée. Le droit a besoin d’un auteur identifié. L’information aussi. Pourtant, réduire tout le dossier à un patronyme serait une paresse. Autour de lui, il y a un groupe évoqué dès la piscine. Il y a une victime dont le nom public circule moins. Il y a des agents. Il y a des juges. Il y a une ville. Un fait divers n’est jamais seulement la biographie d’un prévenu. C’est une intersection.

On ignore ici le détail du casier, du parcours, de l’audience côté défense. Cette absence doit rendre prudent. Un article d’actualité peut relater une condamnation sans prétendre tout savoir de l’homme. La peine dite, la lecture du parquet dite, la chronologie dite : voilà le socle. Au-delà, commence la spéculation. Or la spéculation, dans les affaires de violence, nourrit trop souvent des généralisations paresseuses. Mieux vaut tenir le fil des faits connus et interroger les institutions plutôt que d’inventer une psychologie.

La victime, de son côté, traverse une autre épreuve. D’abord la peur à la piscine. Ensuite la blessure en centre-ville. Ensuite le temps judiciaire. Une plaie à la main peut cicatriser plus vite qu’une peur. Revenir dans un équipement sportif, traverser une esplanade, entendre un groupe rire trop fort : ces gestes ordinaires peuvent rester longtemps chargés. La justice parle de peine. La victime, elle, parle souvent de confiance perdue dans l’espace commun.

Ce que change, ou non, une interdiction d’arme

Cinq années sans droit de porter une arme : la mesure paraît claire. Dans les faits, son effectivité dépend de contrôles, de signalements, de la capacité des services à croiser une interdiction et une interpellation future. Une décision de tribunal n’est pas un champ de force. Elle est un texte. Entre le texte et la rue, il y a la réalité des flux, des fouilles, des priorités. Le dire n’est pas céder au cynisme. C’est refuser la magie juridique.

Cette mesure a pourtant une vertu pédagogique. Elle isole l’objet. Elle dit que le problème n’est pas seulement « s’être battu ». C’est avoir fait entrer une arme dans le conflit. Distinguer la bagarre et l’arme, c’est déjà poser un seuil. Beaucoup de politiques publiques de prévention des violences urbaines tournent autour de ce seuil. Moins d’armes en circulation, moins de rixes qui basculent vers l’irréversible. L’idée est simple. Sa mise en œuvre ne l’est pas.

Rennes, portrait d’une ville confrontée à ses contrastes

Rennes aime se raconter comme une métropole étudiante, culturelle, relativement apaisée à l’échelle des grandes villes françaises. Cette image n’est pas fausse. Elle n’est pas complète non plus. Comme toute capitale régionale, elle connaît des tensions de quartiers, des rixes, des faits d’armes blanches, des controverses sur la présence policière. L’affaire du 14 août ne résume pas la ville. Elle en éclaire une faille. Le sud et ses équipements. Le centre et son esplanade. Le loisir et la lame.

Les habitants attendent d’une ville qu’elle tienne ensemble ces fragments. Que l’on puisse se moquer maladroitement sans risquer une chasse à l’homme. Que l’on puisse traverser une esplanade sans devenir le second acte d’un conflit né ailleurs. Cette attente est minimale. Elle est aussi de plus en plus formulée comme une exigence politique. La sécurité n’est plus un chapitre technique. Elle est devenue un critère de confiance dans l’espace commun.

Les responsables locaux, après ce type d’affaire, multiplient souvent les visites de sites, les réunions de services, les messages de fermeté. L’opinion juge ensuite à l’aune des semaines suivantes. Une condamnation ne referme pas le sujet. Elle l’ouvre. Elle pose une question simple, presque enfantine, et donc redoutable : est-ce que cela peut encore arriver ici, demain, au même endroit, pour la même raison dérisoire ?

Le récit médiatique et ses raccourcis

Les faits divers de cette nature voyagent vite. Un prénom, un lieu, une peine, un écart avec le réquisitoire. La machine à résumer se met en route. Elle produit des titres efficaces. Elle produit aussi des omissions. On retient le couteau, moins la nature exacte de la blessure. On retient les dix-huit mois, moins le débat d’audience. On retient le nom, moins la complexité du groupe. Le raccourci n’est pas toujours malveillant. Il est structurel. Il correspond au format de l’attention contemporaine.

Résister au raccourci, ce n’est pas diluer la gravité. C’est refuser qu’une soirée entière tienne dans une formule. La piscine, les maîtres-nageurs, l’intervention municipale, l’ellipse de deux heures, l’esplanade, la plaie, le mot guet-apens, la réquisition, la peine, l’interdiction d’arme : chacun de ces éléments mérite sa phrase. Mis bout à bout, ils composent une chronique plus honnête. Moins spectaculaire, peut-être. Plus utile.

Le public n’est pas dupe. Il sent très bien quand un texte en fait trop ou pas assez. Trop, c’est transformer une condamnation en roman national. Pas assez, c’est aligner des faits sans dire pourquoi ils gênent. L’équilibre se trouve dans une écriture qui assume le choc sans le théâtraliser, qui assume la critique de l’écart pénal sans crier à l’effondrement de l’État. C’est cet équilibre que l’affaire de Rennes demande.

Ce que l’on peut retenir sans trahir le dossier

D’abord, une chronologie nette. Ensuite, une victime qui a cherché protection avant d’être blessée. Ensuite, une lecture du parquet plus sévère que la décision du tribunal. Ensuite, une arme et une interdiction de la porter. Ces quatre piliers suffisent à comprendre pourquoi le dossier dépasse le simple entrefilet. Ils suffisent aussi à éviter l’invention. On n’a pas besoin d’ajouter des scènes pour que la soirée du 14 août soit déjà suffisamment grave.

Ensuite vient la question collective. Comment empêcher qu’une humiliation de bord de bassin se convertisse en rendez-vous violent ? Comment faire en sorte que le premier signal, celui de 19 heures, interrompe réellement la suite ? Comment expliquer au public un écart de peine sans donner le sentiment que la gravité a été rabotée ? Ces questions ne se règlent pas dans un commentaire. Elles engagent l’école, la police, la justice, les équipements sportifs, les familles, et cette chose plus floue qu’on appelle le climat d’une ville.

• Protéger tôt les personnes qui signalent une menace.
• Traiter l’arme blanche comme un seuil, pas comme un accessoire de rixe.
• Expliquer les peines sans les caricaturer ni les sanctifier.
• Garder les équipements sportifs dans le champ de la sécurité quotidienne.
• Refuser que le centre-ville devienne une scène de règlement différé.

Une plaie, une ville, une mesure du commun

Au fond, cette affaire mesure autre chose que la longueur d’une peine. Elle mesure la solidité du commun. Un homme doit pouvoir se moquer, même maladroitement, sans devenir une cible. Un groupe de jeunes doit pouvoir entendre une pique sans convertir la soirée en chasse. Une piscine doit rester une piscine. Une esplanade doit rester une esplanade. Quand ces évidences vacillent, la ville entière se sent concernée, y compris ceux qui n’étaient ni à Bréquigny ni au centre-ville.

Mohammed Daoladzey a été condamné. La victime a été blessée. Le parquet a parlé plus fort que le jugement final. Ces trois phrases pourraient clore le texte. Elles ne ferment pas le sujet. Car le vrai reste de l’affaire n’est pas seulement carcéral. Il est civique. Il tient dans cette interrogation simple, lancinante, presque banale, et pourtant décisive : jusqu’où une ville accepte-t-elle qu’un affront d’été se règle à la lame, à deux heures de distance, sous les yeux de ceux qui ne demandaient rien ?

Les prochaines semaines ne réécriront pas le 14 août. Elles diront seulement si Rennes, et derrière elle d’autres agglomérations confrontées aux mêmes bascules, traitent ce dossier comme un incident refermé ou comme un signal. La différence est immense. Un incident s’archive. Un signal oblige. Entre les deux, il y a le choix de regarder en face une soirée trop claire pour être oubliée, et trop inachevée pour servir de leçon à elle seule.

On referme souvent ces chroniques sur un appel à la fermeté ou à l’apaisement. Les deux mots sont usés. Mieux vaut une exigence plus précise. Exiger que la première alerte compte. Exiger que l’arme change immédiatement la qualification morale d’une rixe. Exiger que l’écart entre réquisition et jugement soit expliqué, pas seulement constaté. Exiger enfin que les lieux du quotidien, bassin comme esplanade, restent habitables sans stratégie de survie. Ce n’est pas un programme. C’est un minimum.

Le 14 août 2026, à Rennes, ce minimum a cédé deux fois. Une première fois dans l’enceinte d’une piscine. Une seconde fois au milieu de la ville. Entre les deux, cent vingt minutes. Assez pour qu’une menace devienne une plaie. Assez pour qu’une affaire locale devienne un débat plus large sur la manière dont la France urbaine encaisse désormais ses colères. Assez, surtout, pour que le lecteur referme la page avec une question plutôt qu’avec un slogan.