Et si le mois de juillet 2026 marquait enfin le moment où Ethereum a cessé d’être le petit frère de Bitcoin ? Pour la première fois depuis le lancement des ETF spot, les fonds Ethereum ont capté plus de capital que leurs homologues Bitcoin. 365 millions de dollars d’entrées nettes contre seulement 205 millions pour Bitcoin. Un écart net, sans ambiguïté, qui a fait basculer le regard des institutionnels.
Un renversement de flux qui change la donne
Pendant près de deux ans, le récit des ETF crypto a tourné exclusivement autour de Bitcoin. Les produits lancés en janvier 2024 ont absorbé plus de 30 milliards de dollars en un an. BlackRock, Fidelity et les autres ont transformé l’exposition à Bitcoin en un réflexe institutionnel. Ethereum, arrivé six mois plus tard, restait dans l’ombre. Moins de flux, moins d’actifs sous gestion, moins de couverture médiatique. Juillet a cassé ce schéma.
Les ETF Ethereum ont enregistré leur meilleur mois depuis leur création. Bitcoin, de son côté, a connu son plus faible total mensuel. Ce n’est pas un hasard de calendrier. C’est le résultat d’une série de facteurs qui se sont alignés au même moment : un Bitcoin en difficulté, un Ethereum qui offre enfin du rendement, et une vision institutionnelle qui commence à distinguer clairement les deux actifs.
Les chiffres qui racontent l’histoire
Pour comprendre l’ampleur du retournement, il faut regarder le premier semestre 2026. Les ETF Bitcoin américains ont subi 5,4 milliards de dollars de sorties nettes. Mai a vu 2,43 milliards quitter les fonds. Juin a encore aggravé la situation avec environ 4,5 milliards de retraits. Une séquence de 13 jours consécutifs de sorties entre mi-mai et début juin a même totalisé 4,33 milliards. C’est la plus longue période de redemptions de l’histoire de ces produits.
Juillet a mis fin à l’hémorragie, mais de façon très relative. 205 millions d’entrées nettes, c’est techniquement positif. En réalité, c’est anémique. Au premier trimestre 2025, les ETF Bitcoin absorbaient en moyenne plus de 2 milliards par mois. Le chiffre de juillet représente une chute de près de 90 % par rapport à ce rythme.
Ethereum a pris le chemin inverse. Après des mois de flux modestes, juillet a apporté 365 millions. BlackRock a mené la danse. Sur plusieurs séances de fin juillet et début août, les ETF Ethereum ont même battu Bitcoin au jour le jour. Le 23 juillet, 72,64 millions pour Ethereum contre 68,99 millions pour Bitcoin. Le 4 août, 53,75 millions d’entrées sur Ethereum. Les trois jours suivants ont ajouté encore 202 millions.
Le ratio ETH/BTC a suivi le mouvement. Il est passé d’environ 0,027 à 0,030 en juillet, soit une hausse de 11 %. Ethereum n’a pas seulement attiré plus de capital ETF. Il a aussi surperformé Bitcoin en termes de prix relatifs pour la première fois en 2026.
Pourquoi Bitcoin a perdu son élan
Plusieurs forces ont convergé contre les ETF Bitcoin. La première reste le prix. Bitcoin a chuté de son sommet historique d’octobre 2025 à 126 080 dollars jusqu’en dessous de 60 000 dollars en mai 2026. Une perte de plus de 50 %. Les investisseurs entrés pendant l’euphorie de 2024 et début 2025 se sont retrouvés sous l’eau. Contrairement au Bitcoin en self-custody, les parts d’ETF se vendent en quelques secondes pendant les heures de marché. Beaucoup ont utilisé cette liquidité pour sortir.
BlackRock IBIT, le plus gros ETF Bitcoin avec plus de 20 milliards d’actifs à son pic, a connu des sorties quotidiennes dépassant 200 millions à plusieurs reprises en juin. Fidelity FBTC et ARK ARKB ont subi la même pression. La séquence de 13 jours de sorties reste un record négatif pour la catégorie.
Un deuxième facteur s’est ajouté : Strategy, l’ancien MicroStrategy. La société qui avait été le plus gros acheteur corporate de Bitcoin a commencé à vendre en juillet 2026. Avec une perte latente de 8,2 milliards et 218 millions de dollars de Bitcoin liquidés sur quatre semaines, elle a retiré une source importante de demande réflexive. Les institutionnels qui utilisaient les ETF comme proxy de la thèse Strategy ont débouclé leurs positions.
Le troisième élément est macroéconomique. La Réserve fédérale a maintenu ses taux entre 4,25 % et 4,5 % pendant tout le premier semestre 2026. Le scénario de baisses de taux qui soutenait les actifs risqués en 2024 et début 2025 ne s’est pas concrétisé. Avec des bons du Trésor au-dessus de 4 %, le coût d’opportunité de détenir un actif sans rendement comme Bitcoin a augmenté. Les allocataires institutionnels ont eu moins d’incitation à conserver une exposition volatile qui avait déjà perdu la moitié de sa valeur.
Ces pressions n’ont pas touché Ethereum de la même façon. La baisse de prix d’Ethereum, bien que sévère en absolu, s’inscrivait dans un récit différent. Ethereum n’a jamais été vendu comme de l’or numérique ou une protection contre l’inflation. Il a toujours été présenté comme une plateforme technologique. Son cas d’investissement ne dépendait ni de la politique monétaire ni de l’adoption par les trésoreries d’entreprises. Et surtout, les ETF Ethereum pouvaient offrir quelque chose que les ETF Bitcoin ne pouvaient pas : du rendement.
L’avantage structurel du staking
La différence de fond entre les deux catégories de produits est devenue claire en mars 2026. BlackRock a lancé l’iShares Staked Ethereum Trust ETF, coté sous le ticker ETHB. Le produit détient de l’Ethereum spot et en stake une partie sur le réseau, générant ainsi un rendement pour les investisseurs en plus de l’exposition au prix.
La publication interprétative conjointe de la SEC et de la CFTC du 17 mars 2026 a classé les récompenses de staking comme non-valeurs mobilières pour 16 commodities numériques. Ce texte a levé le frein juridique qui bloquait ces produits depuis plus d’un an. Dès avril, deux ETF de staking étaient en vie : ETHE de Grayscale et ETHB de BlackRock. Cinq autres émetteurs, dont Fidelity et Franklin Templeton, attendaient encore l’approbation.
Le rendement brut du staking sur Ethereum tourne actuellement entre 3,1 % et 3,3 % par an. Après frais de gestion et de custody, les distributions nettes aux actionnaires se situent entre environ 1,9 % et 2,6 %. ETHB de BlackRock facture 0,25 % avec une remise de première année à 0,12 %, tout en retenant 18 % des récompenses de staking partagées avec Coinbase, le custodian.
Ce rendement modifie le calcul d’investissement de façon plus marquée à l’échelle institutionnelle qu’au niveau retail. Un ETF Bitcoin offre uniquement une exposition au prix. Un ETF de staking Ethereum offre le prix plus un rendement qui, même modeste, devient compétitif face aux instruments de taux courts dans un environnement où les taux réels restent comprimés. Pour un allocataire qui se compare à un taux sans risque de 4 %, un actif qui rapporte déjà 2 % de staking n’a besoin que de 2 % d’appréciation pour égaler les Treasuries. Bitcoin a besoin de 4 %.
Sur un horizon de trois ans, l’investisseur institutionnel qui détient un ETF de staking Ethereum accumule entre 6 % et 8 % de rendement de staking, indépendamment du mouvement de prix. Celui qui détient un ETF Bitcoin n’accumule rien. Si les deux actifs font zéro en appréciation sur trois ans, la position Ethereum génère un rendement réel positif tandis que la position Bitcoin reste à zéro. C’est le genre d’avantage structurel que les comités de portefeuille remarquent, surtout lorsqu’il s’agit de justifier une classe d’actifs historiquement difficile à défendre sur une base risque-rendement.
Les flux confirment déjà l’impact. Depuis le lancement d’ETHB en mars, le produit de staking de BlackRock a attiré du capital de façon régulière, y compris les jours où le complexe Ethereum plus large voyait des sorties. L’existence même de ce produit a changé la décision marginale de l’investisseur : d’un simple choix « Bitcoin ou Ethereum » on est passé à un choix entre « une réserve de valeur sans rendement » et « une couche de règlement qui génère du yield ».
La thèse du règlement stablecoin
Le rendement n’est que la surface. Le vrai déplacement de fond concerne ce qu’Ethereum fait concrètement. L’outlook global 2026 de BlackRock a identifié Ethereum comme le principal bénéficiaire de l’accélération des stablecoins et de la tokenisation. Le rapport soulignait que les stablecoins sortent des exchanges pour s’intégrer dans les systèmes de paiement grand public, avec un potentiel d’expansion vers les transferts transfrontaliers et l’usage quotidien dans les marchés émergents. L’implication était claire : une blockchain dominante contrôlerait la couche de règlement de ces transactions. Le positionnement de BlackRock, via ETHB et son fonds de Trésor tokenisé BUIDL d’un milliard de dollars sur Ethereum, montrait quelle chaîne l’institution privilégiait.
Les chiffres soutiennent cette vision. La capitalisation totale des stablecoins a dépassé 322 milliards de dollars en juin 2026, contre 137 milliards début 2024. Les produits de Trésor tokenisés ont franchi 7 milliards. Le consortium Open USD a démarré avec plus de 140 partenaires Fortune 500 explorant des rails de paiement basés sur les stablecoins. Le GENIUS Act, promulgué en juillet 2025, a créé un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement exigeant des réserves one-to-one, des divulgations mensuelles et un respect total des règles KYC et AML. Cette clarté réglementaire a rendu possible une adoption institutionnelle à grande échelle.
Le positionnement institutionnel dépasse les seuls ETF. SoFi est devenue la première banque retail nationale américaine à émettre un stablecoin sur Ethereum pour ses règlements internes. Morgan Stanley a ajouté des incitations au staking sur ses produits ETF Ethereum et Solana. Standard Chartered a projeté que le marché des stablecoins pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars d’ici 2028, avec Ethereum captant la majorité du volume de règlement. Chris Dixon, associé général chez Andreessen Horowitz, a déclaré publiquement que les stablecoins « rivalisent désormais avec les grands réseaux de paiement comme Visa » avec 300 milliards émis, en présentant les 90 % restants de la crypto comme la prochaine frontière réglementaire.
Le volume d’Ethereum staké a atteint 41,7 millions d’ETH, soit environ un tiers de l’offre totale, un record. Cette offre verrouillée réduit le float disponible et crée une contrainte d’offre absente chez Bitcoin. Chaque ETH staké ne peut être vendu sans une période d’unstaking, une différence structurelle qui influence la dynamique de prix en période de demande croissante.
Tom Lee, co-fondateur de Fundstrat Global Advisors, a publicisé trois catalyseurs qu’il estime capables de pousser le ratio ETH/BTC plus haut au second semestre 2026 : la croissance des stablecoins, la tokenisation d’actifs réels et le rôle grandissant d’Ethereum comme couche de règlement de la finance institutionnelle. La thèse est que Ethereum est en train d’être revalorisé, non plus comme « l’alternative à Bitcoin », mais comme « l’infrastructure de règlement du système financier ». Les flux ETF de juillet constituent la première preuve quantitative que les allocataires institutionnels partagent cette lecture.
Le contre-argument : pourquoi la rotation pourrait ne pas durer
La version la plus solide du scepticisme part d’une observation simple. Ethereum a perdu environ 35 % en 2026 et plus de 50 % depuis son sommet 2025 proche de 5 000 dollars. À environ 1 908 dollars, sa capitalisation tourne autour de 233 milliards, soit moins d’un cinquième de celle de Bitcoin (1 300 milliards). Le retournement de flux ETF s’est produit pendant une phase de faiblesse extrême de Bitcoin, pas pendant une phase de force d’Ethereum. Si les ETF Bitcoin retrouvent des flux positifs, comme ils ont commencé à le faire début août avec des entrées hebdomadaires dépassant 750 millions, l’avantage relatif disparaît.
L’argument du rendement a aussi ses limites. Un 2 % net de staking est significatif dans un environnement de taux zéro. Il l’est moins quand les Treasuries rapportent 4 %. Les investisseurs institutionnels assez sensibles au rendement pour s’intéresser à 2 % de staking le sont aussi assez pour préférer 4 % sans risque. Les ETF de staking peuvent attirer du capital marginal, mais il est peu probable qu’ils provoquent une réallocation fondamentale depuis le fixed income vers la crypto.
Il y a également la question de la position concurrentielle d’Ethereum. En février 2026, Solana a dépassé Ethereum en volume de règlement de stablecoins pour la première fois. Les réseaux de couche 2 sur Ethereum continuent de capturer des frais de transaction qui auraient autrement accrû à la couche de base, créant une dynamique où l’usage d’Ethereum croît sans que ses revenus suivent. Les frais journaliers sur Ethereum restent environ 70 % en dessous de leurs sommets de 2024. Si Ethereum est revalorisé comme infrastructure, le marché finira par exiger que cette infrastructure génère des revenus proportionnels à son usage. Cela n’a pas encore eu lieu.
La menace concurrentielle de Solana est particulièrement pertinente pour la thèse du règlement. Si les émetteurs de stablecoins et les entreprises de paiement choisissent Solana pour des transactions plus rapides et moins chères, le rôle d’Ethereum comme couche dominante de règlement s’érode, indépendamment du nombre d’ETF que BlackRock lance dessus. Le GENIUS Act est agnostique quant à la blockchain. Il crée de la clarté réglementaire pour les stablecoins, pas pour Ethereum spécifiquement. Toute chaîne qui répond aux exigences de conformité peut concurrencer pour le volume de règlement. La décision de Société Générale de lancer son stablecoin euro EURCV sur le XRP Ledger en parallèle d’Ethereum, Stellar et Solana illustre le risque : les grandes institutions se couvrent, elles ne s’engagent pas exclusivement sur Ethereum.
Le scénario baissier reste donc que le retournement de flux de juillet était une fonction de l’effondrement de Bitcoin plutôt que de l’ascension d’Ethereum, et qu’une reprise de Bitcoin normalisera la relation. Les données de début août montrent déjà des signes en ce sens : les ETF Bitcoin ont enregistré des entrées hebdomadaires dépassant 750 millions lors de la première semaine complète d’août, avec des entrées quotidiennes de 128 millions le 6 août seulement. Si ce rythme se poursuit, Bitcoin réaffirme sa domination dans les flux ETF et juillet devient une note de bas de page.
Ce qui rend cette fois différente
Chaque rallye précédent du ratio ETH/BTC a fini par s’inverser. En 2017, le ratio a culminé à 0,15 pendant la manie des ICO avant de s’effondrer à 0,02 pendant le bear market qui a suivi. En 2021, il a atteint 0,08 pendant l’été DeFi et le boom NFT avant de retomber sous 0,05. Fin 2024, Ethereum a brièvement surperformé pendant l’euphorie post-approbation des ETF avant de sous-performer tout le premier semestre 2025. Le schéma a été constant : Ethereum surperforme pendant les manies spéculatives et sous-performe pendant les contractions qui suivent.
Le mouvement actuel du ratio se produit pendant une contraction, pas pendant une manie. Les deux actifs sont nettement en dessous de leurs sommets. Bitcoin cote autour de 64 200 dollars, soit une baisse de 49 % depuis son plus haut historique de 126 080 dollars. Ethereum se situe autour de 1 908 dollars, en baisse de plus de 50 % depuis son pic 2025. Le ratio monte non pas parce qu’Ethereum s’envole, mais parce que le capital institutionnel entre dans les produits Ethereum à un rythme plus élevé que dans les produits Bitcoin pendant une période où les deux actifs sont profondément sous l’eau. Cette distinction compte. Elle suggère une réévaluation fondamentale de la valeur relative, et non un excès spéculatif.
Les différences structurelles sont nouvelles. Les ETF de staking n’existaient pas avant mars 2026. Le GENIUS Act n’existait pas avant juillet 2025. BlackRock n’avait pas de fonds de Trésor tokenisé sur Ethereum avant 2025. Grayscale ne distribuait pas de récompenses de staking aux détenteurs d’ETF avant 2026. Morgan Stanley n’offrait pas d’incitations au staking sur les ETF crypto avant 2026. Ce ne sont pas des facteurs cycliques. Ce sont des changements permanents du profil d’investissement d’Ethereum qui n’existaient lors d’aucun cycle ETH/BTC précédent.
L’effet cumulé produit un type d’investisseur différent. Les précédents rallyes Ethereum étaient portés par la spéculation retail et le yield farming DeFi. Le déplacement de flux actuel est porté par des allocataires institutionnels qui réagissent au rendement, à la clarté réglementaire et à l’infrastructure de règlement. Ces investisseurs opèrent sur des horizons plus longs et prennent des décisions d’allocation fondées sur une analyse structurelle, pas sur le momentum. Si la rotation est effectivement institutionnelle par nature, elle pourrait s’avérer plus durable que les cycles précédents, même si un mois de données reste trop peu pour confirmer cette thèse.
Que ces changements structurels soient suffisants pour soutenir une rotation durable reste non prouvé. Un mois de données de flux ne fait pas une tendance. Mais la combinaison d’entrées record sur Ethereum, d’entrées historiquement basses sur Bitcoin, de rendement de staking, de clarté réglementaire et de positionnement institutionnel crée un ensemble de conditions qui n’a jamais existé auparavant. Le marché tranchera si ces conditions produisent un nouveau régime ou simplement un autre retournement temporaire.
Les signaux à surveiller dans les semaines qui viennent
Plusieurs indicateurs permettront de juger si juillet n’était qu’un accident ou le début d’un vrai basculement. Les flux ETF d’août constitueront le premier test. Si les ETF Ethereum maintiennent leur avantage d’entrées sur Bitcoin pendant un second mois consécutif, le récit de rotation gagne nettement en crédibilité. Si les flux Bitcoin se reprennent et dominent, juillet redevient un outlier.
Les actifs sous gestion d’ETHB méritent aussi une attention particulière. L’ETF de staking de BlackRock est le proxy le plus clair de la demande institutionnelle pour une exposition crypto génératrice de rendement. Il faudra regarder si le produit approche le seuil de 2,5 milliards qui mettrait fin à la remise de frais, signe d’une adoption rapide.
Le ratio ETH/BTC au-dessus de 0,035 constituerait un autre signal fort. Il a déjà récupéré de 0,024 à 0,030. Un passage au-dessus de 0,035 représenterait le plus haut niveau depuis mi-2025 et confirmerait une inversion de tendance. Un rejet sous 0,027 suggérerait au contraire que la rotation était temporaire.
Les approbations supplémentaires d’ETF de staking compteront également. Fidelity, Franklin Templeton et d’autres émetteurs ont des dossiers en attente pour des ETF Ethereum avec staking. Chaque validation ajoute un nouveau produit qui vient concurrencer le capital institutionnel que les ETF Bitcoin ne peuvent pas matcher sur le plan du rendement.
Enfin, la reprise des revenus de frais sur Ethereum sera déterminante pour la thèse infrastructure. Si les frais journaliers restent 70 % en dessous des sommets de 2024 malgré la hausse des volumes de stablecoins, le récit selon lequel Ethereum capture de la valeur à partir de l’activité de règlement s’affaiblit. Une reprise des frais validerait au contraire la thèse.
Ce que révèle vraiment ce mois de juillet
Au-delà des chiffres bruts, juillet 2026 a mis en lumière une divergence de thèses d’investissement. Les détenteurs d’ETF Bitcoin vendaient une exposition à une réserve de valeur qui ne stockait plus de valeur. Les acheteurs d’ETF Ethereum achetaient une exposition à une couche de règlement qui générait du rendement. Les produits se ressemblent sur un écran de trading. Les raisons de les détenir sont devenues entièrement différentes.
Cette divergence n’était pas visible tant que les deux catégories d’ETF évoluaient dans le même sens. Elle l’est devenue dès que les flux ont divergé. Pour la première fois depuis que les deux familles de produits coexistent, le capital institutionnel a traité Bitcoin et Ethereum comme deux actifs distincts, avec des profils de risque et de rendement distincts, et non comme deux versions plus ou moins liquides du même pari crypto.
Le staking a joué un rôle central dans cette distinction. En permettant aux ETF Ethereum de distribuer un rendement, les émetteurs ont donné aux allocataires institutionnels un argument supplémentaire pour justifier une allocation. Dans un monde où les comités de portefeuille doivent défendre chaque position face à un benchmark de taux sans risque, un actif qui offre déjà 2 % de yield part avec un avantage structurel. Cet avantage n’existait pas en 2024 ni en 2025. Il existe depuis mars 2026.
La clarté réglementaire autour des stablecoins a renforcé le mouvement. Le GENIUS Act a transformé un secteur encore flou en un cadre juridiquement viable pour les institutions. Ethereum, qui traite la majorité du volume de règlement des stablecoins, en a été le premier bénéficiaire. BlackRock l’a explicitement reconnu dans son outlook. Les flux de juillet ont simplement traduit cette conviction en allocation réelle.
Il reste possible que tout cela s’inverse. Bitcoin peut se reprendre, les flux ETF peuvent se normaliser, et le ratio ETH/BTC peut retomber. Mais les conditions qui ont produit le retournement de juillet n’étaient pas purement cycliques. Le staking, le cadre réglementaire des stablecoins, le positionnement des grands émetteurs et la réévaluation d’Ethereum comme infrastructure de règlement sont des éléments durables. Ils ne disparaîtront pas si Bitcoin rebondit de 10 ou 15 %.
La vraie question n’est donc plus de savoir si Ethereum a battu Bitcoin un mois. Elle est de savoir si ce mois a révélé un changement de régime dans la façon dont le capital institutionnel alloue entre les deux actifs. Un mois de données ne permet pas de trancher. Mais le fait même que la question se pose avec autant de force montre à quel point le paysage a changé depuis le lancement des premiers ETF Ethereum en juillet 2024.
Pour les investisseurs qui suivent ces flux, les prochaines semaines seront déterminantes. Août confirmera ou infirmes la tendance. Les actifs sous gestion des produits de staking indiqueront si le rendement attire vraiment du capital durable. Le ratio ETH/BTC dira si le marché prix déjà une revalorisation relative. Et les frais journaliers sur Ethereum montreront si l’infrastructure génère effectivement de la valeur à la hauteur de son usage croissant.
En attendant, un fait reste acquis. Pour la première fois, les ETF Ethereum ont battu les ETF Bitcoin sur un mois complet. Ce n’était pas un accident de parcours. C’était le résultat d’un alignement de facteurs structurels qui n’existaient pas auparavant. Que cet alignement produise une rotation durable ou un simple intermède, le marché le décidera. Mais le signal a été envoyé. Et les institutionnels l’ont clairement reçu.
Le débat entre Bitcoin et Ethereum n’a jamais été aussi ouvert. Pendant des années, Bitcoin a dominé le récit institutionnel sans partage. Ethereum restait le second choix, l’alternative, le pari technologique. Juillet 2026 a introduit une nuance nouvelle : pour une partie croissante du capital institutionnel, Ethereum n’est plus seulement une alternative. C’est une infrastructure qui rapporte, un rail de règlement qui se consolide, et un actif qui peut désormais se justifier sur une base de rendement total et non plus uniquement sur une base d’appréciation de prix.
Cette nuance change la conversation. Elle ne garantit pas qu’Ethereum surperformera Bitcoin sur le long terme. Elle garantit simplement que le choix entre les deux n’est plus le même qu’il y a deux ans. Et dans un marché où les flux institutionnels dictent de plus en plus le prix, cette évolution de la thèse d’investissement pourrait s’avérer plus durable que les cycles spéculatifs qui l’ont précédée.
Les mois à venir diront si le capital continue de suivre cette nouvelle lecture ou s’il retourne aux habitudes anciennes. Pour l’instant, le mois de juillet reste le premier vrai signal que quelque chose a bougé dans la façon dont les grands allocataires regardent les deux plus grands actifs crypto. Un signal discret, chiffré, et peut-être plus important que les grands récits médiatiques qui ont longtemps dominé le sujet.
