Imaginez pouvoir parier sur l’issue d’une élection présidentielle, sur le résultat d’un match de basket ou même sur la probabilité qu’une décision de politique monétaire fasse bouger les taux d’intérêt… et tout cela avec des volumes qui se chiffrent désormais en dizaines de milliards de dollars. Ce n’est plus de la science-fiction : ces plateformes, appelées marchés de prédiction, explosent en popularité depuis quelques années. Mais aujourd’hui, elles attirent un regard beaucoup moins amusé : celui des autorités de régulation financières américaines.
Le 12 février 2026, lors d’une audition devant la commission bancaire du Sénat, le président de la Securities and Exchange Commission a lâché une formule qui résonne comme un coup de semonce : les marchés de prédiction représentent « a huge issue ». Derrière cette expression sobre se cache une menace bien réelle pour tout un écosystème qui se croyait encore en terrain libre.
Quand la spéculation sur l’avenir devient un enjeu réglementaire majeur
Longtemps cantonnés à des cercles restreints d’aficionados de probabilités bayésiennes et d’économistes comportementaux, les marchés de prédiction ont connu une croissance fulgurante avec l’élection américaine de 2024. Des millions d’utilisateurs, des volumes records, des liquidités impressionnantes : le phénomène n’est plus marginal. Pourtant, cette popularité soudaine a réveillé une question lancinante : qui doit superviser ces plateformes ?
La frontière floue entre pari sportif, contrat à terme et valeur mobilière
Le cœur du problème réside dans la qualification juridique des contrats proposés. Un marché qui permet de spéculer sur « Est-ce que l’inflation dépassera 3 % en décembre 2026 ? » vend-il un simple pari ou bien un instrument financier ? La réponse change tout.
Si l’on considère qu’il s’agit d’un contrat dérivé indexé sur un événement économique mesurable, la Commodity Futures Trading Commission pourrait revendiquer la compétence. Mais si le produit ressemble à une action, une obligation ou tout autre titre financier dont la valeur dépend d’une entreprise ou d’un actif sous-jacent, c’est la SEC qui entre en scène.
Le président de la SEC a été clair : « Un security reste un security, peu importe la forme qu’on lui donne ». Autrement dit, la simple reformulation d’un contrat ne suffira pas à échapper à la surveillance de l’autorité des marchés financiers.
« Nous avons suffisamment d’autorité. Certains de ces produits, selon leur formulation exacte, entrent dans le champ de notre juridiction. »
Cette déclaration n’est pas anodine. Elle signifie que les plateformes qui pensaient opérer dans une zone grise pourraient bientôt devoir choisir : se conformer aux exigences très lourdes de la SEC ou risquer des poursuites.
Un chevauchement de compétences qui complique tout
La situation est d’autant plus délicate que la CFTC considère historiquement les marchés de prédiction comme relevant de sa sphère. Les contrats à terme sur événements (event contracts) sont même expressément autorisés sous certaines conditions depuis plusieurs années.
Mais la montée en puissance des plateformes décentralisées ou hybrides, souvent adossées à des blockchains, brouille les lignes. Certains observateurs estiment que la tokenisation des parts ou l’utilisation de stablecoins comme collatéral pourrait faire basculer certains produits du côté des securities.
Pour éviter une guerre de tranchées entre régulateurs, des réunions hebdomadaires ont été instaurées entre les équipes des deux agences. L’objectif affiché est de construire un cadre cohérent qui protège les participants sans asphyxier l’innovation… ni la pousser vers des juridictions offshore moins regardantes.
Les risques qui inquiètent vraiment les autorités
Au-delà de la question purement juridique, plusieurs dangers concrets émergent :
- Manipulation de marché et insider trading : des informations privilégiées (issues de gouvernements, d’entreprises ou même de cercles militaires) peuvent influencer massivement les cotes.
- Jeu d’argent déguisé : plusieurs États américains poursuivent des plateformes pour violation des lois locales sur les paris illégaux.
- Protection des investisseurs : absence fréquente de KYC robuste, risques de contrepartie, volatilité extrême sur certains contrats.
- Influence sur la démocratie : les gros volumes sur les marchés politiques peuvent créer des perceptions biaisées ou même inciter à des comportements de manipulation d’information.
Ces différents points alimentent un débat passionné entre ceux qui voient dans ces marchés un outil puissant de découverte des prix et de couverture du risque, et ceux qui y perçoivent surtout une nouvelle forme de casino en ligne particulièrement dangereuse.
Quel avenir pour les plateformes historiques ?
Les deux acteurs les plus visibles du secteur font déjà face à des pressions très différentes. L’une d’elles a récemment intenté une action en justice contre un État américain qui tentait de lui imposer des restrictions supplémentaires. Une autre a vu l’un de ses utilisateurs poursuivi pour avoir utilisé des données classifiées afin d’obtenir un avantage décisif sur la plateforme.
Ces affaires illustrent la tension croissante entre innovation technologique et impératifs de supervision publique. Les plateformes vont-elles devoir durcir leurs conditions d’accès, renforcer leurs procédures de conformité, limiter les catégories d’événements autorisés ? Ou bien une partie significative de l’activité va-t-elle migrer vers des juridictions plus permissives ?
Une opportunité de repenser la régulation des marchés du futur
Certains experts estiment que cette séquence réglementaire pourrait, paradoxalement, être bénéfique à long terme. En obligeant les acteurs à clarifier leurs modèles économiques et leurs mécanismes de gouvernance, les autorités pourraient contribuer à faire mûrir un secteur encore jeune.
Parmi les pistes évoquées :
- Création d’une catégorie spécifique d’« event derivatives » avec des exigences allégées mais des garde-fous clairs.
- Renforcement des obligations de transparence sur les positions importantes et les flux d’informations.
- Mise en place de plafonds sur les mises pour limiter les risques systémiques.
- Coopération internationale pour éviter une course au moins-disant réglementaire.
- Expérimentations encadrées (sandboxes) pour tester de nouveaux formats de contrats.
Reste à savoir si les régulateurs américains sauront trouver le juste milieu entre protection du public et soutien à l’innovation. L’histoire récente montre que l’équilibre est fragile.
Et en Europe, que se passe-t-il ?
Si les États-Unis sont en première ligne, le Vieux Continent n’est pas en reste. Plusieurs autorités nationales scrutent déjà ces plateformes avec attention. La réglementation MiCA sur les crypto-actifs pourrait indirectement concerner certains tokens utilisés comme collatéral ou comme jetons de gouvernance.
Par ailleurs, les lois sur les jeux d’argent en ligne restent très restrictives dans de nombreux pays membres. Un opérateur qui proposerait des contrats sur des événements politiques ou sportifs pourrait rapidement se retrouver dans le viseur des régulateurs nationaux.
Conclusion : la fin de l’âge d’or ou le début d’une maturité forcée ?
Les marchés de prédiction ne disparaîtront pas. Leur utilité informationnelle et leur capacité à agréger des connaissances dispersées sont trop précieuses pour être balayées d’un revers de main. Mais l’époque du « far west numérique » touche probablement à sa fin.
Entre les déclarations très fermes du président de la SEC, les négociations en cours avec la CFTC, les actions en justice au niveau des États et les préoccupations grandissantes autour de l’intégrité des marchés, l’année 2026 s’annonce décisive.
Les plateformes qui sauront anticiper les exigences réglementaires et investir massivement dans la conformité pourraient sortir renforcées. Les autres risquent de voir leur modèle économique remis en cause en profondeur… voire de devoir plier bagage.
Une chose est sûre : les marchés de prédiction ne seront plus jamais considérés comme un simple gadget technologique. Ils sont devenus un sujet sérieux, au croisement de la finance, du droit, de la technologie et même de la science politique. Et cette prise de conscience collective ne fait que commencer.
« La vraie question n’est pas de savoir si ces marchés doivent exister, mais comment les encadrer pour qu’ils servent l’intérêt général sans devenir des vecteurs de nouveaux risques systémiques. »
À suivre donc, avec la plus grande attention.
