Imaginez-vous en pleine mer des Caraïbes, à des centaines de kilomètres des côtes. Votre bateau vient d’être touché par une salve venue du ciel. Vous êtes blessé, l’embarcation coule lentement, et deux de vos compagnons tentent de survivre dans une eau noire et agitée. Soudain, un second missile arrive. Cette fois, il n’y a plus d’échappatoire. Cette scène n’est pas tirée d’un film d’action. Elle serait bien réelle, selon un élu américain qui l’a vue de ses propres yeux.
Une vidéo qui glace le sang au Congrès américain
Jeudi dernier, au Capitole, une projection à huis clos a bouleversé plusieurs parlementaires. L’amiral Frank Bradley, responsable des opérations spéciales des forces armées, a présenté aux membres des commissions du renseignement une vidéo tournée depuis un drone ou un hélicoptère militaire. Ce qu’elle montre dépasse l’entendement pour certains.
Jim Himes, haut responsable démocrate de la commission du renseignement à la Chambre des représentants, n’a pas mâché ses mots en sortant de la salle : « Ce que j’ai vu est l’une des choses les plus perturbantes de toute ma carrière publique. » L’élu, visiblement ému, a décrit deux individus « clairement en détresse », sans moyen de locomotion, qui ont été délibérément visés par une seconde frappe.
« Tout Américain qui verrait cette vidéo verrait les forces armées des États-Unis attaquer des marins naufragés. »
Jim Himes, député démocrate
Que s’est-il réellement passé début septembre ?
Retour en arrière. Début septembre, en eaux internationales dans la mer des Caraïbes, un bateau suspect est repéré par les forces américaines. Washington le soupçonne de transporter une importante cargaison de stupéfiants. Une première frappe est ordonnée. Le bilan est lourd : plusieurs personnes perdent la vie immédiatement.
Mais deux hommes parviennent à survivre à l’impact initial. Blessés, ils se retrouvent à la dérive, incapables de poursuivre leur route ou de représenter la moindre menace. Pourtant, quelques minutes plus tard, un second ordre est donné : achever la cible. Une nouvelle salve est tirée. Les deux survivants sont tués.
Au total, onze personnes trouvent la mort lors de cette opération. Elle marque le début d’une série d’au moins vingt frappes similaires en mer des Caraïbes et dans le Pacifique, causant la mort de 83 individus au total.
Une décision « juste » pour les républicains
Du côté républicain, le ton est radicalement différent. Le sénateur Tom Cotton, président de la commission du renseignement du Sénat, a défendu sans ambiguïté l’action militaire. Pour lui, la décision prise sur le terrain était « juste » et proportionnée.
Il a également tenu à préciser un point crucial : l’amiral Bradley a formellement démenti avoir reçu l’ordre d’éliminer systématiquement tous les occupants du bateau, contrairement à certaines informations qui avaient circulé.
« L’amiral a été très clair : personne ne lui a donné d’ordre du type “ne faites pas de quartier” ou “tuez-les tous”. »
Tom Cotton, sénateur républicain
Le contexte géopolitique explosif
Cette opération ne sort pas de nulle part. Elle s’inscrit dans une escalade des tensions entre les États-Unis et le Venezuela. Caracas est régulièrement accusé par Washington de laisser transiter d’importantes quantités de drogue vers l’Amérique du Nord via ses côtes et ses eaux territoriales.
Depuis plusieurs mois, les forces américaines multiplient les interventions directes en haute mer, souvent sans coordination préalable avec les pays de la région. Cette stratégie agressive vise à couper les routes maritimes du narcotrafic à la source, mais elle soulève des questions de souveraineté et de droit international.
Le fait que ces frappes aient lieu en eaux internationales complique encore la situation juridique. Qui est responsable ? Qui peut enquêter ? Et surtout : jusqu’où peut-on aller au nom de la lutte contre la drogue ?
Les questions éthiques au cœur du débat
Jim Himes l’a reconnu : oui, ces hommes transportaient probablement de la drogue. Mais au moment de la seconde frappe, ils n’étaient plus en mesure de poursuivre leur mission. Ils étaient désarmés, à la dérive, en détresse évidente.
Peut-on considérer des naufragés comme des combattants actifs ? La convention de Genève et le droit maritime international protègent pourtant les personnes hors de combat et en situation de détresse. Tuer délibérément des survivants à la dérive pourrait constituer une violation grave.
L’amiral Bradley a tenté de justifier sa décision en apportant du « contexte » aux parlementaires. Quel était ce contexte exactement ? Les éléments restent classifiés. Mais pour beaucoup, tuer des hommes déjà neutralisés franchit une ligne rouge éthique difficilement défendable.
Une pratique qui se généralise ?
Ce qui inquiète particulièrement, c’est que cette frappe de septembre n’était que la première d’une longue série. Vingt opérations similaires ont suivi, dans les Caraïbes et le Pacifique, faisant plus de quatre-vingts morts au total.
Est-ce la nouvelle doctrine américaine en matière de lutte antidrogue ? Privilégier l’élimination physique plutôt que la saisie et l’arrestation ? Cette évolution, si elle se confirmait, marquerait un tournant radical et extrêmement préoccupant.
Les parlementaires démocrates, déjà très critiques de la politique étrangère agressive de l’administration actuelle, risquent de demander des comptes. Une enquête approfondie du Congrès semble inévitable.
Le rôle controversé du ministre de la Défense
Le nom de Pete Hegseth, ministre de la Défense, plane sur toute cette affaire. Certaines sources avaient laissé entendre qu’il aurait personnellement poussé à une politique de tolérance zéro, allant jusqu’à encourager l’élimination totale des équipages impliqués dans le narcotrafic.
Ces allégations ont été fermement démenties par l’amiral Bradley devant les parlementaires. Mais la simple évocation d’un tel ordre, même réfuté, suffit à alimenter la polémique.
Dans un contexte où la Maison Blanche défend bec et ongles ses opérations coup de poing contre le trafic de drogue, chaque mot, chaque décision est scruté avec la plus grande attention.
Vers une crise diplomatique majeure ?
Le Venezuela, déjà en froid avec Washington, n’a pas encore réagi officiellement. Mais il y a fort à parier que Caracas saisira cette affaire pour accuser les États-Unis d’assassinats extrajudiciaires et de violations du droit international.
D’autres pays d’Amérique latine, sensibles aux questions de souveraineté maritime, pourraient emboîter le pas. L’image des États-Unis dans la région, déjà fragilisée, risque de prendre un nouveau coup.
Et au-delà de la diplomatie, c’est toute la crédibilité morale de la lutte antidrogue américaine qui est en jeu. Peut-on encore prétendre défendre des valeurs de justice quand on filme soi-même l’exécution de naufragés ?
Ce que cette affaire nous dit de notre époque
Cette séquence tragique illustre parfaitement le dilemme auquel sont confrontées les grandes puissances : jusqu’où peut-on aller pour atteindre un objectif jugé vital ? La fin justifie-t-elle toujours les moyens, même les plus extrêmes ?
Dans la guerre contre la drogue, comme dans celle contre le terrorisme avant elle, on assiste à un glissement progressif des normes. Ce qui était impensable il y a vingt ans devient peu à peu une option parmi d’autres.
Et pourtant, chaque fois qu’une ligne rouge est franchie, c’est un peu de notre humanité collective qui s’effrite. Ces deux hommes à la dérive, quels qu’aient été leurs crimes, étaient avant tout des êtres humains en détresse. Leur exécution froide, filmée, analysée, puis défendue au nom de la sécurité nationale, laisse un goût amer.
Le débat ne fait que commencer. Il dépasse largement le cadre d’une simple opération militaire. Il touche à l’essence même de ce que nous acceptons, ou refusons, au nom de nos idéaux.
À retenir : Une vidéo classifiée montre deux survivants d’une frappe antidrogue tués par une seconde salve américaine. Un élu démocrate parle de « marins naufragés » exécutés. Le débat fait rage entre justification sécuritaire et violation éthique majeure.
L’histoire n’est pas terminée. D’autres vidéos existent peut-être. D’autres témoignages vont probablement émerger. Et le Congrès américain, divisé comme jamais, va devoir trancher : était-ce une bavure isolée, ou le symptôme d’une dérive beaucoup plus profonde ?
Une chose est sûre : cette séquence en mer des Caraïbes restera longtemps gravée dans les mémoires. Elle nous oblige à regarder en face ce que nous sommes prêts à accepter… ou à condamner.
