Pourquoi trois nations du Sahel, unies sous une même bannière, décident-elles de tourner le dos à une institution internationale aussi influente que la Cour pénale internationale ? Le Burkina Faso, le Mali et le Niger, gouvernés par des juntes militaires, ont annoncé leur retrait de la CPI dans une déclaration retentissante, dénonçant un outil perçu comme un instrument de domination occidentale. Cette décision, prise avec effet immédiat, soulève des questions brûlantes sur la souveraineté, la justice et l’avenir géopolitique de la région. Plongeons dans les raisons, les implications et les perspectives de cet acte audacieux.
Un Geste de Souveraineté Affirmée
Le retrait simultané du Burkina Faso, du Mali et du Niger de la Cour pénale internationale marque un tournant dans l’histoire de ces pays sahéliens. Réunis au sein de l’Alliance des États du Sahel (AES), ces trois États, dirigés par des régimes militaires issus de coups d’État entre 2020 et 2023, ont justifié leur décision par une volonté farouche d’affirmer leur indépendance face à ce qu’ils qualifient d’impérialisme. Dans un communiqué commun, ils ont fustigé la CPI, l’accusant d’être un outil de répression néo-coloniale manipulé par des puissances étrangères.
Ce choix n’est pas anodin. Il s’inscrit dans une dynamique plus large de réorientation stratégique. Ces pays, confrontés à des défis sécuritaires majeurs, notamment les violences des groupes jihadistes affiliés à Al-Qaïda et à l’État islamique, cherchent à redéfinir leurs alliances internationales. En se détournant de partenaires traditionnels comme l’Occident, ils se rapprochent de nations comme la Russie, perçue comme un allié moins interventionniste.
Les Critiques envers la CPI
La CPI, créée en 2002 pour juger les crimes les plus graves – crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocide et crimes d’agression – est depuis longtemps sous le feu des critiques, particulièrement en Afrique. Les trois pays de l’AES estiment que l’institution manque de légitimité et d’efficacité. Selon eux, elle n’a pas su répondre aux attentes en matière de justice internationale et se concentre de manière disproportionnée sur les affaires africaines.
La CPI s’est montrée incapable de prendre en charge et de juger des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, des crimes de génocide et des crimes d’agression avérés.
Communiqué de l’Alliance des États du Sahel
Cette perception n’est pas nouvelle. Plusieurs pays africains ont, par le passé, exprimé leur mécontentement face à ce qu’ils considèrent comme une justice à deux vitesses. Par exemple, des figures comme l’ancien président ivoirien Laurent Gbagbo ou l’ex-vice-président congolais Jean-Pierre Bemba ont été acquittés par la CPI, alimentant les critiques sur son impartialité. À l’inverse, des condamnations comme celle du chef de guerre congolais Bosco Ntaganda (30 ans de prison) ou du jihadiste malien Al Hassan (10 ans) renforcent l’idée, pour certains, que la CPI cible principalement des Africains.
Une Justice Endogène en Projet
En quittant la CPI, les trois pays ne se contentent pas de dénoncer. Ils ambitionnent de créer une alternative : une Cour pénale sahélienne. Cette initiative, encore à ses balbutiements, vise à mettre en place des mécanismes locaux pour traiter les questions de justice et de paix. L’objectif est clair : s’éloigner des institutions internationales perçues comme biaisées pour privilégier des solutions ancrées dans les réalités régionales.
Cette démarche soulève toutefois des interrogations. Comment une telle cour pourra-t-elle garantir l’impartialité et l’efficacité dans des contextes marqués par des tensions politiques et des conflits armés ? Les armées des pays de l’AES, accusées elles-mêmes d’exactions contre des civils, devront également répondre à des exigences de transparence pour que ce projet gagne en crédibilité.
Les pays de l’AES souhaitent une justice qui reflète leurs réalités locales, loin des influences extérieures. Mais ce pari audacieux saura-t-il répondre aux défis complexes du Sahel ?
Un Contexte Régional Explosif
Le Sahel est une région en proie à des crises multiples. Les violences jihadistes, les conflits intercommunautaires et les défis économiques fragilisent les populations et les gouvernements. Dans ce contexte, les juntes militaires au pouvoir dans les trois pays ont adopté une posture souverainiste, rejetant les partenariats traditionnels avec l’Occident, notamment la France, ancienne puissance coloniale.
Le rapprochement avec la Russie, marquée par le mandat d’arrêt de la CPI contre Vladimir Poutine pour des crimes présumés en Ukraine, illustre cette réorientation. Ce choix stratégique reflète une volonté de diversifier les alliances, mais il expose également ces pays à de nouvelles dynamiques géopolitiques complexes.
Un Retrait aux Conséquences Incertaines
Le retrait de la CPI, bien que symbolique, ne prendra effet qu’un an après le dépôt officiel des dossiers auprès de l’ONU. Pendant ce délai, les trois pays resteront techniquement liés à l’institution. Mais les implications de cette décision sont déjà palpables. D’une part, elle renforce l’image d’unité de l’Alliance des États du Sahel. D’autre part, elle risque d’isoler davantage ces nations sur la scène internationale.
Voici un résumé des impacts potentiels :
- Renforcement de la souveraineté : Les pays de l’AES affirment leur autonomie face aux institutions internationales.
- Risques d’isolement : Le rejet des partenaires occidentaux pourrait compliquer l’accès à certaines aides internationales.
- Défis judiciaires : La création d’une Cour pénale sahélienne devra relever le défi de l’impartialité dans un contexte de conflits armés.
- Signal géopolitique : Le rapprochement avec la Russie et d’autres partenaires non occidentaux redéfinit les alliances dans la région.
La CPI : Une Institution Controversée
La CPI, avec ses 125 membres jusqu’à récemment, a toujours suscité des débats. Des puissances comme les États-Unis, la Russie, la Chine ou encore Israël n’en font pas partie, ce qui limite son universalité. La Hongrie, par exemple, a également quitté l’institution en réaction à un mandat d’arrêt contre le dirigeant israélien Benjamin Netanyahu. Ces défections successives fragilisent la légitimité de la Cour.
En Afrique, les critiques sont particulièrement virulentes. En 2016, la Gambie, l’Afrique du Sud et le Burundi avaient envisagé de quitter la CPI, bien que seuls le Burundi ait maintenu sa décision. Cette vague de mécontentement reflète un sentiment d’injustice face à une institution accusée de partialité.
Vers un Nouvel Équilibre Géopolitique ?
Le retrait du Burkina Faso, du Mali et du Niger de la CPI n’est pas qu’une question judiciaire. Il s’agit d’un signal clair envoyé au monde : ces pays entendent écrire leur propre histoire, loin des cadres imposés par les puissances occidentales. Mais ce pari comporte des risques. La création d’une justice régionale, si elle est mal exécutée, pourrait exacerber les tensions internes et décrédibiliser les gouvernements en place.
En parallèle, les défis sécuritaires persistent. Les groupes jihadistes continuent de semer la terreur, et les accusations d’exactions par les armées nationales compliquent la quête de stabilité. La Russie, bien qu’alliée, ne pourra pas à elle seule répondre à ces enjeux complexes.
Le Sahel est à un carrefour. Entre souveraineté affirmée et défis persistants, l’avenir de la région dépendra de la capacité de ses dirigeants à concilier justice, sécurité et coopération internationale.
En conclusion, le retrait de la CPI par le Burkina Faso, le Mali et le Niger est un acte fort, chargé de symbolisme. Il reflète une aspiration à une justice plus proche des réalités locales, mais soulève aussi des questions sur la viabilité de cette démarche. Alors que la région fait face à des défis sécuritaires et politiques majeurs, cette décision pourrait redessiner les contours de la géopolitique sahélienne. Reste à savoir si cette quête d’autonomie mènera à une véritable indépendance ou à de nouveaux défis imprévus.
