Imaginez un monde où les règles qui protègent notre planète du réchauffement climatique sont soudainement balayées d’un revers de main. C’est exactement ce que l’administration Trump envisage en ciblant une décision cruciale prise en 2009 aux États-Unis, deuxième plus gros émetteur de gaz à effet de serre au monde. Cette mesure, connue sous le nom d’Endangerment Finding, est au cœur de la lutte contre le changement climatique. Mais pourquoi vouloir la supprimer, et quelles pourraient en être les conséquences ? Plongeons dans cette question brûlante, où se mêlent science, politique et enjeux économiques.
Une décision historique sous le feu des projecteurs
Pour comprendre l’ampleur de ce débat, il faut remonter à une loi fondatrice : le Clean Air Act de 1970. Ce texte donnait à l’Agence de protection de l’environnement (EPA) le pouvoir de réguler les polluants atmosphériques dangereux pour la santé publique. Pendant des décennies, l’EPA s’est concentrée sur des substances comme l’ozone ou les particules fines, mais les gaz à effet de serre (GES) n’étaient pas explicitement visés.
Avec l’avancée des recherches scientifiques, la pression s’est intensifiée pour inclure les GES, comme le dioxyde de carbone, dans cette catégorie. En 2007, la Cour suprême des États-Unis a tranché : les GES sont bel et bien des polluants. Cette décision a conduit à l’Endangerment Finding de 2009, un constat officiel déclarant les gaz à effet de serre dangereux pour la santé publique. Ce texte est devenu la pierre angulaire des régulations climatiques américaines.
“Toutes les règles individuelles, des pots d’échappement des voitures aux centrales à charbon, reposent sur ce constat de 2009.”
Meredith Hankins, Natural Resources Defense Council
Pourquoi l’administration Trump s’attaque-t-elle à cette règle ?
L’administration Trump, revenue au pouvoir, a placé l’Endangerment Finding dans son viseur. Selon Lee Zeldin, nouveau responsable de l’EPA, cette régulation serait un frein à la prospérité économique, à la sécurité énergétique et à la liberté des consommateurs. L’argument principal ? Les coûts économiques des régulations environnementales auraient été sous-estimés, tandis que les émissions des véhicules américains seraient insignifiantes à l’échelle mondiale.
Pourtant, les chiffres racontent une autre histoire. Les transports représentent la principale source d’émissions de GES aux États-Unis. Une analyse récente montre que, depuis 1970, les émissions des véhicules américains dépassent celles des neuf pays suivants dans le classement des plus gros pollueurs. Dire que leur impact est négligeable semble donc difficile à défendre.
Fait marquant : Les émissions des véhicules américains surpassent celles de nombreux pays, un argument clé pour maintenir les régulations climatiques.
Un pari risqué sur le plan juridique
Annuler l’Endangerment Finding ne sera pas une mince affaire. Cette décision a déjà résisté à de nombreuses contestations judiciaires, y compris durant le premier mandat de Trump. Aujourd’hui, l’administration s’appuie sur une décision de la Cour suprême de 2024, qui limite le pouvoir des agences fédérales. Mais les experts doutent que cela suffise.
“Si les émissions des véhicules ne contribuent pas au changement climatique, qu’est-ce qui le fait ?”
Dena Adler, professeure de droit à la New York University
Pour Dena Adler, spécialiste en droit environnemental, un tel revirement nécessiterait des années de batailles judiciaires. La Cour suprême, à majorité conservatrice, a déjà montré qu’elle pouvait revenir sur des précédents, comme en 2022 avec le droit à l’avortement. Mais ici, il s’agit de contredire sa propre décision de 2007, qui a elle-même donné naissance à l’Endangerment Finding. Un défi de taille, même pour une administration déterminée.
Quelles conséquences pour l’industrie et l’environnement ?
Si l’administration parvient à ses fins, les régulations sur les émissions des voitures, des centrales électriques ou des usines pourraient être démantelées. Cependant, les industries ne changeront pas forcément leurs pratiques du jour au lendemain. Les fournisseurs d’électricité, par exemple, planifient leurs investissements sur le long terme et pourraient hésiter à miser sur des changements politiques temporaires.
John Tobin-de la Puente, professeur de commerce, souligne que les grandes entreprises énergétiques préfèrent la stabilité. Elles pourraient continuer à investir dans des technologies plus propres, malgré un assouplissement des règles. Mais pour l’environnement, l’impact pourrait être désastreux : moins de régulations signifie potentiellement plus d’émissions, à un moment où la planète a besoin d’actions urgentes.
| Secteur | Impact potentiel |
|---|---|
| Transports | Augmentation des émissions de CO2 |
| Énergie | Maintien des centrales polluantes |
| Santé publique | Risques accrus liés à la pollution |
Un enjeu mondial aux répercussions locales
Les États-Unis, en tant que deuxième émetteur mondial de GES, jouent un rôle crucial dans la lutte contre le changement climatique. Une réduction des régulations pourrait envoyer un signal négatif aux autres nations, affaiblissant les efforts mondiaux pour limiter le réchauffement à 1,5 °C, comme prévu par l’Accord de Paris. À l’échelle locale, les communautés déjà vulnérables, comme celles exposées à la pollution atmosphérique, pourraient en payer le prix fort.
Les impacts ne se limitent pas à l’environnement. La santé publique pourrait souffrir, avec une augmentation des maladies respiratoires liées à la pollution. Les coûts économiques, souvent brandis comme un argument contre les régulations, pourraient paradoxalement augmenter à long terme face aux catastrophes climatiques.
En résumé :
- L’Endangerment Finding est la base des régulations climatiques aux USA.
- Trump veut le supprimer pour privilégier l’économie et la liberté des consommateurs.
- Les défis juridiques et les impacts environnementaux rendent ce projet controversé.
Vers un avenir incertain
Le débat autour de l’Endangerment Finding dépasse les frontières des États-Unis. Il pose une question fondamentale : peut-on sacrifier la lutte contre le changement climatique au nom de la croissance économique ? Alors que les scientifiques alertent sur l’urgence d’agir, l’issue de cette bataille juridique et politique pourrait redéfinir les priorités environnementales mondiales.
Les mois à venir seront décisifs. Les tribunaux, les entreprises et les citoyens auront leur mot à dire. Une chose est sûre : les décisions prises aujourd’hui auront des répercussions pour les générations futures. Resterons-nous sur la voie de la transition énergétique, ou ferons-nous un pas en arrière ?
