En ces temps de tensions internationales croissantes, une ombre plane sur l’avenir politique de la France : celle d’une possible cohabitation. Un scénario qui soulève de nombreuses interrogations, notamment au sein de l’institution militaire. Car si le président est le chef des armées, le premier ministre et le ministre de la Défense détiennent eux aussi des prérogatives clés en cas de cohabitation. Une situation inédite qui fait craindre un certain flou dans la répartition des responsabilités, au moment même où les enjeux de sécurité nationale n’ont jamais été aussi prégnants.
Un équilibre des pouvoirs bouleversé
Depuis l’instauration du quinquennat et l’inversion du calendrier électoral, la France n’a plus connu de cohabitation. Une situation qui pourrait bien changer à l’issue des prochaines élections législatives. Or, si le spectre d’un blocage institutionnel inquiète dans de nombreux secteurs, c’est particulièrement vrai au sein de l’armée. Car en cas de cohabitation, l’équilibre des pouvoirs entre le président, le premier ministre et le ministre des Armées se trouve profondément modifié.
Certes, la Constitution est claire : le président reste le chef des armées. Mais dans les faits, ses marges de manœuvre pourraient se trouver considérablement réduites. Car si c’est bien lui qui décide de l’engagement des forces, le premier ministre et le ministre de la Défense gardent la main sur des leviers essentiels comme le budget ou l’administration des armées. Une répartition des rôles qui soulève de nombreuses questions dans un contexte international tendu.
Le risque d’une paralysie décisionnelle
Car au-delà des enjeux institutionnels, ce sont bien des décisions concrètes et stratégiques qui pourraient se trouver impactées par une cohabitation. Quid par exemple du soutien militaire à l’Ukraine, au cœur de l’actualité internationale ? Si le président est censé trancher en dernier ressort, le ministre de la Défense garde la signature sur les actes de cession de matériel. De quoi craindre une forme de paralysie décisionnelle, dans un contexte où la réactivité est pourtant de mise.
« En ce qui concerne le soutien à l’Ukraine, c’est le président qui décide. Mais c’est le ministre qui signe les actes de cession » de matériel, a ainsi prévenu récemment le ministre Sébastien Lecornu.
Sébastien Lecornu, ministre des Armées
Des inquiétudes légitimes au sein de l’armée
Face à ces incertitudes, les inquiétudes montent donc logiquement au sein de l’institution militaire. Non pas par défiance envers le pouvoir politique, mais par crainte d’une perte de lisibilité et de réactivité dans la chaîne décisionnelle. Une inquiétude d’autant plus marquée que les armées sont engagées sur de multiples fronts, du Sahel à l’Europe de l’Est en passant par le Levant. Autant de théâtres d’opérations où la clarté du commandement est un impératif absolu.
Pour autant, pas question pour les militaires de remettre en cause leur loyauté envers les institutions. Quelle que soit la couleur politique du gouvernement, l’armée se doit de rester un outil au service de l’État. Une position réaffirmée ces derniers jours par de nombreux officiers, soucieux de couper court à toute polémique.
Un test pour les relations civilo-militaires
Au-delà des enjeux opérationnels immédiats, une éventuelle cohabitation constituerait donc aussi un test pour les relations civilo-militaires dans notre pays. Car si l’armée est réputée pour sa culture d’obéissance et de neutralité politique, elle n’en est pas moins attachée à la clarté et à la cohérence de la chaîne de commandement. Un impératif qui pourrait se trouver bousculé par un exécutif bicéphale, où les responsabilités seraient diluées entre différents acteurs.
Face à ce défi, il appartiendra donc au pouvoir politique de trouver le bon équilibre. Un équilibre subtil entre le respect des prérogatives de chacun et la nécessaire unité d’action face aux enjeux de sécurité nationale. Un challenge d’autant plus crucial que la France fait face à un environnement stratégique de plus en plus imprévisible et menaçant. De la bonne gestion de cet équilibre dépendra donc en grande partie la capacité de notre pays à défendre ses intérêts et ses valeurs dans les années à venir.
En conclusion
Si la perspective d’une cohabitation soulève légitimement des inquiétudes au sein de l’institution militaire, elle ne doit pour autant pas être vue comme une menace. Car c’est aussi dans ces moments de tension et d’incertitude que se révèle la solidité de nos institutions et de notre démocratie. Une solidité qui repose en grande partie sur la loyauté et le professionnalisme de nos armées, garantes en dernier ressort de la sécurité et de l’intégrité de la Nation. À charge donc pour le pouvoir politique de leur donner les moyens et la visibilité nécessaires pour remplir cette mission, par-delà les clivages partisans. En ces temps troublés, c’est à ce prix que la France pourra continuer à tenir son rang et à faire entendre sa voix sur la scène internationale.
