Le cafouillage récent de Mathilde Panot, députée LFI, comparant son expérience politique à celle de Léon Blum n’est que le dernier épisode d’une série de dérapages et de polémiques initiés par l’élue insoumise. Entre accusations infondées, comparaisons douteuses et déclarations à l’emporte-pièce, la cheffe de file des députés LFI à l’Assemblée nationale semble faire de la provocation son fonds de commerce politique. Mais quelles sont les motivations derrière cette stratégie? Peut-on y voir les symptômes d’une dérive plus large d’une partie de la gauche française? Analyse d’un phénomène politique.
Mathilde Panot, une élue coutumière des polémiques
Depuis son arrivée sur le devant de la scène politique, Mathilde Panot ne cesse de défrayer la chronique avec des prises de position radicales et des déclarations fracassantes:
- Accusations d'”apartheid” à l’encontre d’Israël, dans une résolution cosignée avec 37 autres députés de gauche, vivement critiquée y compris par certains au PS.
- Critiques de la lutte contre les abayas à l’école, qualifiée d’islamophobe, provoquant l’indignation de nombreux responsables politiques.
- Visée par une plainte pour apologie du terrorisme suite à des propos ambigus.
- Comparaison choquante de Macron et des députés RN aux “collaborationnistes de Vichy” lors des commémorations de la rafle du Vel d’Hiv.
Des exemples qui illustrent le goût de Mathilde Panot pour la provocation et les coups d’éclat médiatiques, quitte à choquer ou à indigner une bonne partie de la classe politique et de l’opinion. Une manière de faire de la politique qui tranche avec le profil technique et modéré de son prédécesseur à la tête des députés LFI, Jean-Luc Mélenchon.
Une stratégie de la tension assumée
Pour de nombreux observateurs, les interventions à répétition de Mathilde Panot relèvent en réalité d’une stratégie de communication mûrement réfléchie. En allant volontairement sur des terrains clivants et en prenant des positions radicales sur des sujets sensibles, la députée LFI s’assure un maximum de visibilité médiatique et renforce son image de première opposante.
Avec ses polémiques à répétition, Mathilde Panot applique la stratégie de la tension permanente de LFI, quitte à tomber dans l’outrance.
Un député LREM
Une façon pour Mathilde Panot de parasiter le débat public, de s’imposer dans les médias et de consolider son leadership sur l’extrême-gauche, au détriment parfois de la rigueur et du sérieux attendus d’une élue de la nation. Une attitude qui traduit aussi sans doute une radicalisation idéologique d’une partie de la gauche, prête à tous les excès rhétoriques.
Les dangers d’une gauche de la surenchère
En cédant aux sirènes de la provocation permanente, LFI et la NUPES prennent le risque de s’enfermer dans une posture jusqu’au-boutiste et de se couper d’une partie de l’électorat de gauche historique, attaché au compromis et à la nuance.
En multipliant les anathèmes contre le gouvernement et en instrumentalisant des sujets sensibles comme la laïcité ou la lutte contre l’antisémitisme, la gauche “insoumise” joue un jeu dangereux, propice aux caricatures et au durcissement du débat politique. Avec à la clé, le risque de contribuer à fracturer encore plus la société française.
Pour une opposition constructive et responsable
Face au raidissement d’une partie de la gauche, il est urgent de réaffirmer la nécessité d’un débat politique apaisé et constructif. Cela passe par une opposition ferme sur le fond, intransigeante sur les valeurs de la République, mais capable aussi de compromis au service de l’intérêt général.
Cela implique de rejeter la théâtralisation à outrance de la vie politique, la recherche de buzz permanents et la politique du clash, incarnée aujourd’hui par des personnalités comme Mathilde Panot. Seul un débat exigeant et responsable permettra à la démocratie de sortir par le haut des crises qu’elle traverse.
La tentation polémiste qui s’empare d’une partie de la gauche est un signal inquiétant pour le débat public. Les outrances de plus en plus fréquentes de Mathilde Panot doivent appeler chacun, au-delà des clivages partisans, à la modération et à la retenue. C’est à ce prix que pourra renaître une opposition forte mais constructive, soucieuse de l’intérêt général.
